Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 19АП-4671/21 по делу N А64-464/2021

г. Воронеж

15 ноября 2021 г.

Дело N А64-464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от Багдашкина Алиакбяра Алимкаевича: Кравец М.И., представителя по доверенности N 68 АА 1309547 от 16.06.2020, паспорт РФ; Родина А.А., представителя по доверенности N 68 АА 1309547 от 16.06.2020, паспорт РФ (посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание));

от Лопухова Сергея Михайловича: Кравец М.И., представителя по доверенности N 68 АА 1331898 от 30.10.2020, паспорт РФ; Родина А.А., представителя по доверенности N 68 АА 1331898 от 30.10.2020, паспорт РФ (посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание));

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Зеленый Гай": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Попова Алексея Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багдашкина Алиакбяра Алимкаевича и Лопухова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2021 по делу N А64-464/2021 по иску Багдашкина Алиакбяра Алимкаевича, Лопухова Сергея Михайловича в интересах сельскохозяйственного производственного кооператива "Зеленый Гай" (ОГРН 1026800632374, ИНН 6807001148) к индивидуальному предпринимателю Попову Алексею Анатольевичу (ОГРН 312682903900034, ИНН 682900602591) о признании недействительным договора на оказание агентских услуг и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Багдашкин Алиакбяр Алимкаевич (далее - Багдашкин А.А., истец), Лопухов Сергей Михайлович (далее - Лопухов С.М., истец), действующие в интересах сельскохозяйственного производственного кооператива "Зеленый Гай" (далее - СПК "Зеленый Гай") обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Алексею Анатольевичу (далее - ИП Попов А.А., ответчик) о признании недействительным договора на оказание агентских услуг б/н от 28.08.2019, заключенного между СПК "Зеленый Гай" и ИП Поповым А.А., и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2021 Багдашкину А.А., Лопухову С.М. отказано в принятии заявления об изменении исковых требований, в котором истцы просили о взыскании с ИП Попова А.А. в пользу СПК "Зеленый Гай" неосновательного обогащения в размере 960 574 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Багдашкин А.А., Лопухов С.М. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Попова А.А. в пользу СПК "Зеленый Гай" денежных средств в размере 960 574 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 08.11.2021 представители СПК "Зеленый Гай", ИП Попова А.А. не явились.

От СПК "Зеленый Гай" посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором председатель СПК "Зеленый Гай" ссылается на невозможность обеспечить явку представителя в данное судебное заседание ввиду своего участия 08.11.2021 во внеочередном собрании членов (ассоциированных членов) кооператива.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ, в соответствии с частью 4 которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства неявки в судебное заседание представителя СПК "Зеленый Гай" по уважительной причине.

В ходатайстве не указаны какие-либо объективные причины необходимости личного присутствия в судебном заседании апелляционной инстанции именно председателя СПК "Зеленый Гай".

СПК "Зеленый Гай", заблаговременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, могло решить вопрос о привлечении иного представителя для участия в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что СПК "Зеленый Гай" не представило отзыв на апелляционную жалобу, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Таким образом, дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки представителя СПК "Зеленый Гай", при условии участия в судебном заседании представителей Багдашкина А.А., Лопухова С.М., обратившихся в арбитражный суд с иском в интересах СПК "Зеленый Гай".

На основании изложенного протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 в удовлетворении ходатайства председателя СПК "Зеленый Гай" об отложении судебного разбирательства отказано.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и СПК "Зеленый Гай" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Представители Багдашкина А.А., Лопухова С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о юридическом лице СПК "Зеленый Гай" внесены в ЕГРЮЛ 11.10.2002 за ОГРН 1026800632374. Багдашкин А.А. и Лопухов С.М. являются членами СПК "Зеленый Гай".

В исковом заявлении указано, что истцам стало известно о факте перечисления со счета СПК "Зеленый Гай" в пользу ИП Попова А.А. в период с 06.09.2019 по 26.02.2020 денежных средств в сумме 960 574 руб. с назначением платежа "Оплата по договору на оказание агентских услуг от 28.08.209 г.".

Ссылаясь на недействительность договора на оказание агентских услуг б/н от 28.08.2019 между СПК "Зеленый Гай" и ИП Поповым А.А. на основании п. 8 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), ст.ст. 166, 167, 168, 170, 173.1, п. 2 ст. 174 ГК РФ, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцами заявлено о признании недействительным договора на оказание агентских услуг б/н от 28.08.2019, заключенного между СПК "Зеленый Гай" и ИП Поповым А.А., на основании п. 8 ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, ст.ст. 170, 173.1, п. 2 ст. 174 ГК РФ и о применении последствий недействительности сделки.

Как установлено п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Оспариваемый истцами договор на оказание агентских услуг б/н от 28.08.2019, заключенный между СПК "Зеленый Гай" и ИП Поповым А.А., в материалах дела отсутствует.

Определением от 31.03.2021 арбитражный суд области в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал из МОМВД "Мичуринский" договор на оказание агентских услуг б/н от 28.08.2019, заключенный между СПК "Зеленый Гай" и ИП Поповым А.А., который, по утверждению представителей истцов, имеется в материалах проверки по заявлению СПК "Зеленый Гай".

В письме от 20.04.2021 на запрос суда МОМВД "Мичуринский" сообщило об отсутствии договора на оказание агентских услуг б/н от 28.08.2019 между СПК "Зеленый Гай" и ИП Поповым А.А. в материалах проверки по заявлению СПК "Зеленый Гай", имеющихся в МОМВД России "Мичуринский" на момент исполнения запроса.

Представитель СПК "Зеленый Гай" в судебном заседании пояснил, что договора на оказание агентских услуг б/н от 28.08.2019 между СПК "Зеленый Гай" и ИП Поповым А.А., актов об оказанных услугах, документов об изъятии документации в организации у ответчика не имеется.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Багдашкиным А.А. и Лопуховым С.М. исковых требований о признании недействительным договора на оказание агентских услуг б/н от 28.08.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Ходатайство истцов об уточнении исковых требований, в котором Багдашкин А.А. и Лопухов С.М. просили о взыскании с ИП Попова А.А. в пользу СПК "Зеленый Гай" неосновательного обогащения в размере 960 574 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, правильно не принято судом первой инстанции с учетом требований ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу требований ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях, суд рассматривает дело по существу.

В данном случае в заявлении (ходатайстве) об уточнении исковых требований истцы просили об одновременном изменении как основания, так и предмета первоначального иска, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не допускается.

В этой связи суд первой инстанции правильно отказал в принятии уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и рассмотрел иск в рамках первоначально заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Багдашкина А.А. и Лопухова С.М. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2021 по делу N А64-464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Серегина