Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 15АП-19345/21 по делу N А32-23554/2021

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2021 г.

дело N А32-23554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 по делу N А32-23554/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СветоСервис-Кубань"

(ИНН 2308100410, ОГРН 1042303656218)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альфа"

(ИНН 2308256249, ОГРН 1182375038658)

о взыскании задолженности и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СветоСервис-Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.10.2020 N 371-20 в размере 2 663 799 руб., неустойку в размере 279 698,90 руб. за период с 16.01.2021 по 30.04.2021.

Решением от 13.09.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.09.2021. Заявитель жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и не имел возможности представить отзыв и свои возражения по сути предъявленного иска в связи с тем, что истец изначально (при подаче искового заявления) указал неверный адрес нахождения ответчика. У ответчика имеются документы, подтверждающие факт оплаты за поставленную продукцию более, чем вполовину снижающие взысканную судом сумму. Однако ответчик не смог предоставить доказательства суду, так как не знал об инициировании судебного спора.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 371-20 от 22.10.2020, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать светотехническую продукцию.

Согласно п. 3.3 договора, на основании утвержденной (подписанной) обеими сторонами спецификации на поставку партии товара поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара. Оплата товара производится покупателем на условиях, предусмотренных в спецификациях к договору.

В соответствии с п.2 спецификаций к договору товар поставляется на условиях

отсрочки платежа. Оплата производится в течение 35 календарных дней с даты поставки товара (подписания товаросопроводительных документов) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из искового заявления, истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 346 670, 13 руб.

Ответчик в нарушение своих обязательств оплатил поставленный товар на сумму 682 871,13 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 663 799 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2021 N 351 с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами (спецификация N 1 от 22.10.2020, накладная N 44 от 13.11.2020, счет-фактура N 133 от 13.11.2020 на сумму 682 871,13 руб.; спецификация N 2 от 22.10.2020, накладная N 49 от 11.12.2020, счет-фактура N 153 от 11.12.2020 на сумму 2 663 799 руб.; платежное поручение N865 от 21.12.2020 на сумму 682 871,13 руб.), не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела представлены не были, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом в заявленном ко взысканию размере 2 663 799 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании штрафных санкций в виде процентов за просрочку оплаты в размере 279 698,90 руб.

Между тем, судом установлено, что фактически истцом начислена договорная неустойка, а не проценты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 5.3 договора, в случае просрочки оплаты товара, поставленного на условиях отсрочки и/или рассрочки платежа, поставщик вправе требовать уплаты пени покупателем за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 279 698,90 руб. за период с 16.01.2021 по 30.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении спора, поскольку истцом был указан в исковом заявлении неверный адрес, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свою правовую позицию по существу спора отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Порядок оказания услуг почтовой связи определен Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, (далее - Правила N 234). Согласно абзацу второму пункта 15 Правил N 234 данные правила устанавливают особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов).

Согласно пункту 34 Правил N 234 в действующей на дни доставки ответчику судебных извещений редакции почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Определением от 02.06.2021 исковое заявление было принято к производству суда, копия указанного определения направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ: : 350004, г. Краснодар, ул. Кожевенная, 18, корпус Б, оф. 17.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 35099159587179 прибыло в место вручения 08.07.2021.

09.07.2021 не вручено по причине неудачной попытки вручения. Письмо возвращено отправителю 16.07.2021.

Определением от 03.08.2021 судебное заседание отложено на 09.09.2021, копия указанного определения также была направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 3509316124230 прибыло в место вручения 13.08.2021.

13.08.2021 не вручено по причине неудачной попытки вручения. Письмо возвращено отправителю 21.08.2021.

Таким образом, при доставке заказных почтовых отправлений, организацией связи были соблюдены Правила N 234, в том числе в части требования о сроке хранения почтового отправления.

С учетом указанной выше информации об обстоятельствах доставки судебного извещения апелляционный суд пришел к выводу о том, что организацией связи не были нарушены правила доставки заказных писем разряда "судебное", а потому ответчик был извещен о рассмотрении настоящего дела в соответствии с пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

Более того, апелляционная жалоба подана заявителем в установленный процессуальным законодательством срок, что подтверждает извещенность ответчика о состоявшемся процессе и о принятом судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, не имеется.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 по делу N А32-23554/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин