Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 17АП-13295/21 по делу N А60-29969/2021

г. Пермь

15 ноября 2021 г.

Дело N А60-29969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2021 года

по делу N А60-29969/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" (ОГРН 1169658102063, ИНН 6670441379)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (ОГРН 1187746982060, ИНН 7730248021)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ" (ответчик) о взыскании 715 689 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификациям N 1, N 3, N 5, N 6, N 7, N 10, N 12, N 13, N 16, N 18, N 20, N 21, N 24, N 27 к договору поставки от 01.04.2019 N ИсоА-Дог2019/001.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 17 314 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 15 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части размера неустойки. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскания по правилам ст.333 ГК РФ.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просит оставить без изменения.

Совместно с письменным отзывом на жалобу истец направил заявление о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а также почтовую квитанцию, подтверждающую заблаговременное направление письменного отзыва с приложениями ответчику.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается в рамках апелляционного производства, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2019 N ИсоА-Дог2019/001, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять товар и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации к настоящему договору (п. 1.1).

В рамках названного договора сторонами подписаны спецификации от 01.04.2019 г. N 1, от 01.03.2019 г. N 3, от 11.04.2019 г. N 4, от 19.03.2019 г. N 5, от 30.04.2019 г. N 6, от 27.05.2019 г. N 7, от 27.06.2019 г. N 10, от 29.11.2019 г. N 12, от 12.12.2019 г. N 13, от 17.03.2020 г. N 16, от 13.01.2020 г. N 18, от 21.02.2020 г. N 20, от 07.05.2020 г. N 21, от 01.06.2020 г. N 23, от 25.05.2020 г. N 24, от 01.09.2020 г. N 27, в которых согласован предмет поставки, а также срок поставки, цена товара и порядок оплаты.

Согласно п.4 спецификаций порядок оплаты поставленного товара - в течение 30-ти календарных дней со дня поставки товара.

В рамках указанного договора и заключенных спецификаций к нему поставщик исполнил обязательство по поставке товара, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами:

· По спецификации N 1 - УПД от 29.04.2019 г. N 132 (товар принят 13.05.2019 г.) на сумму 2 388 000 руб. и УПД от 23.05.2019 г. N 166 (товар принят 27.05.2019 г.) на сумму 1 194 000 руб.;

· По спецификации N 3 - УПД от 12.04.2019 г. N 89 (товар принят 22.04.2019 г.) на сумму 327 808 руб.;

· По спецификации N 4 - УПД от 16.04.2019 г. N 118 (товар принят 13.05.2019 г.) на сумму 110 920 руб.;

· По спецификации N 5 - УПД от 11.04.2019 г. N 108 (товар принят 16.04.2019) на сумму 137 820 руб. и УПД от 29.05.2019 г. N 174 (товар принят 05.06.2019 г.) на сумму 171 000 руб.;

· По спецификации N 6 - УПД от 11.07.2019 г. N 226 (товар принят 15.07.2019.) на сумму 1 194 000 руб.;

· По спецификации N 7 - УПД от 06.05.2019 г. N 136 на сумму 828 000 руб., от 04.07.2019 г. N 213 на сумму 2 236 800 руб., от 04.07.2019 г. N 214 на сумму 828 000 руб.;

· По спецификации N 10 - УПД от 26.07.2019 г. N 233 (товар принят 01.08.2019 г.) на сумму 184 800 руб.;

· По спецификации N 12 - УПД от 29.11.2019 г. N 325 на сумму 1 020 000 руб., от 17.02.2020 г. N 35 на сумму 2 045 000 руб., от 20.02.2020 г. N 39 на сумму 2 060 000 руб.;

· По спецификации N 13 - УПД от 18.03.2020 г. N 72 (товар принят 01.04.2019 г.) на сумму 40 000,01 руб.;

· По спецификации N 14 - УПД от 14.01.2020 г. N 4 (товар принят 21.01.2020 г.) на сумму 70 800 руб.;

· По спецификации N 16 от 17.03.2020 - УПД от 21.05.2020 г. N 136 на сумму 2 320 000 руб. и УПД от 02.06.2020 г. N 186 на сумму 2 319 999 руб.;

· По спецификации N 16 от 02.12.2019 - УПД от 16.12.2019 г. N 340 на сумму 222 300 руб.;

· По спецификации N 18 - УПД от 10.02.2020 г. N 29 на сумму 151 976,80 руб.;

· По спецификации N 20 - УПД от 09.04.2020 г. N 100 на сумму 2 311 200 руб.;

· По спецификации N 21 - УПД от 15.06.2020 г. N 169 на сумму 184 000 руб.;

· По спецификации N 23 - УПД от 22.09.2020 г. N 301 на сумму 1 220 000 руб. и УПД от 04.12.2020 г. N 381 на сумму 1 220 000 руб.;

· По спецификации N 24 - УПД от 28.07.2020 г. N 228 на сумму 220 740 руб.;

· По спецификации N 27 - УПД от 15.10.2020 г. N 331 на сумму 2 023 149,60 руб.

Обязательство по оплате за поставленный товар исполнено покупателем не в полном объеме и с нарушением срока оплаты, согласованного сторонами, а именно:

- Товар по спецификации N 1 покупателем оплачен согласно платежным поручениям от 13.06.2019 г. N 12646 на сумму 2 388 000 руб. и от 24.07.2019 г. N 22124 на сумму 1 194 000 руб.

- Товар по спецификации N 3 покупателем оплачен согласно платежному поручению от 30.05.2019 г. N 9762.

- Товар по спецификации N 4 покупателем оплачен согласно платежному поручению от 13.06.2019 г. N 12648.

- Товар по спецификации N 5 покупателем оплачен согласно платежным поручениям от 05.06.2019 г. N 10694 на сумму 137 820,00 руб., от 26.07.2019 г. N 23294 на сумму 171 000,00 руб.

- Товар по спецификации N 6 покупателем оплачен согласно платежному поручению от 21.10.2019 г. N 44743.

- Товар по спецификации N 7 покупателем оплачен согласно платежным поручениям от 30.08.2019 г. N 32200 на сумму 828 000 руб., от 30.08.2019 г. N 32199 на сумму 2 236 800 руб., от 13.06.2019 г. N 12647 на сумму 828 000 руб.

- Товар по спецификации N 10 покупателем оплачен согласно платежному поручению от 21.10.2019 г. N 44742.

- Товар по спецификации N 12 покупателем оплачен согласно платежным поручениям от 31.01.2020 г. N 7248 на сумму 1 020 000 руб., от 20.03.2020 г. N 20067 на сумму 2 045 000 руб., от 15.06.2020 г. N 12647 на сумму 2 060 000 руб.

- Товар по спецификации N 13 покупателем оплачен согласно платежному поручению от 15.06.2020 г. N 39795.

- Товар по спецификации N 14 покупателем оплачен согласно платежному поручению от 20.03.2020 г. N 20066.

- Товар по спецификации N 16 от 17.03.2020 покупателем оплачен согласно платежным поручениям от 23.09.2020 г. N 66998 на сумму 2 320 000 руб. и от 19.10.2020 г. N 73856 на сумму 1 160 000 руб.

- Товар по спецификации N 16 от 02.12.2019 покупателем оплачен согласно платежному поручению от 20.03.2020 г. N 20065.

- Товар по спецификации N 18 покупателем оплачен согласно платежному поручению от 15.06.2020 г. N 39791.

- Товар по спецификации N 20 покупателем оплачен согласно платежному поручению от 18.05.2020 г. N 32879.

- Товар по спецификации N 21 покупателем оплачен согласно платежному поручению от 23.09.2020 г. N 67003.

- Товар по спецификации N 23 покупателем оплачен частично согласно платежному поручению от 18.11.2020 N 82219 на сумму 1 220 000 руб.

- Товар по спецификации N 24 покупателем был оплачен согласно платежному поручению от 19.10.2020 г. N 73857.

- Товар по спецификации N 27 покупателем был оплачен согласно платежному поручению от 16.02.2020 г. N 12142 на сумму 2 023 149,60 руб.

Согласно п. 6.6 договора пени за просрочку оплаты товара составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Нарушение установленных договором сроков оплаты товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ, гл.30 ГК РФ, исходил из отсутствия свидетельств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, и верности представленного истцом расчета неустойки, отклонив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части не находит.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако доказательств, подтверждающих, что исчисленный в соответствии с условиями договора размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки (0,1%) апелляционным судом отклонены, поскольку при заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ); доказательств того, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения обязательств по договору, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях. Предусмотренный договором размер неустойки 0,1% не превышает размер неустойки, применяемой обычно хозяйствующими субъектами в аналогичных гражданско-правовых отношениях.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела характер неисполненного обязательства, период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, является справедливым.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции представителем истца Мурашкиным В.В. подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, содержащий также заявление о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату вышеуказанных услуг представителя истцом представлены в материалы дела дополнительное соглашение от 27.09.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 02.04.2021, а также расходный кассовый ордер от 27.09.2021 N 163 на сумму 30 000 руб.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и их взаимосвязи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку факт несения расходов и их взаимосвязь с настоящим делом подтверждены материалами дела, а апелляционная жалоба истца признана необоснованной, требования истца об отнесении соответствующих расходов на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ следует признать обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст.9 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из них (ч.3 ст.8 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражений относительно разумности понесенных истцом расходов ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных издержек истца, не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

В условиях процессуальной пассивности ответчика по доказыванию чрезмерности понесенных истцом расходов, арбитражный суд с учетом правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, осуществляет оценку разумности понесенных истцом расходов по имеющимся в деле доказательствам с целью установления баланса прав и законных интересов сторон.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания понесенных истцом расходов чрезмерными.

Свидетельств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем истца, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и проч.) значительно ниже 30 000 руб., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, опровергающих разумность понесенных истцом расходов, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года по делу N А60-29969/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова