Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-60564/21 по делу N А40-117940/2021

город Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-117940/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гармаева Б.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на принятое в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-117940/21 по исковому заявлению ЗАО "КБК" (ОГРН: 1027700466507, ИНН: 7705166199) к ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КБК" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МОЭК" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 385,22 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3782,66 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0529059 от 01.12.2005.

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации и покупка (потребление) абонентом, расположенным по адресу 1-й Кожевнический пер. д. 8, тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором энергоснабжения и действующим законодательством в точке вх. и вых. фланцы задвижек в камере 2935/5.

Согласно п. 3.3. договора учет отпущенной энергоснабжающей организацией и потребленной абонентом тепловой энергии (а также определение ее количества) осуществляется опломбированными энергоснабжающей организацией приборами и средствами учета, позволяющими обеспечить фиксацию количества потребленной абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя.

Порядок определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя изложен в приложении N 8 к договору энергоснабжения.

Согласно п. 6.4. договора энергоснабжения расчеты стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя производятся ежемесячно на основании отчетов об отпуске и покупке тепловой энергии абонентом (с учетом субабонентов) за расчетный месяц, представленных абонентом в соответствии с пп. 3.3 и 5.1.1. договора энергоснабжения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 истцом было осуществлено потребление тепловой энергии, проданной ответчиком, в количестве 107,87 часа (согласно показаниям прибора учета тепловой энергии "Магика" ЕА 211054). При этом ПАО "МОЭК" принято решение о применении расчетного метода при определении объема тепловой энергии и теплоносителя, потребленного ЗАО "КБК" за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, что повлекло, по мнению истца, необоснованное увеличение стоимости услуг.

Истец произвел оплату в адрес ПАО "МОЭК" в размере 136 385,22 руб., что подтверждается платежным поручением N 222 от 13.10.2020.

Истец полагает, что указанные денежные средства необоснованно начислены и удержаны ответчиком, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, поскольку установил отсутствие оснований для применения ответчиком расчетного метода учета количества потребленной тепловой энергии. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Так, судом верно указано, что в силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя") (далее - Правила) расчетный метод - это совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности, применяемых в случаях, установленных настоящими Правилами.

Согласно п. 31. Правил коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с п. 111 Правил количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В соответствии с п. 86 Правил при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета.

Как верно указал суд первой инстанции, ситуация, когда значение прибора учета менее минимального, не относится к случаям, когда можно определять количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя расчетным методом.

Спорное доначисление противоречит правилам расчетов с потребителями только за фактически принятую тепловую энергию в соответствии с условиями договора теплоснабжения.

Суд верно отметил, что прибор учета допущен в эксплуатацию в установленном порядке и опломбирован в соответствии п. п. 5.1.13 договора, акты о неисправности, составленные энергосберегающей организацией, отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал правомерность определения объема тепловой энергии расчетным методом в спорный период.

ПАО "МОЭК" нарушен установленный нормативными правовыми актами порядок расчета платы за тепловую энергию и теплоноситель, что привело к неосновательному обогащению со стороны ПАО "МОЭК".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение расчетного способа в данном случае влечет необоснованное выставление к оплате объемов, которые общество фактически не потребляло, что противоречит ст. 544 ГК РФ.

При нарушении работы приборов учета по вине абонента расчет стоимости потребленной тепловой энергии производится по договорным нагрузкам за расчетные периоды с момента обнаружения нарушений (в соответствии с п. 2. Приложения N 8) до момента устранения этих нарушений и предъявления приборов учета энергоснабжающей организации в установленном порядке.

Указанные нарушения фиксируются актами, составленными представителями энергоснабжающей организации, которые являются основанием для проведения расчетов.

Никаких актов и замечаний в работе узла учета энергоснабжающей организацией не оформлялось, соответствующие документы отсутствуют в материалах дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, судом не принимаются в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в связи с чем не подлежат правовой оценке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-117940/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев