Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 05АП-6855/21 по делу N А51-17588/2020

г. Владивосток

16 ноября 2021 г.

Дело N А51-17588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока

апелляционное производство N 05АП-6855/2021

на решение от 06.09.2021

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-17588/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании 106 631 рубля 80 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, ГКУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация, апеллянт) в размере 106 631 рубля 80 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию в незаселенный жилой фонд в период с января по май 2020 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АКП РФ)).

Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - третье лицо, УМС г. Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы администрация указала на то, что взыскание с администрации спорной задолженности при наличии проживающих в спорных жилых помещениях физических лиц, фактически приведет к освобождению данных лиц от внесения платы за занимаемые ими помещения. Администрация несет расходы исключительно до заселения квартир, а поскольку ряд квартир передан по договорам социального найма, а часть из них занята хоть и незаконно по решениям судом, но все еще остаются заселенными. Кроме того, апеллянт полагает, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются управляющие компании, которые являлись исполнителями коммунальной услуги, получающими от потребителей плату за эти услуги, и с которыми истец находился в договорных отношениях.

Также апеллянт настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственным лицом по несению соответствующих расходов является УМС г. Владивостока, которое в соответствии с уставом самостоятельно распоряжается находящимся в его ведении имуществом и несет соответствующие расходы.

Истец по тексту представленных в материалы дела возражений на апелляционную жалобу, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенных к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено следующее.

КГУП "Примтеплоэнерго" осуществляет функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края.

В период январь - май 2020 года КГУП "Примтеплоэнерго" являлось поставщиком коммунального ресурса управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Русо ДВ" (далее - ООО "Русо ДВ"), которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края по адресам:

г. Владивосток, остров Русский, п. Парис, д. 24 кв. 14, 17, 18, 44, 45, 46;

г. Владивосток, остров Русский, п. Парис, д. 28 кв. 33, 46, 50.

Помимо прочего, предприятие являлось поставщиком коммунального ресурса товариществу собственников жилья "Остров Русский" (далее - ТСЖ "Остров Русский"), которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых и нежилого помещений (квартир), расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края по адресам:

г. Владивосток, остров Русский, п. Мелководный, 28 кв. 6;

г. Владивосток, остров Русский, п. Мелководный, 29 кв. 2;

г. Владивосток, остров Русский, п. Мелководный, 30 кв. 6;

г. Владивосток, остров Русский, п. Подножье, 15 кв. 15.

В связи с отсутствием управляющей компании КГУП "Примтеплоэнерго" являлось исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению жилого помещения (квартиры), расположенной на территории Владивостокского городского округа Приморского края по адресу:

г. Владивосток, остров Русский, п. Мелководный, 31 кв. 11.

Факт подачи тепловой энергии в спорные жилые помещения подтверждается постановлением о начале отопительного сезона от 24.10.2019 N 3778, актами подключения к системам теплоснабжения домов по вышеуказанным адресам, актами выполненных работ. Задолженность за оказанные услуги теплоснабжения по вышеуказанным адресам за спорные периоды составила 106 910 рублей 05 копеек (первоначальные исковые требования)

В последующем вышеуказанные управляющие организации уступили КГУП "Примтеплоэнерго" свое право требования образовавшейся задолженности за поставленный ресурс в отношении спорных квартир по договорам уступок прав требований (цессии) от 24.07.2020 (с ООО "Русо ДВ"), от 31.05.2020 (с ТСЖ "Остров русский").

Полагая, что собственником вышеуказанных жилых помещений является Владивостокский городской округ, цессионарий (истец) в адрес администрации направил претензию с требованием об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил сумму основного долга, уменьшив ее до 106 631 рубля 80 копеек за счет исключения из спорных квартир, жилое помещение N 6, расположенное по адресу: о. Русский, пос. Мелководный, 28 (уточнения от 19.08.2021) (т.1, л.д.83). Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 154, части 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений многоквартирных домов оплачивают коммунальные услуги именно исполнителям коммунальных услуг согласно условиям соответствующих договоров.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Судом первой инстанции из представленных материалов установлено, что спорные жилые помещения, находящиеся по адресам в г. Владивостоке: остров Русский, п. Мелководный, д. 29 кв. 2; д. 31 кв. 11; п. Подножье, д. 15 кв. 15; п. Парис, д. 24 кв. 14, 17, 18, 44, 45, 46; д. 28, кв. 33, 46, 50 в период с января по май 2020 года в установленном порядке не заселены. Нежилое помещение в спорный период в аренду не передавалось.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ, на муниципальном образовании, в чьей собственности находились в указанный период спорные жилые помещения, лежит бремя содержания помещений и оплаты поставляемых в них коммунальных услуг.

В силу абзаца 7 пункта 2, пунктов 8, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, имеющем право на получение платы с потребителей за коммунальные услуги могут выступать управляющие организации в случае их выбора в установленном статьей 161 ЖК РФ порядке, а также ресурсоснабжающие организации в случаях непосредственного управления, если собственниками помещений способ управления не избран, либо если избран но не реализован.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44, частями 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, часть спорных помещений располагаются в МКД, находящихся в управлении управляющей организации и ТСЖ, с которыми у истца заключены договоры поставки коммунальных ресурсов: с ООО "Руссов ДВ", ТСЖ "Остров Русский".

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, порядок оплаты поставленной тепловой и электрической энергии путем уступки права требования возникшей задолженности с конечных потребителей не противоречит требованиям статей 382, пункта 2 статьи 544 ГК РФ, а также предусмотренной специальной нормой действующего законодательства - пунктом 26 Правил N 124.

Как было указано ранее, согласно представленным в материалы дела договорам, управляющей компанией и ТСЖ истцу уступлено право требования по оплате коммунальных услуг к потребителям в спорный период.

Наименование собственника, суммы задолженности, к которому названная управляющая организация и ТСЖ переуступили право требования оплаты коммунальных услуг, указаны в Приложениях к договорам, в соответствии с которыми переуступлено право требования и в отношении нежилого помещения и незаселенных квартир.

В случае, если принятое решение о выборе способа управления не реализовано в течение года, либо не выбран способ управления, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 ЖК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В случае непосредственного способа управления, в силу части 8 статьи 155, частей 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктов 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статьи 164 ЖК РФ, собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, которым вносят плату за коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии на стороне истца права предъявления требований к администрации поддерживает.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Факт поставки тепловой энергии в спорные МКД подтверждается постановлением администрации г. Владивостока от 24.10.2019 N 3778, актами подключения к системе теплоснабжения.

Указанные суммы определены истцом в соответствии с тарифами, утвержденным постановлениями департамента по тарифам Приморского края от 12.12.2019 N 62/3.

Факт нахождения спорных жилых помещений в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований, администрация указала, что расходы на содержание жилого помещения обязаны нести наниматели, в обоснование возражений указала, что в квартире N 11 п. Мелководный, 31 самовольно проживает Биккулова Вера Андреевна. Фрунзенским районным судом г. Владивостока от 12.12.2016 принято решение о ее выселении, 09.06.2017 возбуждено исполнительное производство.

В квартире N 14 п. Парис, 24 самовольно проживает Мещеряков Валерий Петрович. Фрунзенским районным судом г. Владивостока от 05.04.2018 принято решение о его выселении, 06.11.2018 возбуждено исполнительное производство.

В квартире N 18 п. Парис, 24 самовольно проживает Мамишев Руслан Альбертович. Фрунзенским районным судом г. Владивостока 10.04.2018 принято решение о его выселении. Возбуждено исполнительное производство.

Рассмотрев вышеизложенные доводы апеллянта со ссылками на решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока, возбужденные исполнительные производства в отношении вышеуказанных граждан, коллегия признает их несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока о выселении является исключительным, законным, преюдициальным и обязательным в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для всех участников спорных отношений и приводится в исполнение сразу же после вступления в законную силу.

Бездействие ОСП по Фрунзенскому району не является основанием освобождения ответчика, как собственника, от оплаты коммунальных услуг. Факт исполнения/неисполнения решения суда (фактическое выселение) в данном случае не имеет правового значения, поскольку факт утраты законного права владения и пользования спорными жилыми помещениями, установлен решением суда.

Правовое значение имеет представление фактически проживавшим гражданам муниципального жилого помещения в установленном порядке.

Собственник должен представить доказательства наличия у фактически проживавших граждан прав в отношении спорных жилых помещений по договорам социального найма или другому законному основанию.

Незаконное проживание (заселение) не прекращает права собственности муниципального образования на спорные помещения, следовательно, услуги следует считать оказанными в интересах собственника как по факту, так и по праву.

Таким образом, бремя содержания имущества лежит на администрации как на собственнике, то есть, именно Владивостокский городской округ в лице администрации Владивостокского городского округа несет обязанность по поддержанию помещений муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии.

Доказательств заселения спорных квартир на законных основаниях администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, следовательно, довод об обязанности нанимателей нести соответствующие расходы по содержания этого жилья и коммунальных услуг подлежит отклонению.

Жилое помещение, расположенное по адресу г. Владивосток, о. Русский, п. Мелководный, д. 28, кв. 6 исключено из расчета задолженности согласно заявлению об изменении исковых требований от 19.08.2021.

В отношении квартиры N 15 п. Подножье, 15 ответчиком заявлены возражения со ссылкой на признание данного помещения непригодным для проживания в соответствии с распоряжением администрации г. Владивостока от 31.12.2014 N 1285-р.

Однако, как следует из представленного истцом акта подключения к системе теплоснабжения от 28.10.2019 жилой дом N 15 в п. Подножье, 15 (о. Русский) в период с 2019-2020 года был подключен к системе теплоснабжения.

Доказательств отключения спорной квартиры от системы теплоснабжения, либо сноса жилого дома 15 в пос. Подножье (о. Русский), администрацией, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи на основании статьи 65 АПК РФ и части 3.1 статьи 70 АПК РФ коллегия признает надлежаще доказанным истцом факт теплоснабжения указанной квартиры в соответствующий период.

Доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком, также подлежат отклонению как безосновательные, поскольку из пункта 2 статьи 125, пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ, пункта 6 части 1 статьи 32 Устава г. Владивостока и части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в совокупности следует, что муниципальное образование не участвует непосредственно в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от его имени осуществляют права и обязанности органы местного самоуправления, к которым относится администрация, осуществляющая весь объем полномочий собственника в отношении имущества Владивостокского городского округа, а делегирование таких полномочий (либо их части) создаваемым структурным подразделениям (к каковым относится и УМС г. Владивостока) само по себе не влечет утрату администрацией своих обязанностей как собственника соответствующего имущества и прекращение вытекающих из такого положения гражданско-правовых обязательств.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств неправомерности произведенного истцом расчета основного долга за поставленную тепловую энергию, как и доказательств ее оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия в части взыскания с ответчика 106 631 рубля 80 копеек основного долга за поставленную в спорный период тепловую энергию.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции и, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 по делу N А51-17588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Глебов