Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-67635/21 по делу N А40-118824/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-118824/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.Е. Гладкова

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "ЛАКСА ТРЕЙДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-118824/21

по исковому заявлению АО "ЛАКСА ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1047796399200, ИНН 7702526598)

к Стрелковой Виктории Сергеевне

о взыскании задолженности по договору поставки N 230/1 от 16.04.2018 в размере 282 758 руб. 81 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного в соответствии с универсальным передаточным документом N 12145/1 от 17.05.2019 товара, пени за период с 18.06.2019 по 03.02.2021 в размере 342 084 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛАКСА ТРЕЙДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Стрелковой Виктории Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 230/1 от 16.04.2018 в размере 282 758 руб. 81 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного в соответствии с универсальным передаточным документом N 12145/1 от 17.05.2019 товара, пени за период с 18.06.2019 по 03.02.2021 в размере 342 084 руб. 02 коп.

Решением, принятым 30.09.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 325 519 руб. 31 коп., из которой: сумма основного долга в размере 282 758 руб. 81 коп., пени в размере 42 760 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 497 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскиваемой суммы договорной неустойки, ссылаясь на то, что ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, а также ссылаясь на то, что ответчик подтвердил наличие задолженности за поставленный товар, возникшей в июне 2019 года и не погашенной до настоящего времени.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 230/1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар по заявкам покупателя. Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом N 12145/1 от 17.05.2019, подписанным представителями обеих сторон, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 4.3 договора, срок оплаты указывается в УПД. Согласно представленному в материалы дела УПД, срок оплаты товара установлен до 17.06.2019.

Во исполнение условий договора, ответчику был поставлен товар на сумму 327 758 руб. 81 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 12145/1 от 17.05.2019, подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными печатями, копии которых представлены в материалы дела. При этом ответчиком принятый товар не был оплачен в полном объеме, в связи с чем, сумма долга на дату подачи иска составила 282 758 руб. 81 коп

Ответчиком доказательства оплаты задолженности полностью или частично представлены не были.

Направленная в адрес ответчика претензия исх N 23 от 03.02.2021, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0.2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа.

Согласно представленному расчету, сумма неустойки составила 342 084 руб. 02 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки и обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком и счел необходимым в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 42 760 руб. 50 коп., считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-118824/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЛАКСА ТРЕЙДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Гладков