Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 11АП-15346/21 по делу N А65-22341/2020

г. Самара

15 ноября 2021 г.

Дело N А65-22341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Колика Бориса Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года по делу N А65-22341/2020 (судья Мусин Ю.С.)

по иску Колика Бориса Александровича (ИНН 165400845958)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "ИнженерЪ" (ОГРН 1131690011892, ИНН 1659128491)

к Ганееву Дмитрию Эрнестовичу (ИНН 166006903219)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (ОГРН: 1061684102204; ИНН: 1659068482)

о признании права на долю в уставном капитале общества,

с участием в заседании:

от Колика Б.А. - Колик Б.А. лично,

от Общества - представитель Гумеров Р.Ш. по доверенности от 23.07.2020,

от Ганеева Д.Э. - представитель Гумеров Р.Ш. по доверенности от 03.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Колик Борис Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "ИнженерЪ" (далее - ответчик 1) о признании права на долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5000 руб.

Определением от 27 октября 2020 года Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Ганеева Дмитрия Эрнестовича (ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года по делу N А65-22341/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колик Борис Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции должна быть применена редакция закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не позднее редакции 01.07.2014; указывая, что свидетельские показания Ганеева Д.Э. не опровергнуты в соответствии с критериями, указанными в ст. 65 АПК РФ, опровержение участия истца в создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "ИнженерЪ" ответчиком не представлено.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое с учетом мнения сторон, оставлено без удовлетворения на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило, явку представителя в суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "ИнженерЪ" (ОГРН 1131690011892, ИНН 1659128491) зарегистрировано в качестве юридического лица 14 февраля 2013 года. С момента создания общества и на дату рассмотрения спора, единственным участником и единоличным исполнительным органом общества является Ганеев Дмитрий Эрнестович (ответчик 2).

С момента учреждения общества и на дату рассмотрения спора истец не являлся и не является участником общества.

Согласно правовой позиции истца, до учреждения общества между истцом и вторым ответчиком были договоренности относительно совместного участия в обществе. С момента создания общества истец принимал активное участие в его развитии, содействовал в получении заказов, в заключении необходимых договоров, подборе персонала. Сама идея производства также принадлежала ему. Однако после создания общества и получения необходимых активов и контрактов, ответчик 2 уклонился от исполнения устных договоренностей относительно включения истца в состав участников общества. Какие-либо письменные документы, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком 2 относительно продажи доли в будущем у истца отсутствуют. В обоснование своих доводов истец указывает, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении истца, ответчик 2 - Ганеев Дмитрий Эрнестович давал свидетельские показания, в которых утверждал, что Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "ИнженерЪ" является их совместным предприятием; Колик Б.А. решал управленческие вопросы общества, а именно - занимался подбором персонала, решением финансовых вопросов Общества; перед тем как учредить общество, у него был разговор с Коликом Б.А. о том, что данное общество создается на будущее с целью осуществления совместных проектов; юридический адрес был предоставлен Коликом Б.А.; фактически он был одним из учредителей организации, поскольку компенсировал мне 50% затрат на внесение уставного капитала (протоколы допроса свидетеля от 29.08.2019 г., от 05.12.2019, протокол очной ставки от 31.08.2019).

Ссылаясь на отказ ответчика 2 добровольно переоформить на него 50% доли в уставном капитале общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество учреждено Ганеевым Дмитрием Эрнестовичем единолично, с момента учреждения общества доля Ганеева Д.Э не отчуждалась, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

В соответствии с п. 8 ст. 11 Закона N 14-ФЗ сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (п. 1 ст. 21 Закона N 14-ФЗ).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям.

В силу пункта 17 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В статье 8 ГК РФ перечислены источники возникновения гражданских прав и обязанностей, к числу которых относятся договоры и иные сделки, решения собраний, судебные решения и т.п.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу положений пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

С учетом положений вышеприведенных нормативных актов, в также с учетом правил ст. 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, именно истец должен доказать факт принадлежности ему доли в обществе в указанном им размере и факт утраты им доли помимо своей воли.

Из материалов дела следует, что общество учреждено Ганеевым Дмитрием Эрнестовичем единолично. С момента учреждения общества доля Ганеева Д.Э не отчуждалась. Истец не представил суду доказательства наличия между ним и ответчиком договора или иного документа, оформленного в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ и предусматривающего отчуждение 50% доли в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом копии протоколов допроса, табель учета рабочего времени, штатное расписание общества и иные документы, не являются надлежащими доказательствами и не могут свидетельствовать о переходе ему доли в уставном капитале общества.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, при которых за ним может быть признано право собственности на 50% доли в уставном капитале общества, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

Ссылка истца на то, что Ганеев Д.Э. давал свидетельские показания, в которых утверждал, что общество с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "ИнженерЪ" является их совместным предприятием; Колик Б.А. решал управленческие вопросы общества, а именно - занимался подбором персонала, решением финансовых вопросов Общества; перед тем как учредить общество, у него был разговор с Коликом Б.А. о том, что данное общество создается на будущее с целью осуществления совместных проектов, не может являться доказательством того, что Колику Б.А. должна быть передана доля в обществе, поскольку свидетельствуют лишь о том, что Колик Б.А. и Ганеев Д.Э. вместе работали в этом обществе, осуществляли совместные проекты.

Достоверность обстоятельств совместного участия истца и ответчика в создании и деятельности общества не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; приводимые истцом показания Ганеева Д.Э. даны последним в контексте вопросов следователя, в процессе доказывания вины Колика Б.А. в совершенных им деяниях, они относятся к другим событиям и обстоятельствам.

Исследуя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что, следуя логике истца, к рассматриваемому иску надлежит применить принцип эстоппеля, подтверждающий отсутствие у истца, показывавшего на допросах и очной ставке от 31.08.2019, что он не состоял и не состоит ни в штате, ни в составе учредителей ООО "ПВК "ИнженерЪ", отрицавшего своё участие в осуществлении руководства обществом с ограниченной ответственностью "ПВК "ИнженерЪ" и указывавшего, что он только "давал развёрнутые финансовые и юридические рекомендации" и "такая помощь носила коллегиальный, дружественный характер на безвозмездной основе", права ссылаться на иные обстоятельства в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Пропущенный Коликом Б.А. срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года по делу N А65-22341/2020 восстановлен определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года; приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчиков не свидетельствуют о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием, в том числе - безусловным, для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года по делу N А65-22341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колика Бориса Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Колика Бориса Александровича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев