Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 11АП-16335/21 по делу N А55-30580/2020

г. Самара

16 ноября 2021 г.

Дело N А55-30580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - лично Степанов М.М., паспорт,

от ответчика - Семенова Е.Ю., доверенность N 06-05/010 от 31 мая 2021 года,

от третьих лиц:

от УФНС России по Самарской области - Ивлева Е.А., доверенность N 12-09/001@ от 11 января 2021 года,

от иных третьих лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2021 года по делу N А55-30580/2020 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича, (ОГРНИП 317631300173114 ИНН 631901180726), город Самара,

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

УФНС России по Самарской области, город Самара,

Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по городу Самаре Бочарова Андрея Вячеславовича, город Самара,

Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской федерации в Самарской области, город Самара,

Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Промышленному району города Самары (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьих лиц УФНС России по Самарской области (далее - управление), Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по городу Самаре Бочарова Андрея Вячеславовича, Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской федерации в Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области, с уточнением требований, приятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным действия (бездействие) выразившееся в отказе предпринимателю в возврате излишне взысканного налога в размере 123 209 руб. за период с 02.02.2018 г. по 20.03.2019 г. и обязать инспекцию произвести возврат предпринимателю сумму излишне взысканного налога в указанном размере, ссылаясь на неправомерное взыскание недоимки по налогам, начисленным и не уплаченным по состоянию на 01.01.2015 г., которые подлежали признанию безнадежными к списанию в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 г. N 436-ФЗ.

На основании приказов ФНС России от 16.02.2021 г. N ЕД-7-12/142@ "О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы" и N ЕД-7-4/145 "О структуре УФНС России по Самарской области" ИФНС России по Промышленному району города Самары реорганизована путем присоединения к ИФНС России по Советскому району города Самары с наименованием Межрайонная ИФНС России N 22 по Самарской области, и запись внесена в ЕГРЮЛ 31.05.2021 г., в связи с чем определением суда от 03.06.2021 г. произведена замена ИФНС России по Промышленному району города Самары, на её правопреемника Межрайонную ИФНС России N 22 по Самарской области.

Решением суда от 31.08.2021 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным действие (бездействие) инспекции, выразившееся в отказе предпринимателю возвратить излишне взысканный налог в размере 32 891,52 руб., и обязал Межрайонную ИФНС России N 23 по Самарской области в течение месяца с даты вступления решения в законную силу в установленном порядке возвратить предпринимателю излишне взысканного налога в указанном размере с учетом зачета излишне взысканных налогов в счет имеющейся недоимки по обязательным платежам, а в остальной части в удовлетворении заявления предпринимателю отказал.

Межрайонная ИФНС России N 22 по Самарской области и Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области, не согласившись с указанным судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители налоговых органов.

Предприниматель в судебном заседании апелляционные жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о произведении замены третьего лица Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской федерации в Самарской области (ОГРН 1076315001014, ИНН 6315706513) на его правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области (ОГРН 1026300960641 ИНН 6315802062).

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 ст. 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судом, правопреемство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем, апелляционный суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, и надлежащим третьим лицом по делу следует считать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области (ОГРН 1026300960641 ИНН 6315802062).

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав явившихся предпринимателя и представителей налоговых органов, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович был зарегистрирован в ИФНС России по Промышленному району города Самары в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Решением ИФНС России по Промышленному району города Самары от 24.06.2014 г. предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в размере 127 581 руб., ему начислены пени в размере 44 660 руб., а также НДС и НДФЛ в размере 274 114 руб., а всего 446 355 руб.

На основании решения N 1 от 10.01.2017 г. взыскание обязательных платежей, принятого ИФНС по Промышленному району города Самара в связи с неисполнением заявителем требования N 2737 от 17.11.2016 г., судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара 11.01.2017 г. было возбуждено исполнительное производство N 115/17/63053-ИП 29.03.2017 г. и вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием из пенсии 50 % денежных средств (т. 1 л.д. 15).

Предприниматель 10.08.2020 г. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканной недоимки в размере 112 568 руб. за период 30.01.2018 г. по 21.02.2019 г., указывая, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 г. N 436-ФЗ (далее - Закона N 436-ФЗ) данная задолженность является безнадежной ко взысканию, поскольку возникла до 01.01.2015 г. и не была взыскана на дату вступления названного Федерального закона в силу (т. 1 л.д. 18).

Инспекция решением от 21.08.2020 г. N 17282 отказала предпринимателю в возврате налога в связи с отсутствием по состоянию на 2108.2020 г. переплаты (т. 1 л.д. 20), а предприниматель, будучи несогласным с решением обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области, которая решением от 12.10.2020 г. в удовлетворении жалобы отказала, а действия должностных лиц инспекции признала законными и обоснованными (т. 1 л.д. 21 - 23).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в отказанной части сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в удовлетворенной части.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 2 и 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Статьей 59 НК РФ определены в п.п. 1 - 4.3 п. 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах (п.п. 5).

По смыслу п. 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 г. N 436-ФЗ (далее - Закона N 436-ФЗ) установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу РФ), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 г., числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с этой статьей решения о списании признанных безнадежными ко взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам налоговый орган принимает без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (ч. 3 ст. 12 Закона N 436-ФЗ).

Из содержания ст. 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно п.п. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов. Положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 г.).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным.

Совокупность положений п. 1 и 2 ст. 12 Закона N 436-ФЗ во взаимосвязи со ст. 59 НК РФ позволяет сделать вывод, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основаниям, предусмотренным названными пунктами ст. 12 Закона N 436-ФЗ, допустимо при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- задолженность была известна налоговому органу на 01.01.2015 (задекларирована до 01.01.2015 г. либо доначислена налоговым органом до указанного дня) и подлежала взысканию в период с 01.01.2015 г. до дня вступления в силу ст. 12 Закона N 436-ФЗ;

- налогоплательщик не совершал недобросовестные действия во вред налоговым ФНС России (кредитору по обязательным платежам), направленные на сокрытие своего имущества, вывод активов с целью недопущения обращения взыскания по требованиям налогового органа (в том числе, до начала налоговой проверки, осознавая неправомерность своего поведения при исчислении сумм налогов и предвидя возможное доначисление).

Иной подход способствовал бы поощрению со стороны государства таких налогоплательщиков, имевших задолженность перед бюджетом, являющуюся в действительности реальной к взысканию, которые своими умышленными действиями искусственно создали ситуацию, не позволившую произвести ее погашение, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе института списания безнадежной к взысканию задолженности (ст. 59 НК РФ).

Исходя из правового анализа приведенных законоположений, для целей ст. 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся по состоянию на 1 января 2015 г., следует понимать недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 г.

Таким образом, ст. 12 Закона N 436-ФЗ подлежит применению в том случае, если речь идет о налоговой задолженности, задекларированной налогоплательщиком либо установленной налоговым органом на 1 января 2015 г., не погашенной в течение 3 лет.

Как отмечено ранее в данном случае основанием для возникновения у заявителя обязанности по уплате обязательных платежей по НДФЛ и НДС, соответствующих штрафов и пени, в общем размере 446 355 руб. является решение ИФНС РФ по Промышленному району города Самары от 24.06.2014 г., принятое по результатам налоговой проверки.

Вступившим в законную силу решением АС Самарской области от 14.08.2020 г. по делу N А55-3176/2020, в котором участвовали те же лица, установлено, что решением ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары от 03.04.2019 г. N 360 признаны безнадежными к взысканию и списаны недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам на общую сумму 338 226,74 руб., начисленные названным решением инспекции в 2014 г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне взысканных сумм решение о признании недоимки в указанной части безнадежной самостоятельно принято налоговым органом.

В отношении оставшейся принудительно взысканной с предпринимателя суммы обязательных платежей, начисленной тем же решением ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары от 03.04.2019 г. N 360 и, следовательно, в силу изложенных выше оснований, соответствующей всем критериям, установленным названными выше нормам налогового законодательства для признания задолженности безнадежной, соответствующее решение налоговым органом не принято.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ" по смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм п.п. 5 п. 3 ст. 44 и п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта.

Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что спорная задолженность предпринимателя по обязательным платежам, начисленным решением ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары от 03.04.2019 г. N 360, возникла в 2014 г., не была взыскана до 01.01.2015 г., и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель совершал действия по сокрытию и выводу имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, а также факт признания налоговым органом части задолженности из начисленных 446 355 руб. безнадежной к взысканию и списанной, суд правильно посчитал, что в силу ст. 12 Закона N 436-ФЗ взысканная в рамках исполнительного производства недоимка по налогам, пени и штрафам, подлежит признанию безнадежной к взысканию.

Доводы налогового органа о том, что предприниматель не обращался с заявлением о признании задолженности безнадежной не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для взыскания обязательных платежей, срок исполнения которых возник до 01.01.2015 г., после вступления в силу Закона N 436-ФЗ.

Возможность признания судом задолженности безнадежной в мотивировочной части судебного акта при рассмотрении спора о возврате излишне взысканных (уплаченных) обязательных платежей подтверждается судебной практикой, сформированной ВС РФ в определении от 10.08.2021 г. N 305-ЭС21-12510.

Кроме того, в решении УФНС России по Самарской области от 02.10.2020 г. по жалобе заявителя указано, что инспекцией 03.04.2019 г. осуществлено списание задолженности предпринимателя Степанова М.М., исчисленной на основании решения инспекции от 24.06.2014 г.

Письмом от 04.06.2020 г. в адрес предпринимателя Степанова М.М. направлено решение о признании безнадежным к взысканию и списанию недоимки, но поскольку действующим законодательством не предусмотрен срок принятия решения о признании задолженности безнадежной, управление указывает, что факт бездействия инспекции с момента вступления в силу Закона N 436-ФЗ, истек с 31.12.2017 г. до дня окончательного списания задолженности отсутствует (т. 1 л.д. 22 - 23).

Вышеизложенные обстоятельства, установленные судом и подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют об отсутствии законных оснований для взыскания с предпринимателя обязательных платежей, начисленных решением ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары от 24.06.2014 г., после вступления в законную силу ст. 12 Закона N 436-ФЗ.

Взыскание обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникла до 1 января 2015 г., в рамках исполнительного производства не изменяют их правовую квалификацию как безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении N 302-ЭС19-10889 от 01.11.2019 г. по делу N А74-6053/2018, задолженность, подлежавшая списанию налоговым органом как безнадежная, не может быть взыскана в рамках исполнительного производства.

В том случае, когда взыскание фактически имело место после вступления в действие Закона N 436-ФЗ, соответствующие суммы должны рассматриваться как излишне взысканные.

При этом налогоплательщик имеет право на возврат излишне взысканного с него налога, которое в соответствии с п. 2 данной статьи может быть реализовано путем обращения в суд в течение 3 лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания (п. 1 ст. 79 НК РФ).

Предприниматель, с учетом уточнения требований о признании незаконным действия (бездействие) ИФНС по Промышленному району г. Самара, выразившееся в отказе предпринимателю в возврате излишне взысканного налога в размере 123 209 руб. за период с 02.02.2018 г. по 20.03.2019 г. и обязать инспекции произвести возврат в пользу предпринимателя сумму излишне взысканного налога в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал заявителю и налоговым органам провести сверку взысканных за указанный период обязательных платежей, однако соответствующий двусторонний акт в материалы дела не представлен.

В связи с чем, суд с учетом материалов дела (справка о движении денежных средств по исполнительному производству (т. 2 л.д. 25 - 34), справка Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Самарской области (т. 1 л.д. 51 - 56), расчет МРИ (т. 1 л.д. 20) самостоятельно определил сумму обязательных платежей, неосновательно взысканных с предпринимателя в период с 02.02.2018 г. по 20.03.2019 г., в размере 112 574,29 руб., т.ч. 16.02.2018 г. - 8 392,78 руб., 16.03.2018 г. - 7 039,11 руб., 17.04.2018 г. - 10107,30 руб., оставшиеся 10 месяцев по 8 703,51 руб. до 21.02.2019 г.

В расчете, представленном налоговыми органами, указана сумма взыскания 120 967,07 руб., однако при этом включена сумма 8 392,78 руб., взысканная 17.01.2018 г., тогда заявителем определен период с 02.02.2018 г. (т. 1 л. д. 20).

В связи с чем, доводы предпринимателя о необоснованном взыскании с него в период с 02.02.2018 г. по 30.03.2019 г. обязательных платежей, начисленных решением ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары от 24.06.2014 г., следует признать обоснованными в части взыскания 112 574,29 руб.

При установлении размера обязательных платежей, подлежащих возврату заявителю как излишне взысканных, суд правильно посчитал необходимым принять во внимание положения абз. 2 ч. 1 ст. 79 НК РФ, определяющего, что возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 настоящего Кодекса, т.е. погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения.

Налоговый орган в этом случае самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного либо взысканного налога в счет погашения данной задолженности.

Такое правовое регулирование позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Данный вывод содержится в определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1277-О.

С учетом имеющейся у заявителя недоимки по транспортному налогу (2 027 руб. налог и 1 062,59 руб. - пени), страховым взносам (в бюджет ПФ РФ 52 341,02 руб. - взносы и 8 245,76 руб. - пени, в бюджет ФФОМС 16 097,84 руб. взносы и 2 126,32 руб. - пени) и переплаты по НДФЛ в размере 1 587,48 руб., которые отражены в актах сверки по состоянию на 03.08.2021 г. (т. 2 л.д. 58 - 86), судом правильно сделан вывод о незаконности действий (бездействий) ИФНС по Промышленному району г. Самары, выразившихся в отказе ИП Степанову М.М. возвратить излишне взысканные обязательные платежи в размере 32 891,52 руб.

Возражения заявителя о несогласии с недоимкой по транспортному налогу обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела в нарушение положений ст. ст. 65, 68 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных предпринимателем требований частично и в соответствии с п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязал соответствующий налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы налоговых органов в апелляционных жалобах о том, что суд необоснованно возложил обязанность на Межрайонную ИФНС России N 23 по Самарской области возвратить предпринимателю излишне взысканный налог в размере 32 891,52 руб. с учетом зачета излишне взысканных налогов в счет имеющейся недоимки по обязательным платежам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не влекущими отмену или изменение судебного акта, по следующим основаниям.

Приказом УФНС России по Самарской области от 18.02.2021 г. N 01-04/027 "О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры УФНС России по Самарской области" и в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 16.02.2021 г. N ЕД-7-4/145 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области" 31.05.2021 г. создана Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области (далее - налоговый орган), на которую возложены функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему РФ налогов, сборов и страховых взносов, иных обязательных платежей, администрируемых налоговыми органами, по управлению долгом в части урегулирования (взыскания) задолженности в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Самарской области. Инспекция осуществляет полномочия на всей территории Самарской области во взаимодействии с налоговыми органами.

ИФНС России по Промышленному району г. Самары вышеуказанным приказом реорганизована путем присоединения к ИФНС по Советскому району г. Самары и переименована в Межрайонную ИФНС России N 22 по Самарской области, которая является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности реорганизованного налогового органа (далее - инспекция).

Во исполнение указанных приказов УФНС России по Самарской области разработан Регламент взаимодействия Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области и территориальных налоговых органов Самарской области, утв. Распоряжением от 21.04.2021 г. N 01-12/011@ (Приложение N 2).

Настоящий регламент (далее - регламент) взаимодействия Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области (далее - долговой центр, ДЦ) и территориальных органов Самарской области (далее - инспекции, инспекции по месту учета налогоплательщика, ТНО) определяет общие условия взаимодействия долгового центра и инспекций по месту учета налогоплательщиков при осуществлении функций по управлению долгом в отношении налогоплательщиков, которые администрируются ТНО Самарской области (п. 1.1 Регламента).

Согласно п. 1.5 вышеуказанного Регламента функции по управлению долгом в отношении налогоплательщиков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, состоящих на налоговом учете на территории Самарской области, осуществляется сотрудниками долгового центра.

Участие инспекций в реализации функций долгового центра обеспечивается обязательными к исполнению письменными поручениями, запросами Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области.

В свою очередь, участие долгового центра обеспечивается обязательными к исполнению письменными поручениями, запросами инспекций по месту постановки на учет налогоплательщиков, УФНС России по Самарской области.

Согласно п. 2.1 Регламента инспекции обязаны обеспечить актуальность состояния карточек расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) налогоплательщиков на всех стадиях взыскания задолженности. Инспекциями ежедневно проводиться работа по урегулированию задолженности путем проведения зачетов в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ, а также мероприятия по уточнению платежей в соответствии со ст. 45 НК РФ.

В случае выявления сотрудником долгового центра переплаты, подлежащей зачету, либо уточнению, указанным сотрудником формируется список налогоплательщиков и направляется в территориальный налоговый орган для осуществления указанных мероприятий.

Вместе с тем, при поступлении в уполномоченный орган (инспекцию или УФНС России по Самарской области) документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными ко взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам не позднее следующего дня эти документы направляются в долговой центр для подготовки справки и решения о списании задолженности (п. 5.4.1 Регламента).

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, необходимости проведения налоговым органом ряда процессуальных действий в целях исполнения решения суда первой инстанции, судебный акт, принятый по настоящему делу подлежит исполнению при тесном взаимодействии территориального налогового органа и долгового центра.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание налоговых органов на то, что в случае неясности сторонам порядка исполнения судебного акта, они не лишены права на обращение с соответствующим заявлением в суд первой инстанции о разъяснении порядка и способа его исполнения.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 48, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену третьего лица с Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской федерации в Самарской области (ОГРН 1076315001014, ИНН 6315706513) на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области (ОГРН 1026300960641 ИНН 6315802062).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2021 года по делу N А55-30580/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

И.С. Драгоценнова О.А. Лихоманенко