Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 11АП-14052/21 по делу N А55-33651/2020

г. Самара

15 ноября 2021 г.

Дело N А55-33651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Солдатченко Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2021 года по делу N А55-33651/2020 (судья Балькина Л.С.)

по иску Солдатченко Елены Николаевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пиццафабрика Самара"

третьи лица: Федорченко Полина Сергеевна, ИФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары,

об оспаривании решения,

с участием в заседании:

от истца - представитель Адылханова А.И. по доверенности от 05.10.2020,

от Федорченко П.С. - представитель Дьяченко А.И. по доверенности от 19.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Солдатченко Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пиццафабрика Самара" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Пиццафабрика Самара" от 30.09.2020, оформленного протоколом N 1/2020 от 30.09.2020 (пункты повестки дня 2 и 4, изложенных в протоколе - о ликвидации общества в добровольном порядке и о назначении ликвидатором Федорченко П.С.) (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого определением от 15.04.2021).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2021 года по делу N А55-33651/2020 произведена процессуальная замена третьего лица - Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, на его правопреемника - Межрайонную инспекцию ФНС России N 20 по Самарской области. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Солдатченко Елена Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что факт направления истцу заказного письма с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания материалами дела не подтвержден, кворум отсутствовал, протокол подлежал нотариальному удостоверению в соответствии с положением устава общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федорченко П.С. просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик и инспекция возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Пиццафабрика Самара" зарегистрировано 24.12.2019 с присвоением ОГРН 1196313099619, участниками общества обозначены Солдатченко Елена Николаевна с долей участия 51 % и Федорченко Полина Сергеевна с долей участия 49 %.

В обоснование требований истец указал, что 30.09.2020 было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом N 1/2020 от 30.09.2020, со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания;

2. Ликвидация общества в добровольном порядке;

3. Прекращение полномочий Федорченко П.С.;

4. Назначение ликвидатора;

5. Передача ликвидатору полномочий на управление Обществом.

6. Поручение ликвидатору выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией Общества (л.д.30).

Истец указал, что не был извещен о собрании, не участвовал в нем, не голосовал за принятие решений по повестке дня.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате Солдатченко Е.Н. с 28.04.2020 статуса участника ООО "Пиццафабрика Самара", руководствуясь при этом нормами подпунктов 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1, пункта 3 статьи 163, статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9, статей 15-16, статей 23-24, пункта 1 статьи 36, статьи 43, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Как указано в представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания участников Общества N 1/2020 от 30.09.2020, доля Солдатченко Е.Н. в уставном капитале общества составляет 51 %, номинальной стоимостью 5100 руб., на момент проведения собрания доля не оплачена, в связи с чем в соответствии с абз.3 п. 3 ст. 16 ФЗ "Об ООО" у участника отсутствует право голоса; в собрании присутствовал участник общества с правом голоса - Федорченко П.С.; кворум имеется; по всем шести вопросам повестки дня решения приняты "за" 100 % единогласно.

В пункте 11.2.1. Устава ООО "Пиццафабрика Самара" предусмотрено, что Общество определяет следующий способ подтверждения принятого решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии: решения Общего Собрания участников Общества оформляются протоколом за подписью председателя Собрания и секретаря собрания, которые избираются из числа участников Общества, состоящих в нем на момент проведения собрания. Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем подписания протокола всеми участниками общества. Нотариального удостоверения данных решений (протоколов) не требуется.

Согласно пп.11 п. 11.3. и п. 11.23. Устава к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о ликвидации общества, которое принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества.

В соответствии с п.1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с п. 11.12. Устава Орган или лица, созывающие собрание обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника по адресу, указанному в списке участников, заказным письмом, о времени, месте проведения собрания, а также о предлагаемой повестке дня; в случае нарушения установленного Уставом порядка проведения созыва Общего собрания общее собрания признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 11.17).

Уставом общества предусмотрен иной способ подтверждения принятия решения, отличный от нотариального удостоверения - путем подписания протокола всеми участниками общества. Нотариального удостоверения данных решений (протоколов) не требуется.

В соответствии с п.1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 6.1. Устава уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и составляет 10 000 руб. В соответствии с п. 6.2. Устава оплата Уставного капитала производится в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации Общества денежными средствами.

В силу положений статьи 181.4 ГК РФ и статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") правом на обжалование решения общего собрания участников общества обладают участники общества, не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против оспариваемого решения.

В силу положений пункта 1 статьи 9 и статьи 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны, в том числе оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

При этом каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Кроме того, пунктом 6 статьи 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Возражая относительно заявленного истцом требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 30.09.2020, третье лицо Федорченко П.С. ссылалась на утрату истцом статуса участника ООО "Пиццафабрика Самара" в связи с неоплатой доли в уставном капитале общества.

Учитывая дату регистрации ООО "Пиццафабрика Самара" в качестве юридического лица (25.12.2019), положения статьи 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и Устава общества участники общества должны были оплатить свои доли в уставном капитале не позднее 27.04.2020 (учитывая положения статьи 193 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не представлено доказательств оплаты своей доли в уставном капитале ООО "Пиццафабрика Самара" в указанный срок, документ, который был представлен истцом ранее в материалы дела - квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 14.04.2020, представленная в виде заверенной копии в материалы дела истцом (л.д.145), с согласия истца исключена из числа доказательств по делу на основании ст. 161 АПК РФ.

Признание иска ответчиком обоснованно не принято судом, поскольку принятие признания иска ответчиком может привести к нарушению прав третьего лица - Федорченко П.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец участвовала в управлении деятельности общества в качестве его участника, что подтверждается направленными в ее адрес офертой и решением об отказе в проведении собрания, оценены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку заключение отдельных договоров займа с обществом не может быть признано надлежащим выполнением обязанности участника общества по внесению вклада в уставный капитал в установленный срок, оферта адресована Обществу, а список участников общества от 2021 года не может рассматриваться в качестве подтверждения внесения стоимости доли одним из участников, кроме того, протокол общего собрания от 30.09.2020 N 1/2020 содержит указание на неоплату доли со стороны Солдатченко Е.Н. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлена бухгалтерская документация общества, которая содержала бы сведения на предмет того, каким образом спорная доля учитывалась обществом.

Информационное письмо от ИП Трифоновой Т.А. от 28.10.2020 об оплате доли в уставном капитале, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не может служить доказательством оплаты доли Солдатченко Е.Н. в установленный срок, поскольку оплата не подтверждена первичными бухгалтерскими документами в установленном законодательством о бухгалтерском учете порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств внесения вклада в уставный капитал ООО "Пиццафабрика Самара" в установленный срок, и в силу положений подпункта 3 пункта 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля Солдатченко Е.Н. в уставном капитале ООО "Пиццафабрика Самара" перешла к обществу с 28.04.2020, а Солдатченко Е.Н. утратила статус участника ООО "Пиццафабрика Самара" с указанной даты.

Невнесение в установленный ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ не свидетельствует о сохранении у истца статуса участника общества, так из содержания этого же пункта статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что государственная регистрация таких изменений имеет значение для третьих лиц и не распространяется на внутрикорпоративные отношения.

Поскольку на дату созыва и проведения общего собрания участников ООО "Пиццафабрика Самара" 30.09.2020 и в настоящее время Солдатченко Е.Н. не являлась и не является участником ООО "Пиццафабрика Самара", право на обжалование решений общего собрания участников общества у истца отсутствует, следовательно в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. При установленных по делу обстоятельствах указание в апелляционной жалобе на ненадлежащее уведомление истца о проведении обжалуемого внеочередного общего собрания, отсутствие на нем кворума, не соответствующее положениям устава общества удостоверение протокола, не доказывают ошибочности выводов обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием, в том числе - безусловным, для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2021 года по делу N А55-33651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатченко Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев