Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 13АП-31526/21 по делу N А56-42322/2021

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2021 г.

Дело N А56-42322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Холодова В.В. по доверенности от 04.09.2020 (онлайн)

от ответчика (должника): Краевская С.А. по доверенности от 26.08.2021

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31526/2021) АО "Русский уголь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2021 по делу N А56-42322/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску АО "Русский уголь"

к ООО "Универсальный Перегрузочный Комплекс"

3-е лицо: АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русский уголь", адрес: 107031, г. Москва, ул. Петровка, дом 10, этаж 4, комнаты 1-13, ОГРН: 1097746061390 (далее - истец, АО "Русский уголь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Перегрузочный Комплекс", адрес: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, территория морской торговый порт Усть-Луга (ВИС), территория Универсальный перегрузочный комплекс, строение 1, ОГРН: 1104707000530 (далее - ответчик, ООО "УПК") 79 832,75 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - третье лицо, АО "НТС").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.08.2021 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 51 715,84 руб. убытков и 2 068 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении вагонов N N 53594974, 52273240, 52820966, поскольку с учетом положений статей 1064, 1081, 1082 ГК РФ, срок исковой давности следует исчислять с момента перечисления истцом денежных средств обществу "НефтеТрансСервис", то есть с 26.04.2018, 28.09.2018. При этом, срок исковой давности увеличивается на срок для проведения досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "НТС" (Исполнитель) и АО "Русский Уголь" (Клиент) заключен Договор N НТС-508/09 от 27.10.2009 (далее - Договор), согласно условиям которого, Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять и организовывать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой грузов, принадлежащих Клиенту, в вагонах, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, во внутреннем и международном сообщении по территории Российской Федерации, по существующим положениям транспортного законодательства РФ.

Пунктом 2.2.3. Договора предусмотрена обязанность по обеспечению сохранности вагонов Исполнителя в период нахождения их на подъездных путях Клиента, грузоотправителя, грузополучателя.

В случае повреждения вагонов Исполнителя на подъездных путях Клиента или подъездных путях грузоотправителей (грузополучателей) Клиента устанавливается имущественная ответственность в следующем размере: при повреждении вагонов по вине Клиента, Клиент обязан произвести своими силами ремонт либо возместить полную стоимость ремонта и затраты по железнодорожному тарифу на отправку вагонов в ремонт и из ремонта, прочие затраты по счету Исполнителя (п. 4.2.1. Договора).

В период с 2017 по 2019 год АО "Русский уголь" осуществило поставку угольной продукции на ст. Лужская (эксп.) Окт. ж.д. в адрес грузополучателя - ООО "УПК" согласно ж/д накладным N N ЭФ007697, ЭУ388535, ЭТ299131, ЭР740284, ЭЖ753983, ЭМ293187, ЭЗ232940, ЭЗ680616.

Ввиду несоблюдения требований, установленных ГОСТ 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ" в части нарушения погрузочно-разгрузочных операций на ст. Лужская в отношении вагонов N N 52939915, 56796634, 62260518, 56872088, 54700158, 52939261, 53496642, 53594974, 53594974, 52273240, 52820966, АО "Русский уголь" понесло расходы, связанные с восстановительным ремонтом вагонов в общем размере 79 832 руб. 75 коп.

В адрес АО "Русский Уголь" со стороны АО "НТС" в целях возмещения расходов по ремонту вагонов в рамках Договора N ПТС-508/09 от 27.10.2009, были направлены претензии исх. N 1780000/УКл от 12.03.2020, N 178001/УКл от 12.03.2020, N 1758424/УКл от 23.10.2019, N 1685938/УКл от 28.06.2019, N 1495795/УКл от 05.02.2018, N 1449610/УКл от 05.10.2017, N 1449611/УКл от 04.10.2017, N 1776951/УКл от 18.12.2019, N 1778007/УКл от 30.12.2019, N 1779998/УКл от 30.12.2019.

Требования АО "НТС", указанные в приведенных претензиях были удовлетворены обществом "Русский Уголь" в полном объеме.

Считая, что ответственность за возникшие убытки несет ООО "УПК", истец направил в адрес ответчика претензии от 28.02.2019, 11.03.2019, 02.07.2020, 07.11.2019, 17.12.2019, 03.07.2020, 31.01.2020, оставление которых последним без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО "Русский Уголь" в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, исходя из того, что смена колесной пары, как и повторный дополнительный сбор за подачу и уборку вагонов не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика; в отношении вагонов N N 53594974, 52273240, 52820966 судом установлено, что расчетно-дефектные ведомости, Акты о выполненных работах (оказанных услугах) составлены в августе, декабре 2017. Поскольку АО "Русский Уголь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 17.05.2021, то суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, предъявленных по данным вагонам.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в возникновении убытков.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что N N 53594974, 52273240, 52820966 срок исковой давности пропущен.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 3 статьи 200 названного Кодекса по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.

В том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена, то требование о возврате уплаченных сумм и будет являться регрессом. Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 ГК РФ и др.).

Между тем из материалов дела усматривается, что АО "Русский Уголь" исполнило перед третьим лицом свою обязанность по уплате убытков как сторона договора N НТС-508/09 от 27.10.2009 (клиент).

Между тем право на иск закон связывает как с реальной, так и с потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

В данном случае АО "Русский Уголь" узнало о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права, не позднее ноября 2017, марта 2018, когда получило соответствующие претензии АО "НефтеТрансСервис".

В связи с тем, что в данном случае требование общества "Русский Уголь" о взыскании убытков не является регрессным, поскольку истец исполнил перед обществом "НефтеТрансСервис" свое обязательство, а не обязательство ответчика, норма пункта 3 статьи 200 ГК РФ не подлежит применению к спорным отношениям.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков следовало исчислять с момента, когда АО "Русский Уголь" было осведомлено о возникновении данных убытков, то есть с момента получения претензий от АО "НефтеТрансСервис", то есть с 07.11.2017, 18.03.2018.

Как разъяснено в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указано в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Следовательно, при соблюдении претензионного порядка, срок исковой давности подлежит продлению на 30 дней.

С учетом изложенного, срок исковой давности в отношении спорных вагонов истек 07.12.2020 и 18.04.2021 соответственно.

Поскольку, как указано выше с настоящим иском АО "Русский Уголь" обратилось в суд 17.05.2021, то вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Также судом первой инстанции установлено, что в отношении вагонов N 52820966, N 52273240, согласно дефектным ведомостям происходила смена колесных пар, стоимость этих работ не входит в состав убытков, предъявленных истцом.

Смена колесных пар происходит ввиду тонкого гребня (код неисправности 102). Такая неисправность как тонкий гребень колеса вагона появляется в результате естественного износа вагона в процессе эксплуатации и/или технологической неисправности тонкого гребня, завышения фрикционного клина, отнесенной к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и ранее выполненных плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

Таким образом, смена колесной пары, как и повторный дополнительный сбор за подачу и уборку спорных вагонов были бы понесены истцом вне зависимости от факта причинения указанным вагонам ущерба ответчиком, в связи с необходимостью смены колесной пары, в связи с чем, отсутствует прямая следственная связь между указанными расходами и действиями ответчика.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика исключают возможность их взыскания с последнего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика 5 680,46 руб. по оплате повторного дополнительного сбора.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не установлено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2021 по делу N А56-42322/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова