Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 11АП-16128/21 по делу N А65-21782/2020

г. Самара

16 ноября 2021 г.

Дело N А65-21782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

Атаков Рустам Юлдашевич лично (паспорт) и представитель Риянова Е.М. по доверенности от 03.03.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Атакова Рустама Юлдашевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-21782/2020 о несостоятельности (банкротстве) Гареева Марса Мансуровича, г.Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 Гареев Марс Мансурович, г.Альметьевск 04.08.1962г.р., введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Васильченко Михаил Павлович (ИНН 560103253855), члена Союза "Саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих" с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры банкротства.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Васильченко Михаила Павловича недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх. 7590).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гареев Дамир Мансурович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Васильченко М.П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным нотариально удостоверенный договор займа от 26.09.2019, заключенный между Гареевым Марсом Мансуровичем, Гареевым Дамиром Мансуровичем и Атаковым Рустамом Юлдашевичем.

Взыскано с Атакова Рустама Юлдашевича в пользу Гареева Марса Мансуровича государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Атаков Рустам Юлдашевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Атакова Р.Ю. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 17 сентября 2021 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, между Гареевым Марсом Мансуровичем (должник, заемщик), Гареевым Дамиром Мансуровичем (третье лицо, созаемщик) и Атаковым Рустамом Юлдашевичем (ответчик, займодавец) 26.09.2019 заключен договор займа, по условиям которого Атаков Р.Ю. передал Гарееву М.М. и Гарееву Д.М. денежные средства в размере 26 493 000 рублей со сроком возврата до 31.05.2021 (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора займа установлено, что денежные средства, указанные в пункте 1, переданы Атаковым Р.Ю. должнику и третьему лицу до подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5 договора, договор займа заключается без выплаты Гареевым М.М. и Гареевым Д.М. Атакову Р.Ю. процентов на сумму займа.

Пунктом 9 договора займа предусмотрено, что расходы по заключению договора оплачивает Атаков Р.Ю.

Договор займа от 26.09.2019 удостоверен нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан Горшуновой Ф.Р., зарегистрирован в реестре за номером: 16/33-н/16-2019-10-40.

Финансовый управляющий полагает, что спорный договор займа от 26.09.2019 является недействительным по общим основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 166, 168 ГК РФ, является мнимым, безденежным, направлен на формирование искусственной кредиторской задолженности, при этом отсутствует экономическая целесообразность предоставления ответчиком такой крупной суммы должнику. По мнению финансового управляющего, аффилированность должника и ответчика, а также отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств заемщикам является основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главы III.1 Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное пи совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и ст.168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику или иному лицу в рамках дела о банкротстве наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к банкротству гражданина суды, во всяком случае, должны устанавливать обстоятельства использования должником заемных денежных средств. Как установлено судом, сумма займа носила значительный характер и не могла быть использована должником, исключительно на хозяйственные цели. Доказательства расходования заемных денежных средств должником либо третьим лицом суду не представлены.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 N 50-В09-7, если сумма займа является крупной, суду следует выяснить, проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период.

Применительно к указанным разъяснениям суд первой инстанции предлагал ответчику представить соответствующие доказательства, подтверждающие его финансовое положение, позволяющее выдать заем должнику в размере 26 493 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан сведения о доходах Атакова Рустама Юлдашевича, 24.06.1964 г.р., ИНН 164408750576, за 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 гг., а также от ПАО "Сбербанк" сведения о снятии либо переводе на другой расчетный счет денежных в размере 29 399 371 рубль 08 копеек, находившихся на расчетном счете, принадлежащему Атакову Рустаму Юлдашевичу, за период с 01.01.2019 по 30.09.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик указал, что источником денежных средств для оплаты по спорному договору займа от 26.09.2019 в размере 26493000 рублей явились наличные денежные средства, имевшиеся у ответчика и его супруги. Кроме того, ответчику в сентябре 2019 года были возвращены денежные средства Галеевым М.А., во исполнение ранее возникших заемных обязательств.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 04.11.2011 N 6616/11 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

При этом, показания свидетеля не могут являться надлежащими доказательствами передачи денежных средств. Фактические обстоятельства спора, а именно реальность исполнения договора займа, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, которые в данном случае не будут отвечать принципу допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания изложенных норм и правовой позиции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

УФНС России по РТ представлены сведения о полученных доходах Атакова Р.Ю. с 2016 по 2020 г.г.

Так, согласно ответу, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2020 в отношении Атакова Р.Ю. отсутствуют. Сведения о представленных налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за 2016-2020 гг. в информационных ресурсах налоговых органов также отсутствуют.

В тоже время, согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 год доход составил 18000 руб. 02 коп. и 120315 руб. 99 коп.; за 2019 год доход составил 179094 руб. 27 коп. и 1854 руб. 24 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Атаков Р.Ю., в качестве доказательств финансового положения, позволяющего предоставить ответчику сумму займа в размере 26 493 000 рублей, представил копию сберегательной книжки, содержащую сведения об операциях на счете с 19.01.2007 по 04.12.2009, копию справки о проведенной операции на сумму 11011500 рублей от 14.01.2008, копию расходного кассового ордера от 05.08.2016, подтверждающего снятие денежных средств со счета ответчика в размере 42053102 руб. 18 коп., копии расходных кассовых ордеров: от 26.04.2016 на сумму 36627908 руб. 53 коп., от 22.04.2016 на 10163637 руб. 84 коп., от 13.04.2016 на 1000000 руб., копии расходных кассовых ордеров в отношении супруги ответчика - Атаковой Лейсан Илгизовны: от 22.04.2016 на 1464277 руб. 30 коп., от 24.11.2016 на 1000000 руб., от 22.04.2016 на 5393551 руб. 47 коп.

Принимая во внимание, что представленные копии расходных кассовых ордеров датированы 2016 годом, а также представлены финансовые документы более раннего периода, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что семья Атаковых на спорную дату обладала денежной суммой в наличной форме эквивалентной размеру займа по договору. Доказательства получения Атаковым Р.Ю. доходов после 2016 года, а также их поступление на счет ответчика, последующего перевода на счета заемщиков, либо снятия денежных средств со счета для последующей передачи заемщикам, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что даже формальное соответствие суммы имеющихся у ответчика в 2016 году денежных средств сумме займа само по себе не является безусловным доказательством наличия финансовой возможности предоставить заем в размере 26 493 000 рублей в 2019 году.

Кроме того, хранение с 2016 года денежных средств не подтверждено какими-либо доказательствами.

Согласно имеющимся в материалах дела ответам ПАО "Сбербанк" следует, что ответчиком 19.09.2019 был открыт соответствующий банковский счет. При этом, исходящий остаток по счету, как на дату открытия 19.09.2019, так и по состоянию на 30.09.2019, составлял 29399371 руб. 08 коп.

В тоже время, данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент заключения спорного договора ответчик хоть и имел денежные средства на счете и в размере, позволяющем выдать заем, однако каких- либо действий, направленных на перечисление суммы займа на счета заемщиков, либо их снятия для последующей передачи в наличной форме, не совершил.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что указанную выше сумму денежных средств он не выдавал должнику и второму заемщику, а внес на другой счет в банке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Атаковым Р.Ю. не представлены доказательства снятия такой суммы со своего расчетного счета, а также иные (помимо договора) доказательства передачи денежных средств заемщикам.

При этом судом обращено внимание на то обстоятельство, что ответчик не отрицает тот факт, что денежные средства, в размере эквивалентном сумме займа, не были переведены на счета заемщиков, либо сняты со счета для последующей их передачи заемщикам в наличной форме. Доказательства, подтверждающие передачу денежных средств заемщикам, ответчиком не представлены.

Кроме того, факт получения денежных средств по договору займа отрицается заемщиками, что отражено в соответствующих отзывах. При этом, Гареев Д.М., также отметил, что отсутствие перечислений денежных средств, как на его личный счет, так и на счет ООО "СМУ Строитель", подтверждается соответствующими банковскими выписками.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик фактически не передавал денежные средства заемщикам по договору займа от 26.09.2019.

Судом также отмечено, что договор займа от 26.09.2019 был заключен без какого-либо представления встречного обеспечения, что указывает на отсутствие экономической целесообразности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выдача крупного займа физическим лицам предполагала для Атакова Р.Ю. крайне высокие риски, которые должны были быть обеспечены процентами по договору займа, обеспечением в виде залога недвижимости или поручительства, обеспечение крупным штрафом или неустойкой также было бы разумно и экономически целесообразно, что отсутствует в отношениях между ответчиком и заемщиками.

Таким образом, на формальный характер заемных отношений между сторонами также указывает следующее: выдача беспроцентного займа со стороны Атакова Р.Ю. в пользу Гареева М.М. и Гареева Д.М., то есть отсутствие экономической целесообразности займа со стороны Атакова Р.Ю.; отсутствие претензионного порядка урегулирования спора по возврату денежных средств; отсутствие судебного порядка урегулирования спора по возврату денежных средств в течение более чем трех лет; отсутствие обеспечения в виде залога недвижимости и т.д.

Принимая во внимание, что договор займа является беспроцентным и заключен без представления встречного обеспечения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеизложенное свидетельствует о безденежности договора и о недействительности оспариваемого финансовым управляющим договора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, судом установлено, что договор займа от 26.09.2019 является мнимой сделкой, передача денежных средств не состоялась, возврат денежных средств должником также не был осуществлен, последствия ничтожности сделки в виде взыскания денежных средств применению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что получив денежные средства, Гареев М.М. и Гареев Д.М. стали приобретать различное имущество, материалами дела не подтверждается, действия направленные на доказывание таких обстоятельств, ответчиком не совершены.

Доводы апелляционной жалобы относительно условия заключения договора займа о цене основаны на предположениях. Само по себе указание в договоре на проведение расчетов в отсутствие доказательств передачи денежных средств не может быть признано достаточным для вывода о передаче суммы займа.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года по делу N А65-21782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова