Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 13АП-30228/21 по делу N А56-39842/2021

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2021 г.

Дело N А56-39842/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30228/2021) ООО "Европейские системы остекления" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу N А56-39842/2021 (судья Новикова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РР-сити"

к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские системы остекления"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РР-сити" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Европейские системы остекления" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 500000 руб. неосновательного обогащения, 10741,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2020 по 19.04.2021, и далее процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.04.2021 и до дня фактического исполнения судебного решения.

Решением от 09.07.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт по делу, исковое заявление возвратить истцу, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 19.10.2020 N 143/10/20 РР-П, по которому ответчиком были выполнены все работы, поэтому нормы о неосновательном обогащении в данном споре не применимы; согласно акту от 10.02.2021 N 1 ответчик выполнил работы в полном объеме; указанный акт был направлен истцу по адресу электронной почты, что подтверждается скриншотом письма от 16.03.2021; таким образом, между сторонами имеются договорные правоотношения, более того, истец не выполнил обязательства по оплате работ ответчика.

Ответчик ссылается на то, что истцом также не был соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 13.08.2021.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не имеется, ответчик таких оснований в жалобе не привел.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, ответчик с апелляционной жалобой представил дополнительные документы (копию договора т 19.10.2020 N 143/10/20 РР-П, копию скриншота письма от 19.10.2020, копию акта от 10.02.2021 N 1, копию скриншота письма от 16.03.2021), которые в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ответчик о судебном процессе в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, при этом, данные документы в суд первой инстанции не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РР-сити" платежным поручением от 19.10.2020 N 313 на основании выставленного ответчиком счета от 19.10.2020 N 1911 перечислило на счет ООО "Европейские системы остекления" денежные средства в сумме 500000 руб.

Впоследствии, в отсутствие заключенного между сторонами договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.02.2021 с требованием о возврате перечисленной суммы в размере 500000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, признан судом апелляционной инстанции не обоснованным и подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что истец 17.02.2021 направил в адрес ответчика посредством Почты России (ПИ: 19905355208317) претензию с требованием о возврате перечисленной по платежному поручению от 19.10.2020 N 313 денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Ссылки ответчика на согласование условий досудебного урегулирования спора в договоре от 19.10.2020 N 143/10/20 РР-П, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указанный односторонний договор, подписанный только со стороны ООО "Европейские системы остекления", в материалы деле не представил, как и не представил доказательств подписания данного договора со стороны истца и, соответственно, согласования всех указанных в данном договоре его условий.

Доводы ответчика о согласовании условий договора посредством направления коммерческого предложения посредством электронной почты, что, по мнению ответчика, подтверждается представленными в материалы дела с апелляционной жалобой скриншотом письма от 16.03.2021, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

В силу условий пункта 14.3 данного договора любое уведомление, сообщение, письмо, предусмотренное к представлению в соответствии с условиями и положениями настоящего Договора, а также предусмотренное действующим законодательством РФ, выполняется как Заказчиком, так и Подрядчиком (а также любой другой стороной, пожелавшей направить подобное уведомление) в письменной форме с доставкой лично адресату либо заказной почтой (уведомление о доставке обязательно), либо лично под подпись, либо по электронной почте уполномоченному представителю Подрядчика или Заказчика. Датой уведомления считается дата получения адресатом сообщения.

Между тем, данный договор подписан только со стороны ответчика, что исключает согласование обеими сторонами данного условия, а также соответствующей электронной почты для возможного направления корреспонденции.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Факт перечисления денежных средств истцом на основании счета ответчика, и наличие у последнего неосновательного обогащения с учетом указанного, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств, либо доказательства освоения денежных средств на основании двустороннего соглашения/договора сторон, в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 500000 руб. неосновательного обогащения.

Ссылки ответчика на освоение данных денежных средств, что, по мнению ответчика, подтверждается представленными с апелляционной жалобой односторонними договором и актом о выполнении работ, а также скриншотом о направлении данного акта на электронную почту истца, подлежат отклонению апелляционным судом, в связи со следующим.

На основании пункта 7.1 одностороннего договора, предоставленного ответчиком с апелляционной жалобой, заказчик (истец) назначает своего постоянного представителя на строительстве, который от его имени на основании надлежаще оформленной доверенности осуществляет приемку выполненных работ с обязательным оформлением соответствующих актов (акты освидетельствования скрытых работ, актов приемки выполненных работ, формы N КС-2 и КС-3 и т.д.).

Между тем, ответчиком кроме одностороннего акта выполненных работ на сумму 500000 руб. (в акте "ремонтные работы по витражам" не расшифрованы) иных документов, подтверждающих факт выполнения работ для истца, в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в апелляционном суде, представлено не было. Кроме того, направление одностороннего акта ответчика на несогласованный адрес электронной почты, со ссылками на то, что данный адрес является адресом истца, не влечет за собой обязанность истца по оплате таких работ.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец также просил взыскать с ответчика 10741,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2020 по 19.04.2021, и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.04.2021 и до дня фактического исполнения судебного решения.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционный суд полагает его верным, проценты в заявленном твердом размере правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса по день фактической уплаты задолженности, соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу N А56-39842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина