Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 17АП-13252/21 по делу N А50-11607/2021

г. Пермь

16 ноября 2021 г.

Дело N А50-11607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-11607/2021

по заявлению жилищно-строительного кооператива N 11 (ОГРН 1025901609359; ИНН 5908010771)

к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лыкову Денису Владимировичу, Федосеевой Светлане Владимировне, Звоновой Марине Михайловне,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Т Плюс",

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 11 (далее - ЖСК-11) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных

приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав) Лыкову Денису Владимировичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех прямо предусмотренных ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительских действий и мер принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству N 30397/21/59007-ИП от 02.03.2021, а именно в:

- ненаправлении взыскателю и должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные п. 17 ст.

30 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- несовершении исполнительских действий по направлению либо вручению руководителю должника под подпись и взыскателю постановления

о возбуждении исполнительного производства, предусмотренных п. 17 ст. 30

ФЗ "Об исполнительном производстве";

- несовершении исполнительских действий по получению объяснения руководителя должника, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- несовершении исполнительских действии по проведению проверки действий должника, связанных с исполнением требований исполнительных документов, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- несовершении исполнительских действий по предупреждению руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренных п. 17 ч. 1 ст. 64 и ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- несовершении исполнительских действий по осуществлению вызова и

привода руководителя должника, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительнее производстве";

- несовершении исполнительских действий по осуществлению запроса информации (документов) у взыскателя и должника по исполнению исполнительного документа, предусмотренных п. 11 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве;

- несовершение исполнительских действий и мер принудительного исполнения по привлечению должника ПАО "Т ПЛЮС" и руководителя должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, что предусмотрено ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просил суд обязать заинтересованных лиц устранить нарушение его прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично (л.д. 93-101).

В порядке апелляционного и кассационного производства судебный акт по данному делу не обжалован, решение суда вступило в законную силу.

14.07.2021 от заявителя в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 105-106).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 (резолютивная часть определения оглашена 05.08.2021) Заявление жилищно-строительного кооператива N 11 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу жилищно-строительного кооператива N 11 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управлением приведены доводы о том, что судебные расходы чрезмерно завышены и взысканы без учета конкретных обстоятельств дела, так как дело не является сложным и не требует больших временных затрат на изучение и подготовку искового заявления; судебные расходы не отвечают принципам разумности и справедливости.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление кооператива о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В абзаце 6 пункта 21 Постановления N 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Настоящий спор рассмотрен в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Предметом рассмотрения данного дела являлось оспаривание бездействия, выразившегося в непринятии всех прямо предусмотренных ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительских действий и мер принудительного исполнения в отношении должника, которое не возлагает имущественную обязанность на заявителя. При этом, несмотря на то, что требования заявления были удовлетворены частично, в настоящем случае правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежит.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению ЖСК N 11 обратился в суд с требованием о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела NА50-11607/2021.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что понесенные кооперативом расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтверждены следующими доказательствами: договор на оказании юридических услуг от 12.05.2021, заключенный с адвокатом Санниковым Денисом Викторовичем (исполнитель), акт выполненных работ от 12.07.2021 N 1, соглашение об отступном от 12.07.2021.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая категорию спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленного представителем материала, пришел к выводу, что расходы на оказание юридической помощи разумны и достаточны в сумме 50 000 руб.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя Санникова Д.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции: составление заявления, подача его в суд и направление сторонам, составление и направление сторонам ходатайства об уточнении заявленных требований; составление ходатайства о приобщении дополнительных документов и привлечении дополнительных заинтересованных лиц, участие Санникова Д.В. в 3 судебных заседаниях подтверждено протоколами судебного заседания от 27.05.2021, 02.06.2021, 07.06.2021 (л.д. 74, 76, 90).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности судебных издержек заинтересованное лицо в суд первой инстанции не представило.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности, и признана соответствующей указанным критериям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о чрезмерности либо неразумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку взысканная сумма в целом за оказанные услуги, не превышает средних расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2021 год".

Отклоняя довод жалобы о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, по указанной категории дел имеется обширная и доступная судебная практика, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом заинтересованным лицом не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Заявитель жалобы, заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-11607/2021 от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева