Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-58086/21 по делу N А40-113911/2021

г.Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-113911/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МиллениумМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-113911/21 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Фольксваген Груп Финанц" (ИНН 7702349370, ОГРН 1037702015955)

к ООО "Миллениум-М" (ИНН 7804384977, ОГРН 1089847092169)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц" обратился в Арбитражный суд г.Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум-М" о взыскании убытков в размере 830 134 руб. 67 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.15 Гражданского кодекса РФ и мотивированы финансовыми потерями в связи с утратой предмета лизинга.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2019 между ООО "Фольксваген Груп Финанц" (лизингодатель) и ООО "Миллениум-М" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N RC-FB42770-1047489, на основании которого истец приобрел и передал во временное владение и пользование ответчику следующее имущество: VOLKSWAGEN Tiguan, VIN: XW8ZZZ5NZKG221119, 2019 года выпуска.

В соответствии с п.9.1.1 Общих условий предмет лизинга был застрахован от всех имущественных рисков (автокаско) на полную стоимость соответствующего предмета лизинга, по договору страхования от 14.05.2019 N АI105522397.

Согласно представленным в материалы дела документам усматривается, что 17.08.2019 предмет лизинга утрачен в результате пожара, получил повреждения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения и не признало пожар страховым случаем.

Согласно ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст.655 Гражданского кодекса РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу со ст.624 Гражданского кодекса РФ и ст.19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.9.4.3 Общих условий договоров лизинга в случае утраты предмета лизинга (угон, хищение, полная фактическая или конструктивная гибель и т.п.) договор лизинга автоматически прекращается (за исключением обязательств сторон, предусмотренных п.9.4.3) с даты получения лизингодателем страхового возмещения или, соответственно, отказа соответствующей страховой компании выплатить страховое возмещение. Окончательные расчеты по такому договору производятся в этом случае сторонами в течение 10 календарных дней с даты прекращения такого договора в соответствии с п.9.4.3 Общих условий следующим образом: производится подсчет разницы между фактически полученным лизингодателем от соответствующей страховой компании страховым возмещением и суммой (увеличенной на НДС). В случае если данная разница является отрицательной, лизингополучатель возмещает указанную разницу лизингодателю в полном размере.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что его финансовые потери в результате наступления страхового случая составили 830 134 руб. 67 коп.

В порядке досудебного регулирования истец направил ответчику претензию от 22.09.2020 с требованием оплатить убытки. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму убытка не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Поскольку доказательств оплаты убытка в размере 830 134 руб. 67 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании сумы убытка. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный. Несогласие ответчика с данным отказом не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. То обстоятельство, что указанная организация не получает почтовую корреспонденцию по своему почтовому и юридическому адресу, является на основании ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ риском принятия на себя неблагоприятных последствий своего поведения.

К апелляционной жалобе представлены дополнительные доказательства, в частности соглашение от 11.08.2020 о расторжении договора лизинга и платежное поручение от 31.05.2021 N 508.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин его не предоставления ответчик не подтвердил, суд не может их принять.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 226, 267, 268, 229, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-113911/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Миллениум-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.