Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 20АП-6990/21 по делу N А68-3256/2020

г. Тула

16 ноября 2021 г.

Дело N А68-3256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от истца - управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) - Беляевой Н.В. (доверенность от 07.07.2021 N 03-42/154), от ответчика - индивидуального предпринимателя Рафикова Владимира Вадимовича (ОГРНИП 308715412600054, ИНН 711704267706) - Панова А.И. (доверенность от 12.03.2021), Сторожевой О.А. (доверенность от 21.10.2020), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рафикова Владимира Вадимовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2021 по делу N А68-3256/2020 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - МИФНС России N 9 по Тульской области, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Рафикова Владимира Вадимовича (далее - ИП Рафиков В.В., предприниматель) задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 005 746 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 811 535 руб. 17 коп. и штрафов по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 298 967 руб.

Определением от 28.01.2021 суд в порядке стать 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области, управление).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2021 по делу N А68-3256/2020 требования управления удовлетворены частично. С Рафикова В.В. в доход соответствующего бюджета взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 6 005 746 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 811 535 руб. 17 коп. и штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц в размере 129 896 руб. 70 коп., а всего - 7 947 177 руб. 87 коп.; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 59 665 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Рафиков В.В., обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что в рассматриваемом случае налоговый орган применил принудительный порядок взыскания налога, пеней, штрафа с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Податель жалобы обращает внимание на то, что МИФНС России N 9 по Тульской области требование ИП Рафикову В.В. не направляла.

УФНС России по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что МИФНС России N 9 по Тульской области в отношении ИП Рафикова В.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 31.05.2018.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 12.04.2019 N 1/4 и принято решение от 17.07.2019 N 1/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 11.07.2019 N 1/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Рафикову В.В. доначислены НДФЛ в сумме 6 005 746 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 811 535 руб. 17 коп. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 1 201 149 руб. 24 коп. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по форме 3-НДФЛ в виде штрафа в размере 97 818 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что доход в сумме 46 198 047 руб. 72 коп. за 2015-2016 годы, полученный предпринимателем на расчетный счет от общества с ограниченной ответственностью "СтройПроспект" (далее - ООО "СтройПроспект"), общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-71" (далее - ООО "СтройМонтаж-71") и общества с ограниченной ответственностью "Агрокоммерц" (далее - ООО "Агрокоммерц") за грузоперевозки, получен предпринимателем не от заявленной им предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, а является его иным доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ и отражению в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ. Услуги носили формальный характер и фактически ООО "СтройПроспект", ООО "СтройМонтаж-71" и ООО "Агрокоммерц" не оказывались.

Не согласившись с решением МИФНС России N 9 по Тульской области от 11.07.2019 N 1/4, ИП Рафиков В.В. обжаловал его в УФНС России по Тульской области.

Решением УФНС России по Тульской области от 23.10.2019 N 07-15/31305 апелляционная жалоба ИП Рафикова В.В. оставлена без удовлетворения.

МИФНС России N 9 по Тульской области в адрес предпринимателю направлено требование N 81732 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.11.2019, в соответствии с которым ему предложено в срок до 12.12.2019 в добровольном порядке погасить спорные суммы налога, пени и штрафа.

Решение о взыскании спорной задолженности по налогам, пени и штрафам за счет денежных средств ответчика на счета в банках МИФНС России N 9 по Тульской области не принималось.

В целях взыскания доначисленных по результатам проверки сумм налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок N 44 Узловского судебного района Тульской области.

24.01.2020 мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ о взыскании спорной задолженности.

04.02.2020 на основании представленных налогоплательщиком возражений мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 24.01.2020.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по уплате налогов послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде (2015-2017 годы) ИП Рафиков зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и включен в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 308715412600054 и осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов (деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 60.24)), признавался плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), представлял в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, исчислял и уплачивал единый налог.

Для осуществления предпринимательской деятельности у ИП Рафикова В.В. на праве собственности имелось восемь транспортных средств: автомобиль грузовой ZZ3327V3247 государственный номер Н672УТ71; автомобиль грузовой 579105 государственный номер Р021УА71; ICB3CX SITEMASTER (прочие самоходные транспортные средства) государственный номер 9763ТН71; автомобиль грузовой 579105 на базе шасси RENAULT PREMIUM государственный номер Р750АС71; автомобиль грузовой RENAULT PREMIUM 579105 государственный номер Р077СН71; JOHN DEERE 325К (прочие самоходные транспортные средства) государственный номер 2245Т071; автомобиль грузовой RENAULT PREMIUM 440.18Т государственный номер Р779КА71; автомобиль легковой AUDI A8L государственный номер К700МН71.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В пункте 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для применения ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 Постановления N 53 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данный подход, по существу, не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Как установлено судом, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 на счета ИП Рафикова В.В. поступали денежные средства с назначением платежей за транспортные услуги, грузоперевозки, за работу техники, за работу экскаватора от организаций ООО "Строймонтаж-71" (ИНН 7116513163) в сумме 14 950 203 руб. 72 коп., от ООО "Стройпроспект" (ИНН 7116148961) в сумме 9 385 855 руб. и от ООО "Агрокоммерц" в сумме 21 861 989 руб.

Поступившие на счета денежные средства от данных организаций в этот же или на следующий день снимались предпринимателем наличными, перечислялись на банковские карты, открытые на его собственное имя или перечислялись на имя Гончаровой Марии Александровны (бывшего бухгалтера организации ООО "СтройАльянс", а в дальнейшем бухгалтер ООО "СУ-71", где руководителем и учредителем является проверяемый налогоплательщик Рафиков В.В.).

При этом в указанный период у ИП Рафикова В.В. отсутствовали следующие расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов: затраты на персонал (экипаж): объединяют затраты на заработную плату, оплата сверхурочных, командировочные расходы; расходы по обеспечению нормальных условий труда, безопасности дорожного движения, в том числе расходы на проведение предрейсовых медосмотров и инструктажей; командировочные расходы и затраты, связанные со служебными поездками водителей; таможенные сборы, затраты на проезд ТС по платным и временно закрытым дорогам.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде у ИП Рафикова В.В. также отсутствовали наемные работники. Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), сведения о среднесписочной численности и справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) не представлялись.

В соответствии со статьей 93 НК РФ ИП Рафикову В.В. выставлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Строймонтаж-71", ООО "Стройпроспект" и ООО "Агрокоммерц".

Налогоплательщик представил следующие документы: договоры на оказание автоуслуг (грузоперевозок, услуг спец. техники), договоры аренды автотранспорта, счета на оплату, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты выполненных работ, ПТС транспортных средств, оказывающих грузоперевозки по договорам со спорными контрагентами.

Также ИП Рафиков В.В. пояснил, что для выполнения работ по договорам с вышеуказанными контрагентами им использовалась техника ООО "СУ-71", Никитина Романа Николаевича (далее - Никитин Р.Н.) и Алдабаевой Натальи Сергеевны (далее - Алдабаева Н.С.), и оплата по договорам производилась по безналичному расчету.

В то же время, как следует из материалов проверки, согласно банковским выпискам по расчетным счетам предпринимателя отсутствуют платежи в адрес Никитина Р.Н. и Алдабаевой Н.С. за аренду ИП Рафиковым В.В. автотранспорта.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных инспекцией в отношении спорных контрагентов (ООО "СтройПроспект", ООО "СтройМонтаж-71", ООО "Агрокоммерц"), установлены следующие обстоятельства:

- все спорные контрагенты обладают признаками организаций, которые не способны вести реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспортных средств, основных средств, помещений;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует и об отсутствии затрат на обеспечение хозяйственной деятельности этих организаций, т.е. отсутствуют перечисления на выплату заработной платы работникам, аренду помещений, ГСМ, коммунальные платежи, на иные общехозяйственные и коммерческие расходы, что означает, что ООО "СтройПроспект", ООО "СтройМонтаж-71" и ООО "Агрокоммерц" не несли расходов, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- на расчетные счета вышепоименованных организаций поступали денежные средства в значительных суммах за разнообразные услуги и работы, которые не имеют отношения к заявленным этими организациями видам деятельности; как правило, в этот же или на следующий день полученные средства перечислялись, либо на счета других организаций, либо на счета предпринимателей за товары (работы, услуги) без НДС, причем, в назначении платежей ссылки на акты оказанных услуг не содержатся, либо денежные средства просто снимались наличными;

- бухгалтерская отчетность ООО "СтройМонтаж-71" и ООО "Агрокоммерц" в налоговые органы не представлялась;

- налоговая отчетность организациями ООО "СтройПроспект", ООО "СтройМонтаж-71" и ООО "Агрокоммерц" представлялась либо с сильно заниженными доходами и заявленными расходами, приближенными к 100 % от этих доходов, либо вообще не представлялась;

- согласно информации, представленной ООО "Бухгалтерское бюро" в лице директора Семичасновой Р.М., первичные документы ООО "СтройПроспект", ООО "Агрокоммерц" и ООО "СтройМонтаж-71" для формирования бухгалтерской и налоговой отчетности не предоставляли;

- руководитель ООО "СтройПроспект" Сергунов Е.В. являлся работником (водителем) ООО "СУ-71" (учредитель и руководитель Рафиков В.В.), что с учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ свидетельствует о взаимозависимости и возможности влияния Рафикова В.В. на результаты деятельности подконтрольной ему организации; офис ООО "СтройПроспект" располагался в одном здании с офисом ООО "Агрокоммерц" и с офисом ООО "СтройАльнс", где одним из учредителей и директором являлся Рафиков В.В.; организация ООО "СтройМонтаж-71" зарегистрирована по адресу, собственником помещения которого является Рафиков В.В.

Установленные по делу обстоятельства, в том числе совпадение IP адресов ИП Рафикова В.В. и спорных контрагентов, указание в документах контрагентов контактных данных Рафикова В.В. и принадлежащих ему организаций, как верно заключил суд первой инстанции, свидетельствует о согласованности действий Рафикова В.В. и спорных контрагентов, а также подтверждает подконтрольность контрагентов именно ИП Рафикову В.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае контрагенты ИП Рафикова В.В. не вели реальной хозяйственной деятельности, а, соответственно, не могли быть заказчиками спорных перевозок, а ИП Рафиков В.В. с учетом всех обстоятельств не мог быть исполнителем спорных услуг.

В подтверждение оказания предпринимателем транспортных услуг в адрес контрагентов, ИП Рафиковым В.В. представлены договоры и акты, не содержащие никаких сведений о реальной перевозке груза от грузоотправителя к грузополучателю с использованием грузового транспорта.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, установленные решением от 11.07.2019 N 1/4 обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций ИП Рафикова В.В. с заявленными контрагентами, видимости создания такой деятельности и фактической подконтрольности видимости их деятельности ИП Рафикову В.В. (представление последним формальных документов, якобы подтверждающих реальность перевозки грузов для контрагентов; отрицание свидетельскими показаниями водителей факта перевозки грузов в адрес спорных контрагентов, совпадение IP-адресов контрагентов, что является следствием использования одного персонального компьютера, что подтверждает, что именно в интересах ИП Рафикова В.В., обналичившего поступившие от спорных контрагентов денежные средства за якобы грузоперевозки для фиктивных контрагентов (о чем ИП Рафиков В.В. знал и не мог не знать), создана схема документооборота и формального перечисления денежных средств без фактического осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг спорным контрагентам, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих направленность деятельности предпринимателя на получение экономического результата и разумной деловой цели при совершении спорных сделок, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении налоговых вычетов по спорным сделкам.

Поступившие на расчетные счета предпринимателя от ООО "Строймонтаж-71", ООО "Стройпроспект", ООО "Альянцкоммерц" денежные средства в размере 46 198 047 руб. 72 коп. не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг, т.е. получены не от заявленной им предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, а являются его иным доходом, не имеющим отношения к предпринимательской деятельности заявителя, и фактически данный доход получен им как физическим лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно заключил, что в отношении данного дохода заявитель должен был исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходов признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 209 НК РФ следует, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13 %), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщику, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Следовательно, само по себе наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя, не лишает его прав на получение доходов, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 228 НК РФ, если лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, доход получен не от предпринимательской деятельности, исчисление и уплату НДФЛ такие лица осуществляют самостоятельно не как индивидуальные предприниматели, а как физические лица - исходя из сумм полученных доходов.

Как указывалось ранее, полученные ИП Рафиковым В.В. на расчетные счета денежные средства от спорных контрагентов в размере 46 198 047 руб. 72 коп. не могут быть отнесены к его предпринимательской деятельности и, соответственно, к получению дохода в рамках предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.

Однако доказательства использования обналиченных денежных средств в предпринимательской деятельности заявителем не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные денежные средства являются доходом предпринимателя, и он должен был исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц.

Довод ИП Рафикова В.В. о представлении им всех необходимых документов, которые подтверждают реальность оказанных спорным контрагентам услуг, в том объеме, в котором законодательством РФ установлены обязательные требования для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0, от 04.11.2004 N 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, установленные решением от 11.07.2019 N 1/4 обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций ИП Рафикова В.В. со спорными контрагентами, видимости создания такой деятельности и фактической подконтрольности их деятельности ИП Рафикову В.В.

Предпринимателем и спорными контрагентами была создана схема документооборота и формального перечисления денежных средств без фактического осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг спорным контрагентам, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД с целью налоговой оптимизации.

Довод заявителя о неправомерном неприменении налоговым органом при исчислении налога подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В рассматриваемом случае НДФЛ доначислен заявителю от дохода, полученного им как физическим лицом.

В свою очередь, доказательств наличия обстоятельств, с которыми вышеуказанная норма законодательства о налогах и сборах возлагает на налоговый орган применение в данном случае расчетного метода, заявитель не представил.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, Рафикову В.В. по результатам проверки обоснованно доначислен НДФЛ в сумме 6 005 746 руб.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2019 по делу N А54-9942/2017, Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2018 по делу N А36-1896/2018, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2019 по делу N А19-1287/2018.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23 НК РФ).

Статьей 119 НК РФ установлена ответственность в случае непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (статья 75 НК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Рафикову В.В. правомерно начислены пени по НДФЛ в сумме 1 811 535 руб. 17 коп., а также последний правомерно оспариваемым решением привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 201 149 руб. 24 коп. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 97 818 руб.

При решении вопроса об обоснованности размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 119 НК РФ суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу положений статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив в совокупности все материалы дела и доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае является завышенной и несоразмерной совершенному предпринимателем правонарушению сумма штрафов, наложенных на налогоплательщика налоговым органом.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно счел возможным, принимая во внимание степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями налогоплательщики, а также смягчающие ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые), руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, учитывая ходатайство предпринимателя, в силу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 НК РФ уменьшить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 120 114 руб. 90 коп. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ до 9 781 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание довод предпринимателя о том, что налоговая инспекция существенно нарушила порядок принудительного взыскания задолженности с Рафикова В.В., поскольку не направила в установленный срок требование по форме, утвержденной приложением N 2 к Приказу ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@, решение о взыскании, установленное пунктом 3 статьи 46 НК РФ, не принималось и до сведения ИП Рафикова В.В. не доводилось, решение о взыскании, установленное пунктом 1 статьи 47 НК РФ, не принималось и до сведения ИП Рафикова В.В. не доводилось, то есть перед обращением в арбитражный суд налоговая инспекция не применила принудительный порядок взыскания, установленный статьями 46, 47 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из пункта 1 статьи 69 НК РФ следует, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@ (действовал в спорный период) были утверждены формы документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам.

Данным приказом, в частности, утверждены формы требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) и об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в адрес Рафикова В.В. было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 81732 по состоянию на 05.11.2019 по форме, утвержденной для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Факт получения указанного требования Рафиков В.В. не отрицает.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из содержания требования N 81732 по состоянию на 05.11.2019 следует, что в нем указан размер задолженности по налогу (6 005 746 руб.), размер пеней, начисленных на момент направления требования (1 811 535 руб. 17 коп.), размер штрафных санкций (1 298 967 руб.), срок исполнения требования (до 12.12.2019), основания взимания налога (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2019 N 1/4).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направленное в адрес предпринимателя требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика и не имеет существенных нарушений формы, делающих невозможным определение на его основании налоговых обязанностей налогоплательщика.

При этом тот факт, что налоговой инспекцией не принимались решения о принудительном взыскании доначисленных на основании решения сумм налогов, пени и штрафов в порядке статьи 46 НК РФ и статьи 47 НК РФ, не препятствует налоговому органу обратиться в установленные законом сроки в суд для взыскания данной задолженности.

Вопреки доводам предпринимателя, настоящее заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу (часть 4 статьи 27 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что требования налогового органа основаны на взыскании сумм налога, пени и штрафов, доначисленных ИП Рафикову В.В. по результатам выездной налоговой проверки, поведенной в отношении него, как предпринимателя и в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.

Как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что на момент вынесения настоящего судебного акта Рафиков В.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, не изменяет компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что исковое заявление о взыскании с Рафикова В.В. задолженности заявлено в отношении сумм, предъявленных в рамках требования от 05.11.2019 N 81732. Вся вышеуказанная информация содержится в данном требовании. Требование от 05.11.2019 N 81732 полностью соответствует Приказу ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@, на который ссылается ответчик. Приказ утверждает формы документов, принимаемых налоговым органом. Он является обязательным к исполнению всеми налоговыми органами, однако его неисполнение не является основанием для признания требования недействительным. При этом как указано ранее, данное требование полностью соответствует установленным нормам, как НК РФ, так и Приказу ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@.

Довод подателя жалобы о том, что данный спор не подведомственен арбитражному отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Исходя из изложенного, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.

Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31 - 33 АПК РФ), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

В данном случае выездная налоговая проверка проведена в отношении ИП Рафикова В.В., налоговый спор является экономическим и связан с осуществлением ИП Рафиковым В.В. иной экономической деятельности. То обстоятельство, что на момент принятия обжалуемого решения Рафиков В.В. утратил статус предпринимателя, не изменяет компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора.

Кроме того, в письменном дополнении к отзыву на заявление о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц Рафиков В.В. указал, что "основания для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции отсутствуют, поскольку инспекция избрала надлежащий способ взыскания задолженности..." (т. 2 л.д. 110-111). Таким образом, при рассмотрении настоящего дела предприниматель согласился с подсудностью данного дела арбитражному суду.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, также считает необходимым отметить, в рассматриваемом случае мер взыскания по статье 46 и 47 НК РФ не применялось, что и послужило основанием для обращения инспекции в течение 6 месяцев с заявлением в арбитражный суд.

Срок исполнения требования от 05.11.2019 N 81732 - 12.12.2019

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд инспекция обратилась 16.04.2020, то есть с соблюдением установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2021 по делу N А68-3256/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова