Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 04АП-2266/23 по делу N А19-26633/2022

г. Чита

17 апреля 2024 г.

Дело N А19-26633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Мода" на определение Арбитражного суда Иркутской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 25 декабря 2023 года по делу N А19-26633/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалМода" о взыскании 1 025 310 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибиряк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Мода" о взыскании 771554 руб. 73 коп. основного долга по договору субаренды торговых площадей N 67/2021 от 03.09.2021, из которой: 711129 руб. 03 коп. постоянной части арендной платы за период апрель, май 2022 года, 60425 руб. 70 коп. переменной части арендной платы за период апрель, май 2022 года; 253756 руб. 20 коп. неустойки по договору субаренды торговых площадей N 67/2021 от 03.09.2021, из них: 233914 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период апрель, май 2022 года, 19842 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы за период апрель, май 2022 года.

Решением Арбитражного Иркутской области от 13 апреля 2023 года по делу N А19-26633/2022 с учетом определения от 13 апреля 2023 года об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2023 и определение от 13.04.2023 об исправлении опечаток по делу N А19-26633/2022 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибиряк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Мода" судебных расходов в размере 102 295 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2023 года арбитражный суд требования заявления удовлетворил.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение принципа разумности размера судебных расходов не обоснованно не уменьшена общая сумма заявленных расходов по оплате услуг представителя (80 000 руб.) на стоимость фактически не оказанной услуги по составлению и направлению претензии. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение п. 22 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не обоснованно не уменьшил общую сумму заявленных судебных расходов в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, фактически представляющего собой частичный отказ от иска и злоупотреблением правом. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не была произведена оценка фактов злоупотребления правом со стороны истца (его представителя) и необоснованно не была снижена сумма взысканных судебных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцу его представителем услуг и несения заявленных к взысканию расходов. Размер заявленных к взысканию расходов 102 295 руб. отвечает принципу разумности их несения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2022, заключенный между ООО "Сибиряк" (клиент) и ИП Шлыковой Д.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги, указанные в п. 1.2. договора, а клиент обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется в размере 80 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом о выполнении поручения от 23.10.2023 подписанным сторонами.

Судебная практика арбитражных судов, сформированная по рассматриваемой категории споров, исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов или представителей учитываются следующие аспекты: объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение размера и факта понесенных расходов представлены соответствующие документы: счет N 54211 от 07.04.2023, чек от 07.04.2023 на сумму 4 000 руб.; маршрутная квитанция N MGFU1H5 от 15.03.2023 на сумму 15 686 руб., квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 440 руб.; посадочный талон; кассовый чек от 06.04.2023 N 334 на сумму 169 руб.

В подтверждение согласования командировочных расходов представлено письмо от 23.10.2023.

В подтверждение оплаты услуг и командировочных расходов представлено платежное поручение N 6 от 23.10.2023 на сумму 102 295 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, разумной считает сумму 17 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, объем выполненной работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 102 295 руб.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Сами по себе доводы о несоразмерности судебных расходов не могут быть основанием для уменьшения суммы судебных расходов. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных расходов, заявителем апелляционной жалобы ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2023 года по делу N А19-26633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

А.Е. Мацибора