Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 10АП-22259/21 по делу N А41-50981/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А41-50981/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Белавтосервис" (ИНН: 7727421491, ОГРН: 1197746386606): Казеев В.В. по доверенности N 50 АБ 4637547 от 29.09.2020,

от ответчика, акционерного общества "Крокус Интернэшнл" (ИНН: 7728115183, ОГРН: 1027700257023): Гуськова А.В. по доверенности N 44 от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крокус Интернэшнл" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу N А41-50981/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Белавтосервис" к акционерному обществу "Крокус Интернэшнл" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белавтодизель" (далее - ООО "Белавтодизель", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Крокус Интернэшнл" (далее - АО "Крокус Интернэшнл", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.02.2020 N К26-02-2020/ЦКАД/15 в сумме 843 610 руб., неустойки по состоянию на 30.06.2021 в размере 187 234, 90 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 произведена замена истца с ООО "Белавтодизель" на его правопреемника ООО "Белавтосервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу N А41-50981/21 требования ООО "Белавтодизель" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 20-21).

Не согласившись с решением суда, АО "Крокус Интернэшнл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2020 между ООО "Белавтодизель" (исполнитель) и АО "Крокус Интернэшнл" (заказчик) заключен договор N К26-02-2020/ЦКАД/15 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по комплексному обслуживанию транспортных средств и самоходных машин, принадлежащих заказчику или находящихся в его использовании (оказание сервисных услуг и поставка сервисных товаров). Техника, в отношении которой оказываются услуги, указывается в заявке (заказ-наряде). Основанием для заключения данного договора является долгосрочное инвестиционное соглашение на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) N 1, первый строительный участок (первая очередь строительства) от 23 мая 2014 года N ИД-2014-461, сторонами по которому являются покупатель и государственная компания "Российские автомобильные дороги".

Цена услуг формируется в соответствии с п. 4 договора.

Окончательная стоимость фактически выполненных сервисных услуг и поставленных сервисных товаров, необходимых для оказания таких услуг, определяется по ценам прейскуранта на день подписания заявки и указывается в актах, заказ-наряде и счет-фактуре (п. 4.2 договора).

Заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания документа, подтверждающего факт оказания сервисных услуг (акт сдачи-приемки выполненных работ) и/или факт передачи сервисных товаров (товарная накладная ТОРГ-12 или УПД) и получения счета (п. 4.3 договора). Днем осуществления платежа, при безналичной оплате, считается день поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, в котором открыт расчетный счет исполнителя (п. 4.3 договора).

По следующим документам, по утверждению истца, у заказчика образовалась задолженность: заказ-наряд N БЮ00005133 от 04.06.2020, универсальный передаточный документ (далее УПД) N БЮ00000360 от 04.06.2020, акт об оказании услуг N БЮ00005133 от 04.06.2020 на сумму 21 680 (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят) руб., в том числе НДС - 3 613 руб. 34 коп.; заказ-наряд N БС00004831 от 19.08.2020, УПД N 0000001223 от 19.08.2020 на сумму 2 299 195 (два миллиона двести девяносто девять тысяч сто девяносто пять) руб., в том числе НДС - 383 199 руб. 17 коп.; заказ-наряд N БЮ00005266 от 19.08.2020, УПД N БЮ00000594 от 19.08.2020, акт об оказании услуг N БЮ00005266 от 19.08.2020 на сумму 33 250 (тридцать три тысячи двести пятьдесят) руб., в том числе НДС - 5 541 руб. 67 коп.; заказ-наряд N БЮ00005492 от 29.10.2020, УПД N БЮ00000757 от 29.10.2020, акт об оказании услуг N БЮ00005492 от 29.10.2020 на сумму 43 750 (сорок три тысячи семьсот пятьдесят) руб., в том числе НДС - 7 291 руб. 67 коп.; заказ-наряд N БЮ00005390 от 31.10.2020, УПД N БЮ00000763 от 31.10.2020, акт об оказании услуг N БЮ00005390 от 31.10.2020 на сумму 100 350 (сто тысяч триста пятьдесят) руб., в том числе НДС - 16 725 руб. 00 коп.; заказ-наряд N БС00004624 от 21.02.2020, УПД N БС00004624 от 02.11.2020 на сумму 1017 693 (один миллион семнадцать тысяч шестьсот девяносто три) руб., в том числе НДС - 169 615 руб. 50 коп.; заказ-наряд N БС00005123 от 02.11.2020, УПД N БС00005123 от 02.11.2020 на сумму 228 780 (двести двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят) руб., в том числе НДС - 38 130 руб. 01 коп.

Согласно вышеуказанным актам оказанных услуг и универсальным передаточным документам, по утверждению истца, ООО "Белавтодизель" оказало, а АО "Крокус Интернэшнл" приняло услуги на сумму 3 744 698 руб. 00 коп., в том числе НДС.

За данные услуги были выставлены счета на оплату.

10.02.2021 АО "Крокус Интернэшнл", по утверждению истца, частично погасило задолженность по оплате оказанные услуг и поставке товаров на сумму 2 029 645 руб. (оплата по заказ-наряду N БС00004831 от 19.08.20) по п/п 565 от 10.02.2021 и на сумму 871 443 руб. (оплата по заказ-наряду N БС00004624 от 21.02.20) по п/п 566 от 10.02.2021, в том числе НДС.

Общая сумма задолженности после частичной оплаты оказанных услуг по расчету истца составила 843 610 руб.

Согласно п. 4.3 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания с обеих сторон акта сдачи-приемки выполненных работ и/или УПД и получения счета.

Пунктом 7.1 договора за нарушение срока оплаты оказанных и принятых сервисных услуг, поставленных сервисных товаров установлена обязанность заказчика по уплате исполнителю неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

16.02.2021 и 09.06.2021 в адрес ответчика, в соответствии с п. 7.1 и п. 10.3 договора, направлены досудебные претензии с требованием об уплате основной суммы задолженности, а при неисполнении требования - увеличении суммы задолженности на сумму пени за просрочку оплаты обязательств.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 843 610 руб.

В суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг на спорную сумму не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 843 610 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь 7.1 договора, по состоянию на 30.06.2021 начислил ответчику неустойку в размере 187 234, 90 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Документально обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес убытки в связи с допущенными ответчиком нарушениями, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ истец не обязан доказывать наличие убытков при предъявлении требований о взыскании неустойки, установленной сторонами в договоре.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу N А41-50981/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов