Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 13АП-28135/21 по делу N А56-35775/2021

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2021 г.

Дело N А56-35775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кагарлицкая А.В. по доверенности от 20.01.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28135/2021) ООО "Евровзрывпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-35775/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Промстройвзрыв"

к ООО "Евровзрывпром"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв", адрес: 196070, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, дом 27, литер А, помещение 16Н, оф. 1, ОГРН: 5067847109952, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евровзрывпром", адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Шкиперский проток, д. 14/8, лит. Д, ОГРН: 1044700884140, (далее - ответчик) о взыскании 701 638 руб. 75 коп. задолженности по оплате поставленного товара согласно товарным накладным N 5 от 30.04.2018; N 7 от 31.05.2018; N 14 от 30.06.2018; N 18 от 31.07.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.07.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о фальсификации товарных накладных, которые со стороны ответчика подписаны неустановленным лицом, а также необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства. Поскольку ответчик товар не получал, товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Протокольным определением от 14.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено по ходатайству сторон в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

02.11.2021 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором ответчик также указал на не урегулирование сторонами спора мирным путем.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил суду для обозрения оригиналы спорных товарных накладных, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции исследовал в судебном заседании представленные оригиналы товарных накладных.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 5 от 30.04.2018; N 7 от 31.05.2018; N 14 от 30.06.2018; N 18 от 31.07.2018 истец поставил в адрес ответчика дизельное топливо на общую сумму 701 638 руб. 75 коп.

Ответчик товар получил, оплату не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.03.2021 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Промстройвзрыв" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 5 от 30.04.2018; N 7 от 31.05.2018; N 14 от 30.06.2018; N 18 от 31.07.2018, которые подписаны ответчиком без каких-либо возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направил ходатайство о фальсификации указанных товарных накладных.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик указал, что по состоянию на 24.05.2021 в документах первичного бухгалтерского учета ответчика оригиналы указанных товарных накладных не найдены, есть основания полагать, что указанные доказательства, возможно, были сфальсифицированы неустановленными лицами, в копиях товарных накладных проставлены подписи должностных лиц ответчика и его печать.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае, как следует из материалов дела, заявление ответчика о фальсификации товарных накладных было мотивировано возникновением у него сомнений в подлинности подписи лиц, подписавших спорные товарные накладные, и оттисков печати. При этом данные сомнения, исходя из текста заявления, связаны с отсутствием у ответчика в документах первичного бухгалтерского учета оригиналов указанных товарных накладных.

Вместе с тем, как указано выше, в настоящем судебном заседании представитель истца представил суду оригиналы товарных накладных N 5 от 30.04.2018; N 7 от 31.05.2018; N 14 от 30.06.2018; N 18 от 31.07.2018.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств утраты печати, а также доказательств, подтверждающих, что лица, указанные в товарных накладных, не работали у ответчика на момент приемки товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товарные накладные являются надлежащими доказательствами.

Непредставление в суд товарно-транспортных накладных не опровергает факта поставки товара, подтвержденного иными доказательствами.

Поскольку доказательств оплаты 701 638 руб. 75 коп. задолженности ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 227 АПК РФ установлены основания перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Заявление о фальсификации доказательств к указанным основаниям не относится.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-35775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова