Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-62938/21 по делу N А40-116994/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-116994/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КСТРАНС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 сентября 2021 года по делу N А40-116994/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "КЭТЛОГИСТИК"

к ООО "КСТРАНС"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЭТЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КСТРАНС" о взыскании неустойки в размере 8 853 руб. 97 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года по делу N А40-116994/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "КЭТЛОГИСТИК" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2020 года между ООО "КэтЛогнстик" (Поставщик) и ООО "КСТРАНС" (Покупатель) заключен договор поставки N 3250/20813-КЛ (далее "Договор"), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, включая, техническую и иную документацию, прилагаемую заводом-изготовителем, а Покупатель обязуется принять Товар, отвечающий требованиям настоящего Договора, и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, определенном в настоящем Договоре. Ассортимент, цена, количество Товара согласовываются сторонами в Заказе.

Согласно п.5.4. Договора, стоимость каждой партии Товара указывается Поставщиком в направляемом Покупателю счете.

Согласно п.2. Дополнительного соглашения N 3250/20813-КЛ/1 от 23 ноября 2020 года к Договору, Покупателю предоставляется отсрочка оплаты партии Товара, поставленного Поставщиком па 3 (Три) календарных дней с момента передачи Поставщиком партии Товара Покупателю, что подтверждается подписанием уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя универсального передаточного документа (УПД), либо товарно-транспортной накладной.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения к Договору, максимальная сумма, на которую Поставщиком предоставляется отсрочка платежа, не может превышать денежную сумму в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 коп.

Поставщик принятые на себя обязательства по поставке товара в адрес Покупателя выполнил в полном объеме, что подтверждается Универсальными передаточными документами УПД: N ЦДКЛР009030/31 от 22.03.2021 г. на сумму 28 924,00 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом.

После принятия искового заявления к производстве Арбитражным судом г. Москвы ответчик полностью оплатил сумму основного долга, что подтверждается представленными платежными документами.

Вместе с тем, поскольку ответчик нарушил предусмотренные Договором сроки оплаты товара, истцом начислена ответчику неустойка, установленная п.6. Дополнительного соглашения к Договору.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6. Дополнительного соглашения к Договору, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты партии Товара, Покупатель, по требованию Поставщика, уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый календарный день просрочки обязательств по оплате Товара, начиная со дня, следующим за последним днем предоставления отсрочки.

На основании п.6. Дополнительного соглашения к Договору истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 8 853,97 руб. за период с 26.03.2021 по 28.05.2021.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден документально, представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 853,97 руб.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как материалы дела содержат доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 сентября 2021 года по делу N А40-116994/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова