Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 16АП-4198/21 по делу N А61-1348/2021

г. Ессентуки

16 ноября 2021 г.

Дело N А61-1348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекловар" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.08.2021 по делу N А61-1348/2021, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) к обществу с ограниченной ответственностью "Стекловар", г. Ардон (ОГРН 1181513000767, ИНН 1514015617) о взыскании задолженности, при участии представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" Григорьянц Р.Р. (доверенность от 01.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", компания, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стекловар" (далее - ООО "Стекловар", общество, ответчик) задолженности по договору энергоснабжения за январь 2021 года в размере 1 325 564,48 руб., пени за период с 19.02.2021 по 10.04.2021 в размере 23 401,31 руб., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2021, по день фактического погашения задолженности (уточненные требования).

Решением суда 26.08.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции установив, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии в январе 2021 года, счел требования компании заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению. В связи с просрочкой оплаты суммы основного долга, судом первой инстанции произведено взыскание неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на то, что компания, в нарушение требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и пункта 7.3 договора не направила обществу показания прибора учета и акты приема-передачи электроэнергии, в связи с чем, общество не имело возможности представить свои возражения и как следствие представленные в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами по делу. Актом технической проверки средств учета электроэнергии от 26.04.2021 зафиксирована непригодность прибора учета. Наличие данных обстоятельств в совокупности с отсутствием сведений о времени выхода прибора учета из строя свидетельствует о завышении компанией объема потребления обществом электроэнергии в спорный период.

От ПАО "Россети Северный Кавказ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Северный Кавказ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.08.2021 по делу N А61-1348/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 06.09.2018 N 1507091004759 (далее - договор), согласно которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в точках поставки покупателя, а потребитель - оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

01.04.2020 заключено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения, в соответствии с которым ПАО "Россети Северный Кавказ", АО "Севкавказэнерго" и ООО "Стекловар" пришли к соглашению о замене стороны в договоре от 06.09.2018 N 1507091004759 в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика АО "Севкавказэнерго" и присвоением статуса гарантирующего поставщика ПАО "Россети Северный Кавказ" на основании приказа Минэнерго от 24.03.2020 N 236. Права и обязанности гарантирующего поставщика электроэнергии по договору принимает ПАО "Россети Северный Кавказ" и становится полноправной стороной в договоре с 01.04.2020.

Порядок определения фактического объема потребления электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 5 договора.

Потребитель ежемесячно, до 25 числа текущего расчетного месяца, обязан производить снятие показаний расчетных средств учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, и не позднее последнего числа расчетного месяца, представлять в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией отчет о потребленной электроэнергии по формату согласно приложению N 4 к договору (пункт 5.2. договора).

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 7 договора.

Расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 11.1. договор заключен с 06.09.2018 по 31.12.2018 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Перечень точек поставки, средств учета и мест их установки согласован сторонами в приложении N 3 к договору энергоснабжения.

Указанный в приложении N 3 к договору прибор учета ЦЭ6850М N00725104064190 заменен на прибор учета ЦЭ6850М N007251145225347, что подтверждается актом допуска (замены) прибора учета в эксплуатацию от 14.01.2020, подписанным представителями сетевой организации и уполномоченным представителем потребителя и скрепленный печатью потребителя.

Прибор учета ЦЭ6850М N 007251145225347 заменен на прибор учета СЕ 303 N 009212148437575, что подтверждается актом допуска (замены) прибора учета в эксплуатацию от 18.12.2020.

Снятия показаний за спорный период производились по новому прибору учета, допущенному в эксплуатацию по акту от 18.12.2020.

Истец, во исполнение условий договора в январе 2021 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 193 600 кВт/ч, что подтверждено актом снятия показаний с приборов учета электрической энергии от 01.02.2021, составленными представителем филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" на основании показаний прибора учета.

Истец, считая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, у ответчика образовалась задолженность, направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате потребленной электроэнергии.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 408, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основных положений N 442 и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности иска ввиду следующего.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке электрической энергии в январе 2021 года подтверждается актом снятия показаний с прибора учета электроэнергии, который составлен и подписан представителем сетевой организации.

В материалах дела отсутствуют возражения ответчика относительно факта поставки, качества и стоимости поставленной электрической энергии.

Ответчик достоверность указанных в акте сведений не оспорил, о фальсификации представленных гарантирующим поставщиком акта снятия показаний с приборов учета электрической энергии не заявлял, доказательств фактического неполучения электроэнергии не представил.

Судом первой инстанции установлено, что спора по тарифам между сторонами не имеется. Общество расчет компании не оспорило, контррасчет не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что компания в материалы дела представила документы, подтверждающие объем потребленной электроэнергии, а ответчиком, в свою очередь не представлено доказательств принятия ресурса в ином объеме, чем отражено в акте снятия показаний с приборов учета, как и не представлено доказательства того, что в спорный период времени электрическая энергия фактически не передавалась, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у общества перед истцом задолженности в размере 1 325 564,48 руб. за январь 2021 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты стоимости электроэнергии за январь 2021 года за период с 19.02.2021 по 10.04.2021 в размере 23 401,31 руб., а также пени, начисленной на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 11.04.2021, по день фактического погашения основного долга (уточненные требования).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предъявляя требование о взыскании пени, истец исходил из положений части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные в части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу 4 пункта 82 Основных положений N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Аналогичное условие о сроке оплаты предусмотрено пунктом 7.1. договора энергоснабжения.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его выполненным неверно.

Размер ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда, составил 6,5%.

Истец произвел расчет неустойки по 19.07.2021 включительно, исходя из ставки рефинансирования в размере 4,50%.

Вместе с тем, в представленном расчете сумма неустойки заявлена в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, поскольку суд ограничен пределами исковых требований, то суд первой инстанции правильно установил, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период 19.02.2021 по 10.04.2021 в размере 23 401,31 руб.

Доказательства оплаты ответчиком суммы предъявленной ко взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют и ответчик на таковые не ссылался.

Ввиду того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате стоимости потребленной электрической энергии в январе 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени за январь 2021 года за период с 19.02.2021 по 10.04.2021 в размере 23 401,31 руб., а также пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 11.04.2021, по день фактического погашения основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что компания, в нарушение требований Основных положений N 442 и пункта 7.3 договора не направила обществу показания прибора учета и акты приема-передачи электроэнергии, в связи с чем, общество не имело возможности представить свои возражения и как следствие представленные в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами по делу подлежит отклонению.

В силу пункта 163 Основных положений N 442 потребитель (покупатель), имеющий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, если иное не определено в указанных договорах, передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 161 настоящего документа. Если условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора оказания услуг по передаче электрической энергии определено, что потребитель передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, только сетевой организации либо только гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), то в этом случае лицо, получившее от потребителя показания расчетного прибора учета, обязано передать эти данные другому лицу до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 5.2. договора, потребитель ежемесячно, до 25 числа текущего расчетного месяца обязан производить снятие показаний расчетных средств учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, и не позднее последнего числа расчетного месяца, представлять в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией отчет о потребленной электроэнергии по формату согласно приложению N 4 к договору.

Таким образом, действующим законодательством и договором именно на потребителя возложена обязанность по предоставлению сведений о показаниях прибора учета.

Доказательств о том, что у потребителя отсутствовал доступ к прибору учета для снятия показаний, в материалы дела не представлено, в связи с чем, апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество также указывает, что актом технической проверки средств учета электроэнергии от 26.04.2021 зафиксирована непригодность прибора учета.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку могут быть учтены сторонами спора только с 26.04.2021. В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании задолженности за январь 2021 года. Признание 26.04.2021 прибора учета СЕ 303 N 009212148437575 нерасчетным, не является основанием для непринятия показаний с момента его установки до выявления его исправности. Документы, подтверждающие нерасчетность прибора учета СЕ 303 N 009212148437575 в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.08.2021 по делу N А61-1348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов