Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-62858/21 по делу N А40-68933/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-68933/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года по делу N А40-68933/21,

принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

к Акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (ИНН 7705705370)

о взыскании имущественных потерь,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Таратайченко О.Р. по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: Будашевский М.А. по доверенности от 25.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ответчик) о взыскании имущественных потерь в размере 1 359 241 руб. 10 коп.

Решением от 09 августа 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Владелец инфраструктуры) и ответчиком (далее - Перевозчик) был заключен договор от 23.01.2018 N Д-3/МДИ.

Согласно п.1.1. Договора Владелец инфраструктуры обязуется оказать Перевозчику услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров и багажа в пригородном сообщении на условиях настоящего Договора, а Перевозчик обязуется принять и оплатить указанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п.1.3 Договора срок и условия конкретной перевозки, для осуществления которой Владельцем инфраструктуры оказываются услуги, определяются в согласованном Сторонами запросе Перевозчика об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования согласно приложениям N 2-1 к Договору.

В соответствии с п.2.3.4 Договора Перевозчик обязан соблюдать сроки и условия оказания услуг, предусмотренные в согласованных Сторонами запросах.

Истцом и ответчиком согласован запрос на оказание услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО "РЖД", для осуществления перевозок пассажиров и багажа в пригородном сообщении в регулируемом сегменте по маршрутам, согласованным субъектами РФ в рамках договора на организацию перевозок на период с 01.01.2020 по 12.12.2020.

В данном запросе указаны номера поездов, маршруты следования, периодичность и расстояние курсирования, составность, наименование субъекта, номер договора на транспортное обслуживание, реквизиты документа, утверждающего тариф на перевозку.

Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению N Д-3/МДИ-2 от 4 октября 2018 года к Договору стороны согласовали перечень информационных систем Владельца инфраструктуры, которые использует АО "Центральная ППК" в своей деятельности.

Пунктами 9, 12,15 Приложения N 1 предусмотрено использование систем АСУ РСИ Пригород (ЦО-39 Пригород), АСУ ПРИГ, КАСАНТ.

Пунктом 3.1.11 Договора предусмотрено, что график движения пригородных поездов становится обязательным для Сторон с даты его утверждения, и его нарушения одной из Сторон влечет за собой ответственность в соответствии с условиями настоящего Договора.

Истцом в марте 2020 года по результатам проверки отчетности ЦО-39 было установлено, что согласно статистической отчетности "Электронная книга и анализа выполнения расписания движения пригородных поездов по пунктам посадки (высадки) пассажиров ДУ - 29" из системы КАСАНТ выявлено 127 случаев частичной или полной отмены маршрутов пригородных поездов, принадлежащих АО "Центральная ППК".

Как указывает истец, по указанным отмененным маршрутам истец получил бы оплату за оказанные услуги в размере 1 359 241 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 3.6.2. Договора основанием для формирования актов о выполненных работах (оказанных услугах) и проведения расчетов с Перевозчиком за услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования являются документы, сформированные в АСУ РСИ Пригород (подписываются обеими сторонами), а также отчет об объемах и стоимости услуг инфраструктуры ОАО "РЖД" (форма ЦО-39 Пригород).

В силу п.1 ст.406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Согласно п.6.8 Договора в случае, если Перевозчик своими действиями (бездействием) нарушил условия настоящего договора, следствием которых явилась отмена полностью или частично маршрута пригородного пассажирского поезда, выполняемого собственным подвижным составом ОАО "Центральная ППК", Перевозчик возмещает Владельцу инфраструктуры неполученные доходы от оказания услуг по использованию инфраструктуры.

Стороны договорились, что сумма неполученных доходов, подлежащая уплате Перевозчиком в пользу Владельца инфраструктуры, рассчитывается на основании запроса Перевозчика об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, являющегося приложением к настоящему договору, цен (тарифов) на услуги по использованию инфраструктуры ОАО "РЖД" и правил их применения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 28 октября 2010 года N 265-т/1.

В результате отмены маршрутов пригородных поездов истец понес имущественные потери в размере 1 359 241 руб. 10 коп. в части неполученных доходов от запрошенных услуг по использованию инфраструктуры.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неполученных доходов от 8 февраля 2021 г. N ИСХ-294/МоскЛ Письмом от 8 февраля 2021 г. N 2160-21/ЦППК (вх.561/ЦППК от 10.02.2021 г.), однако ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на ст.115 Устава железнодорожного транспорта указав, что в силу данной нормы ответственность Перевозчика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств ограничена возмещением реального ущерба, следовательно, оснований для удовлетворения претензии нет.

На основании данного отказа истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный между сторонами Договор не предусматривает применение к спорным отношениям положений статьи 406.1 ГК РФ., истец не представил в материалы дела доказательств возникновения у него убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопреки доводам истца, пункт 6.8 договора от 23.01.2018 N Д3/МДИ не предусматривает обязательства ответчика по возмещению имущественных потерь.

Так пункт 6.8 Договора, на который ссылается истец, сформулирован следующим образом: "В случае, если Перевозчик своими действиями (бездействие) нарушил условия настоящего договора, следствием которых явилась отмена полностью или частично маршрута пригородного пассажирского поезда, выполняемого собственным подвижным составом ОАО "Центральная ППК", Перевозчик возмещает Владельцу инфраструктуры неполученные доходы от оказания услуг по использованию инфраструктуры".

При этом в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7: "Применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению".

Кроме того, согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Таким образом, из пункта 6.8 Договора не усматривается, что сторонами согласовано применение ст.406.1 ГК РФ, предусматривающей возмещение имущественных потерь.

При этом понятие "имущественные потери" в указанном пункте Договора отсутствует, а вместо него в Договоре используется понятие "неполученные доходы", которое не тождественно имущественным потерям.

Также, формулировка, использованная в п.6.8 Договора ("неполученные доходы"), буквально воспроизводит формулировку п.2 ст.15 ГК РФ об упущенной выгоде (под которой понимаются "неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено").

Данное обстоятельство (с учётом ст.431 ГК РФ) ещё раз подтверждает, что п.6.8 Договора регулирует возмещение упущенной выгоды, но не имущественных потерь.

Также возмещение имущественных потерь должно осуществляться вне зависимости от наличия нарушения обязательства соответствующей стороной (статья 406.1 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Между тем пункт 6.8 Договора начинается со слов "в случае, если Перевозчик своими действиями (бездействием) нарушил условия настоящего Договора_" - и, таким образом, обуславливает возможность возмещения наличием нарушения обязательства (что не согласуется с нормами ст.406.1 ГК РФ об имущественных потерях, но согласуется с нормами ст.15 ГК РФ об упущенной выгоде).

Таким образом, приведённый довод истца является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании ст.406.1 ГК РФ и не учитывает разъяснения Верховного Суда РФ.

Довод истца о том, что порядок возмещения убытков регулируется исключительно иными пунктами Договора (отличными от пункта 6.8), противоречит буквальному толкованию Договора.

Так, из буквального толкования пунктов 6.3, 6.4, 6.7 Договора следует, что они регулируют возмещение реального ущерба. Между тем разграничение реального ущерба (пункты 6.3, 6.4, 6.7 Договора) и упущенной выгоды (пункт 6.8 Договора) в полной мере соответствует ст.15 ГК РФ.

С учетом изложенного, Договор не предусматривает применение к спорным отношениям положений статьи 406.1 ГК РФ, так как к спорным отношениям подлежат применению правила о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции выкопировок из электронной книги ДУ-29 в системе КАСАНТ и расчётов исковых требований подлежит отклонению.

Доказательства, на которые ссылается истец, указывают лишь на факт полной или частичной отмены пригородных поездов (не позволяя установить при этом причины такой отмены), а также на размер сумм, которые предположительно были бы получены ОАО "РЖД" при полном выполнении рейсов пригородных поездов.

Однако, поскольку положения о возмещении имущественных потерь к настоящему делу не применимы, то для удовлетворения исковых требований недостаточно установить наличие у истца неких недополученных сумм, а необходимо доказывание гражданско-правового состава убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Между тем согласно статье 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

При этом особенностью ответственности субъектов перевозочного процесса на железнодорожном транспорте является то, что данная ответственность ограничена пределами, установленными главой VII Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ).

Так, согласно абз. 3 ст.115 Устава железнодорожного транспорта РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении перевозчиком своих обязательств по договору об оказании услуг по использованию инфраструктуры перевозчик возмещает владельцу инфраструктуры реальный ущерб, причиненный таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Аналогичная обязанность по возмещению реального ущерба возложена в абз.1 ст.115 Устава и на владельца инфраструктуры, в случае нарушения им обязанностей перед перевозчиком.

Кроме того, на основании Закона "О железнодорожном транспорте в РФ", Устава железнодорожного транспорта РФ, а также ГК РФ Правительство РФ приняло постановление N 703 от 20.11.2003 об утверждении правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В п.3 указанных Правил установлено, что услуги по использованию инфраструктуры оказываются на основании заключаемого владельцем инфраструктуры и перевозчиком публичного договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры, примерная форма которого приведена в приложении N 1.

В разделе V "Ответственность сторон" (пункты 5,6) формы договора, приложенной к Правилам, предусмотрено право сторон на взыскание реального ущерба в случае неисполнения обязательств по Договору.

Право на компенсацию имущественных потерь или упущенной выгоды формой договора также не предусмотрено.

Таким образом, законодатель, регламентируя порядок оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта, совершенно конкретно установил пределы ответственности сторон по Договору, которые ограничены правом на компенсацию реального ущерба. Кроме того, истец не доказал наличие состава убытков.

При этом отмена маршрутов может быть обусловлена и недостатками транспортной инфраструктуры, за состояние которой отвечает само ОАО "РЖД" как владелец инфраструктуры.

Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании имущественных потерь фактически являлось требованием о взыскании убытков, которое не подлежало удовлетворению в силу прямого указания закона (в связи с установленным законом ограничением размера ответственности перевозчика перед владельцем инфраструктуры), а также в связи с отсутствием необходимых в силу ст.15, 393 ГК РФ условий для взыскания убытков.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года по делу N А40-68933/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев