Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-66475/21 по делу N А40-229409/2020

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-229409/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Карымбаевой Назгуль Жаныбековны на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года по делу N А40-229409/20, принятое судьей Н.В. Орловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барон" (ОГРН: 1167746333468, 123112, г Москва, набережная Пресненская, дом 12 этаж 38, комната 15) к Индивидуальному предпринимателю Карымбаевой Назгуль Жаныбековне (ОГРНИП 318370200036418) третьи лица: ООО "Урбан Кофикс Раша", ООО Рекламно-производственная компания "Гильдия мастеров" о взыскании 1 238 445 рублей 60 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Копачева Е.С. по доверенности от 21.09.2020, диплом N ВСВ 0679016 от 03.07.2004;

от ответчика: Минькова А.Е по доверенности от 22.03.2021, Пак Н.В. по доверенности от 05.12.2020, диплом N ДВН 024206 от 20.04.2007;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барон" (далее - ООО "Барон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Карымбаевой Назгуль Жаныбековне (далее - ИП Карымбаева Н.Ж., ответчик) о взыскании 1 238 445 рублей 60 копеек задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Урбан Кофикс Раша", ООО Рекламно-производственная компания "Гильдия мастеров".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.09.2019 между ООО "Барон" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Карымбаевой Назгуль Жаныбековной (арендатор) был заключен договор субаренды N 3В (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязуется передать ответчику за определенную в договоре арендную плату во временное пользование (аренду) часть комнаты N 11 в помещении I общей площадью 30 квадратных метров, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, дом 4, стр. 2 (помещение) для использования в качестве кофейни Cofix.

В соответствии с пунктом 1.2. договора истец имеет право распоряжаться помещением на основании договора аренды N 01/3В-2019 от 01.08.2019, заключенного с собственником помещения до 31.07.2024.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок субаренды помещения по договору устанавливается с момента подписания акта приёма-передачи помещения (акт приемки) и до 31.07.2020 (срок субаренды). Акт приемки подписан сторонами 27.09.2019.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сумма арендной платы по договору состоит из постоянной и переменной частей.

Размер постоянной части ежемесячной арендной платы составляет: за период с 27.09.2019 по 31.10.2019 - 158 065 рублей в месяц; за период с 01.11.2019 и далее до окончания срока действия договора - 350 000 рублей в месяц, а переменная часть ежемесячной арендной платы определяется как стоимость ежемесячных затрат истца на оплату коммунальных услуг в помещении, а именно: электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации и вывоз ТБО по выставленным счетам (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора постоянная часть ежемесячной арендной платы выплачивается ответчиком самостоятельно, независимо от получения счета, путем безналичного перевода денежных средств по реквизитам за первый месяц аренды не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора, а за последующие - не позднее 1 числа месяца, за который производится оплата, а переменная часть ежемесячной арендной платы выплачивается по банковским реквизитам не позднее 3 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета от истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик систематически нарушал условия внесения постоянной части арендной платы (за период с апреля 2020 года по 12 июля 2020 года) и переменной части арендной платы (за период с марта 2020 по июль 2020 года).

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика составляет 1 238 445 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора истец вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договора в случае, если ответчик систематически производит просрочку оплаты любых платежей, предусмотренных договором (два и более раз на 3 и более рабочих дней в течение срока аренды).

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 и 5.6 договора в случае расторжения договора ответчик обязан немедленно и безусловно освободить арендуемое помещение и возвратить его истцу по акту приема-передачи (акт сдачи) в том состоянии, в котором он был получен от последнего с учетом проведенных в нем в течение срока действия договора ремонтных работ, демонтировав до возврата помещения по акту сдачи все указатели и обозначения ответчиком, а также все принадлежащее ему оборудование, предметы и мебель и восстановив повреждения, вызванные демонтажем, а наличие в помещении какого-либо имущества является основанием для отказа от приема помещения.

Истец указывает, что в нарушении пунктов 5.4 - 5.6 договора ответчик не освободил помещение от своего имущества и не вернул его истцу по акту сдачи-приемки 12.07.2020.

Акт сдачи-приемки помещения был в одностороннем порядке подписан истцом (ответчик не явился на сдачу помещения, о чем был уведомлен в письменном виде путем направления соответствующего уведомления за исх. N 205 от 09.07.2020).

В указанном акте было отражено, что в помещении было разбито витринное окно и стеклопакет входной двери.

За нарушение пункта 5.5 договора предусмотрен штраф в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока уплаты арендных платежей, а также в связи с тем, что ответчиком было повреждено помещение (разбито витринное окно и стеклопакет входной двери), истец произвел удержание обеспечительного платежа в размере 350 000 рублей в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 255 от 30.09.2020 года с требованием об оплате задолженности по арендной плате. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учётом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Вопреки позиции заявителя, исходя из материалов дела, истец направлял ответчику письмо N 116 от 14.04.2020 с предложением об уменьшении арендной платы на 50% за апрель 2020 года. При этом, от ответчика не поступила ни ответа о принятии данного предложения, ни возражений относительно размера предоставляемой скидки. Также ответчиком не было реализовано право на односторонний отказ от договора, предусмотренное Федеральным законом N 98-ФЗ.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности использования недвижимого имущества в связи с возникновением угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, само по себе утверждение арендатора о невозможности использования арендуемыми помещениями не может являться основанием для освобождения от уплаты арендных платежей.

Ответчик указывает, что у истца не было оснований удерживать обеспечительный платеж в размере 350 000 рублей, оплаченный ответчиком в соответствии с пунктом 4.5. договора, для восстановления помещения, оплаты штрафов и неустоек, поскольку согласно пункту 4.7. договора обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 10 дней с момента возврата помещения от ответчика истцу.

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец 09.07.2020 уведомил ответчика о расторжении договора аренды, указав в уведомлении, что последним днем аренды является 12.07.2020. В указанную дату истец просил ответчика обеспечить явку своего представителя для подписания акта приема-передачи помещения.

Ответчик не подписал акт приема-передачи из-за существующих разногласий в отношении состояния помещения, при этом 14.07.2020 года заключил в отношения помещения договор аренды нежилых помещений N 14/07/КОФ с собственником помещения - ООО Рекламно-производственная компания "Гильдия Мастеров".

Согласно акту приема-передачи от 12.07.2020 истцом было принято помещение в одностороннем порядке, при этом истец указал на следующими недостатки: разбито витринное окно и стеклопакет входной двери.

Указанные недостатки были указаны в акте приема-передачи помещений от 13.07.2020 к договору аренды N 01/3В-2019 от 01.08.2019, заключенному между истцом и третьим лицом ООО Рекламно-производственная компания "Гильдия Мастеров". Согласно пункту 2 указанного акта приема-передачи арендатор обязуется в срок не позднее 20.07.2020 заменить разбитый стеклопакет в витринном окне.

Кроме того, истец указывает, что обеспечительный платеж ответчика был зачтен в качестве расходов на восстановления помещения и оплату штрафов и неустоек.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие расходы на восстановление помещения, а именно: 1) письмо от 12.07.2020 в адрес ООО "АМРА" с просьбой произвести замену стеклопакета входной двери и витринного окна в помещении, платежное поручение N 437 от 17.08.2020 на сумму 86 000 рублей, с назначением платежа "оплата по счету N 10 от 14.08.2020 за изготовление двери"; 2) письмо от 13.07.2020 в адрес ООО "АМРА" с просьбой выполнить работы по изготовлению входной двери и алюминиевых конструкций в помещении, платежное поручение N464 от 01.09.2020 года на сумму 45 000 рублей, с назначением платежа "оплата по счету N 13 от 19.08.2020 года за алюминиевые конструкции"; 3) письмо в адрес ООО "Фасадные алюминиевые конструкции" от 12.07.2020 с просьбой выполнить установить в помещении витринные окна в помещении, платежное поручение N 110 от 27.02.2020 года на сумму 180 000 рублей, с назначением платежа "оплата по счету N 10 от 26.02.2020 года за изготовление оконных конструкций"; 4) письмо в адрес ООО "Форвард" от 12.07.2020 года с просьбой произвести закупку стройматериалов для производства работ по замене стеклопакета входной двери и витринного окна, платежное поручение N491 от 09.09.2020 года в адрес ООО "Форвард" на сумму 91 450 рублей с назначением платежа "оплата по счету N1140 от 19 августа 2020 года за стройматериалы".

Общая сумма произведенных работ составляет 402 450 рублей.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи помещений от 14.07.2020 к договору N 14/07/КОФ от 14.07.2020, заключенному между ответчиком и ООО Рекламно-производственная компания "Гильдия Мастеров" арендатор, подписывая акт, подтверждает, что помещение передано ему в состоянии технической оснащенности, соответствующей условиям договора. Недостатки и дефекты помещения и фасада здания отсутствуют, что прямо противоречит доводам жалобы заявителя о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года по делу N А40-229409/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.