Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-69945/21 по делу N А40-332554/2019

15 ноября 2021 г.

дело N А40-332554/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании MCI DEVELOPMENT LIMITED

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021

по делу N А40-332554/19

по иску ООО "Медстройинвест" к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта и о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костриков А.А. по доверенности от 09.07.2020,

от ответчика: Ширяев И.Г. по доверенности от 05.08.2021, Ланда В.М. по доверенности от 18.05.2021,

от компании MCI DEVELOPMENT LIMITED: Хореев И.В. по доверенности от 15.06.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медстройинвест" предъявило Правительству Москвы иск о расторжении инвестиционного контракта от 17.01.2008 г. (реестровый N 12-001354- 5001-0012-00001-08) и взыскании 11 718 343 636,59 руб. в том числе: затраты связанные с проектированием, строительством объектов, выполнением работ по перекладке (переносу) сетей инженерно-технического обеспечения, за технологическое присоединение к электрическим сетям и оснащением оборудованием (движимым имуществом) объекта N1 в сумме - 3 475 490 773 рубля 00 копеек, затраты за пользование денежными средствами в виде процентов по договорам займа в сумме 8 242 852 863 рубля 59 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 (т. 90 л.д. 73) в удовлетворении ходатайства Компании MCI DEVELOPMENT LIMITED о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора по иску ООО "Медстройинвест" к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта от 17.01.2008 г. и о взыскании 11 718 343 637 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания MCI DEVELOPMENT LIMITED подала апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал, стороны по доводам жалобы возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом апеллянт не представил суду доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на его права и законные интересы.

Компания MCI DEVELOPMENT LIMITED (Кипр) обращаясь в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, ссылается на то, что Компания MCI DEVELOPMENT LIMITED (Кипр) является стороной, заключенных с истцом Соглашений от 3.12.2008 г. и от 26.04.2011 г. о привлечении участника к финансированию и строительству офисного здания общей площадью ориентировочно 29 380 кв.м. на земельном участке по адресу: г.Москва, Можайское шоссе, д.6, стр.1. и согласно спорного инвестиционного контракта от 17.01.2008 г. между истцом и ответчиком у привлеченного истцом нового инвестора Компании MCI DEVELOPMENT LIMITED (Кипр) возникает право на результаты на получение результатов строительства 100 % доли истца в площади инвестиционного объекта N 3, что составляет 6 225 000 долларов США и 818 077 354,62 руб.

Между тем Истцом заявлен иск о расторжении инвестиционного контракта от 17.01.2008 г., заключенного непосредственно между истцом и ответчиком. Причем, заявитель ходатайства стороной спорного инвестиционного контракта не является. Соглашения от 30.12.2008 г. и от 26.04.2011 г. о привлечении участника к финансированию и строительству офисного здания общей площадью ориентировочно 29 380 кв.м. на земельном участке по адресу: г.Москва, Можайское шоссе, д.6, стр.1 (объект 3), заключены между Компанией MCI DEVELOPMENT LIMITED (Кипр) и истцом, без участия ответчика.

Следовательно, взаимоотношения Компании MCI DEVELOPMENT LIMITED (Кипр) и истца не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Сведений, каким образом, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности Компании MCI DEVELOPMENT LIMITED по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено, в связи с чем основания, предусмотренные ст.51 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Ни ответчик, ни истец не обратились с ходатайствами о привлечении заявителя к участию в деле, следовательно, также не считают, что права последнего затрагиваются настоящим иском.

Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле Компании MCI DEVELOPMENT LIMITED у суда не имелось.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения ходатайства Компании MCI DEVELOPMENT LIMITED, а оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, что истец частично уступил права на реализацию по инвестиционному контракту от 17.01.2008 г. в пользу Компании MCI DEVELOPMENT LIMITED (Кипр) по объекту N 3 и на возникновение права требования компенсации в сумме 6 225 000 долларов США и 818 077 354,62 руб. в счет понесенных затрат, отклоняются судом т.к. доказательств согласия ответчика на переуступку прав между истцом и новым инвестором Компанией MCI DEVELOPMENT LIMITED (Кипр) не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения без изменения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-332554/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Е. Кузнецова