Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 21АП-923/21 по делу N А84-2715/2020

15 ноября 2021 г.

Дело N А84-2715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на определение от 07 сентября 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-2715/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о рассрочке исполнения судебного акта по делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - Гирченко Мария Александровна, представитель по доверенности от 18.09.2021 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр сервисных услуг жилищнокоммунального хозяйства" (далее - ООО "Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") о взыскании задолженности в размере 4.815.104,40 руб., неустойки за период с 01 апреля 2020 г. по 29 января 2021 г. в размере 816.345,39 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,25%), начисленной на сумму долга в размере 4.815.104,40 руб. за период с 30 января 2021 г. по день фактической оплаты, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 47.822,79 руб. (с учетом уточнения искового заявления от 27 января 2021 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Севастополя 05.02.2021 исковые требования удовлетворены; с ООО "Управляющая компания" в пользу ООО "Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства" взыскана задолженность в размере 4.815.104,40 руб., неустойка за период с 01 апреля 2020 г. по 29 января 2021 г. в размере 816.345,39 руб., неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,25%), начисленная на сумму долга в сумме 4.815,104,40 руб. за период с 30 января 2021 г. по день фактической оплаты, а также госпошлина в размере 47.822,79 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2021 по делу N А84-2715/2020 оставлено без изменений.

08.07.2021 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 24 месяца с 01.08.2021 равными платежами по 240763,00 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2021 года по делу N А84-2715/2020 отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2021 по делу N А84-2715/2020.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес определение с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с необоснованным отклонением доводов заявителя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 08.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании, назначенном на 08.11.2021, представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия судей считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и установления баланса между интересами участников спорных правоотношений.

При этом учитывается, что рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Представление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки исполнения решении суда без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо представление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовывать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованными в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе учитывать интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимость обеспечения его исполнимости.

Между тем, предоставление рассрочки - это право, а не обязанность суда, при этом учитываются интересы, как должника, так и взыскателя. Суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что в настоящее время у Должника имеются финансовые сложности, препятствующие исполнению решения суда; должник не имеет возможности единовременно исполнить решение суда ввиду риска неплатежеспособности, в том числе, и перед другими кредиторами. Кроме того, заявитель обозначил, что единовременное взыскание может привести к неплатежеспособности общества. Сумма, взысканная решением суда по делу, является значительной для общества, учитывая его финансовое положение в настоящее время. Согласно заявлению, должник не имеет объективной возможности исполнить судебный акт путем единовременного перечисления подлежащих взысканию денежных средств, в связи с этим просил представить рассрочку исполнения решения на 24 месяца с 01.08.2021 равными частями по 240 763,00 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что тяжелое финансовое положение должника, относится к факторам экономического риска, не являющимся основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

К представленным заявителем доказательствам в обоснование своих доводов о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции отнесся критически. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления о рассрочке исполнения решения суда, взыскатель возражал против удовлетворения заявления должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, финансовые затруднения, на которые должник ссылается, относятся к предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны учитываться последним при осуществлении деятельности.

Суд отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя, заявителем же не было представлено суду доказательств действительной необходимости и целесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, все действия ответчика фактически направлены на затягивание исполнения решения суда, изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не являются основаниями для удовлетворения требований заявления.

В целом совокупность приведенных аргументов свидетельствуют, что заявление о рассрочке в данном случае служит не исключительной мерой, а механизмом упрощения возврата денежных средств, что в силу поименованных разъяснений судов является недопустимым.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что должник не представил документов, свидетельствующих о наличии оснований для рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, равно как и достаточного обоснования в подтверждение доводов, приведенных в обоснование указанного ходатайства.

При этом, утверждения должника о наличии сложного финансового положения, не могут являться препятствием для исполнения взятых на себя обязательств. Поскольку должник не представил доказательств, свидетельствующих о возможности реального исполнения судебного акта, с учетом предполагаемой рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводу суда первой инстанции, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 сентября 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-2715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова