Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 06АП-5858/21 по делу N А73-9075/2021

г. Хабаровск

16 ноября 2021 г.

А73-9075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителя Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края Ким О.И. по доверенности от 30 декабря 2020 года N 09/08

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест ДВ"

на решение от 18 августа 2021 года

по делу N А73-9075/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Форест ДВ"

о взыскании 1 033 641,54 рублей

установил: Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест ДВ" о взыскании неустойки по договору от 30 марта 2017 года N 2914/2017 за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в бюджет Хабаровского края в размере 959 581,89 рублей и в федеральный бюджет 74 060,03 рублей, в общей сумме 1 033 641,91 рублей.

Решением суда от 18 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в бюджет Хабаровского края в размере 500 000 рублей.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки; считает, что размер неустойки многократно превышает размер учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в спорный период. Указывает на то, что при подписании договора аренды не располагал информацией о том, что цена арендной платы возрастет вследствие изменения размеров коэффициента индексации ставок за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка.

В судебном заседании представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

30 марта 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда N 2914/2017, на основании которого арендодатель предоставил арендатору участок с кадастровым номером 27:22:0000000:961.

Срок действия договора установлен 25 лет с момента его государственной регистрации.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационным штампом.

Приложением N 5 к договору предусмотрены сроки внесения арендных платежей и размер арендной платы.

Подпунктом "а" пункта 14 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка начислена истцом в общем размере 1 033 641,91 рублей за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендных платежей в установленный договором срок, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав процент неустойки (0,1% за каждый день просрочки) чрезмерно высоким, а также приняв во внимание незначительность периода просрочки, полное погашение задолженности едиными платежами, отсутствие задолженности по договору на дату рассмотрения спора, значительность размера неустойки по отношению к суммам просроченных платежей, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 500 000 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 500 000 рублей также несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть рассчитана исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в спорный период, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, документально не обоснованными и, соответственно, не доказанными.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для снижения неустойки ниже рассчитанной судом, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что подписывая договор аренды, ответчик не располагал информацией о том, что цена арендной платы возрастет в результате изменения размеров коэффициента индексации ставок за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не рассматриваются в качестве критерия к уменьшению размера ответственности за нарушение договорного обязательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 августа 2021 года по делу N А73-9075/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев