Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 07АП-9391/21 по делу N А03-18018/2020

город Томск

16 ноября 2021 г.

Дело N А03-18018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсибрегион" (N 07АП-9391/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2021 по делу N А03-18018/2020 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНК" (ИНН 5406794635, ОГРН 1145476144472, 630099, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Романова, дом 60, кв.264) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсибрегион" (ИНН 2222815022, ОГРН 1132223007861, 656015, Алтайский кр, г. Барнаул, ул. Профинтерна, д. 24) о взыскании 1 448 292 руб. 15 коп. долга по договору займа от 15.04.2019 N0415/1, исчисленных на данную сумму по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по день фактической оплаты долга, и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсибрегион" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматспецсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ТНК" о признании недействительным соглашения об уступке прав N1 от 14.12.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Автоматспецсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "ТНК".

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Автоматспецсервис" (ИНН 2223619214, ОГРН 1172225031967, 656019, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Эмилии Алексеевой, д. 102), Пальму Евгений Владимирович, г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью "Нефтебаза", общество с ограниченной ответственностью "Евразия".

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Коротич С.Ю. по доверенности N 15 от 01.02.2020 (онлайн-заседание),

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНК" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсибрегион" о взыскании 1 448 292 руб. 15 коп. долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 до момента исполнения обязательства, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что ООО "ТНК" приобрело у ООО "АвтоматСпецСервис" право требования части долга по договору займа с ответчика на сумму 1 448 292 руб. 15 коп., данная сумма ответчиком не возвращена.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтебаза" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "АвтоматСпецСервис" и Обществу с ограниченной ответственностью "ТНК" о признании недействительным Соглашения об уступке прав N 1 от 14.12.2020.

Определением суда от 26 апреля 2021 года произведена процессуальная замена данного истца на ООО "СтройСибРегион". Новый истец указал, что к нему перешли права истца по делу N А03-1448/2021 на основании Соглашения об уступке требования от 11.02.2020.

В обоснование исковых требований ООО "СтройСибРегион" приводит доводы о том, что определением Центрального районного суда г. Барнаула от 25 января 2021 года по делу N 2-1665/2021 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Сибстройрегион" перед ООО "Автоматспецсервис" по договорам займа от 15.04.2019 N 0415/1, от 17.06.2019 N 0617/1; оспариваемое Соглашение совершено с несоразмерностью встречного предоставления.

Определением от 31.03.2021 дела, возбужденные по указанным исковым заявлениям, объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен N А03-18018/2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2021 требования удовлетворены общества с ограниченной ответственностью "ТНК", суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройсибрегион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНК" 1 448 292 руб. 15 коп. долга, исчисленные на данную сумму по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по день фактической оплаты долга, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 27 483 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройсибрегион" отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Стройсибрегион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что поскольку своевременно оплачивал проценты, то срок возврата займа не наступил, в связи с чем у истца в настоящее время отсутствует право требования денежных средств. При этом уступка прав требований в адрес ООО "ТНК" при таких обстоятельствах является неправомерной. Также, по мнению апеллянта, судом неправомерно было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора уступки прав. В рамках иного судопроизводства наложен арест на задолженность ООО "ССР" перед ООО "Автоматспецсервис", что запрещает любые действия в отношении такой задолженности.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Автоматспецсервис" также представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на ее необоснованность, просил оставить решение суда без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между ООО "СтройСибРегион" и ООО "АвтоматСпецСервис" заключен договор займа N 0415/1, по условиям которого ООО "АвтоматСпецСервис" предоставило ООО СтройСибРегион" займ в размере 6 335 000 руб. под 8% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заемщик обязался вернуть займодавцу транш не позднее 90 календарных дней с момента его получения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный пунктом 2.2 настоящего договора срок заемщик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу.

Займ перечислен на счет ООО "АвтоматСпецСервис" платежным поручением от 15.04.2019 N 41.

Возврат займа осуществлен лишь частично.

14.12.2020 между ООО "АвтоматСпецСервис" и ООО "ТНК" заключено соглашение N 1 об уступке прав (требований), по условиям которого ООО "ТНК" приобрело у ООО "АвтоматСпецСервис" право требования с ООО "Сибстройрегион" часть основного долга в сумме 1 448 292 руб. 15 коп. по договору займа от 15.04.2019 N 0415/1.

Как следует из пункта 5 цена уступаемого составляет 1 448 292 руб. 15 коп.

В материалы дела представлено Соглашение N 2 об уступке прав (требований) от 14.12.2020, по условиям которого ООО "ТНК" передало ООО "АвтоматСпецСервис" право требования с ООО "Евразия" и Пальму Е.В. долга, неустоек, прочие права, обеспечивающие погашение основного долга, а также иные связанные с этим требованием права (на проценты за пользование чужими денежными средствами), право на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства по уплате основного долга и суммы штрафных санкций, включая расходы на принудительное взыскание. Сумма данных требований подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 06.07.2020 по делу N 2-2316/2020 и составляет:

- 2 184 695 руб. 04 коп. - задолженность ООО "Евразия", в том числе 1 174 289 руб. 15 коп. - сумма основного долга, 986 402 руб. 89 коп. - сумма неустойки, 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 19 003 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины: - 1 438 292 руб. 15 коп. - задолженность в солидарном порядке с Пальму Е.В., в том числе 1 174 289 руб. 15 коп.- сумма основного долга, 240 000 руб. 09 коп. - сумма неустойки, 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 19 003 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта просрочки исполнения обязательства, правильности расчета процентов. Отказывая во встречном иске суд исходил из отсутствия на момент заключения соглашения запретов на заключение такого соглашения и его возмездного характера.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о взыскании суммы займа и об отказе в иске о признании соглашения об уступке недействительным правомерными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт предоставления ООО "АвтоматСпецСервис" займа ответчику в размере 6 335 000 руб.

Доказательств возврата займа в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, в том числе не доказано и отсутствие задолженности по возврату займа в размере 1 448 292,15 рублей. Договор не оспорен, не признан недействительным, доказательств изменения его условий материалы дела не содержат.

Учитывая, что в рассматриваемом случае соглашение цессии носит возмездный характер, намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) судом не установлено, оснований для отказа в иске не имеется. При этом условиями пункта 3 соглашения N 1 определен момент перехода права требования к цессионарию, который не обусловлен фактом состоявшейся оплаты.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленной суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о ненаступлении срока возврата займа по причине уплаты процентов по займу противоречат условиям договора займа о сроке возврата и материалам дела, в связи с чем отклоняются судом. Также не признаются обоснованными доводы о частичной оплате займа и процентов, поскольку из материалов дела следует, что указанные ответчиком платежи в адрес ООО "Автоматспецсервис" учтены при определении размера неисполненного обязательства, а взыскание процентов за пользование займом не входит в предмет требований по настоящему делу.

На момент заключения Соглашения об уступке прав (требований) указанных ООО "СтройСибРегион" обеспечительных мер судом общей юрисдикции еще не принималось, меры по наложению ареста на дебиторскую задолженность ООО "СтройСибРегион" перед ООО "АвтоматСпецСервис" были приняты определением Центрального районного суда г. Барнаула от 25 января 2021 года, тогда как настоящее основанное на соглашении об уступке исковое заявление в Арбитражный суд Алтайского края поступило 24.12.2020.

Учитывая возмездный характер оспариваемого соглашения и отсутствие на момент его заключения запрета на распоряжение займодавцем правом требования по договору займа, оснований для признания его недействительным не имелось. Апелляционный суд при этом отмечает, что ООО "СтройСибРегион" не обосновано требование о признании недействительным данного соглашения применительно к нарушению этим договором прав должника по договору займа.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 22.12.2020 до момента исполнения обязательства по возврату займа.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за период с 22.12.2020 по день фактической уплаты, суд первой инстанции не учел следующее.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 названного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2018 N 4-КГ18-82).

Из изложенного следует, что при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на день рассмотрения судом дела должна быть определена исходя из периодов, имевших место до указанного дня, конкретная сумма процентов, подлежащая взысканию на указанную дату. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию на эту дату, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, расчет которых уже будет осуществляться при исполнении судебного акта.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении требований о взыскании неустойки. Так, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев дело в судебном заседании 30.07.2021, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства вообще не предприняв меры по установлению размера меры ответственности на день рассмотрения дела, тогда как определение размера на день вынесения судебного акта в любом случае должно осуществляться именно судом.

Подобный подход указывает также на то, что вопрос о расчете заявленной ко взысканию суммы в качестве меры ответственности не исследовался.

В этой связи решение подлежит изменению с целью выполнения требований об установлении размера ответственности на дату рассмотрения дела судом.

Кроме того, при рассмотрении заявленного истцом требования о применении мер ответственности необходимо проверить основания для ее применения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2020 года между ООО "АвтоматСпецСервис" и ООО "ТНК" заключено Соглашение N 1 об уступке прав (требований), в соответствии с которым ООО "ТНК" приобрело у ООО "АвтоматСпецСервис" право требования с ООО "Сибстройрегион" часть основного долга в сумме 1 448 292 руб. 15 коп. по договору займа от 15.04.2019 N 0415/1.

Стороны в пункте 2 соглашения предусмотрели, что с момента вступления в силу настоящего соглашения, право на получение исполнения от должника в части суммы задолженности по основному долгу в размере 1 448 292 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч двести девяносто два) рубля 15 копеек. по договору займа переходит к цессионарию. Цедент и цессионарий подтверждают, что кроме требований, уступаемых цессионарию по договору займа, у должника остаются неисполненные обязательства перед цедентом по договору займа в сумме 2 001 724 (два миллиона одна тысяча семьсот двадцать четыре) руб. 70 коп. по основному долгу, по процентам по договору займа из расчета 8% годовых за весь период пользования должником денежными средствами цедента, и по неустойке в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки должником обязательств за весь период просрочки по основному долгу перед цедентом.

Принимая во внимание, что стороны в договоре займа (пункт 3.2) в качестве меры ответственности предусмотрели взыскание неустойки размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, на основании пункта 2 Соглашения N 1 об уступке истцу перешли от цедента права на взыскание задолженности по основному долгу в размере 1 448 292 рубля 15 копеек и по взысканию предусмотренной договором неустойки только по переданной сумме основного долга и только за период просрочки по основному долгу по исполнению обязательств перед цессионарием, то есть за период после перехода к нему права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в договоре займа сторонами установлена указанная неустойка в качестве меры ответственности за нарушение обязательства по возврату займа, оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не имелось.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Данный вывод соответствует разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции в нарушение изложенной в пункте 9 указанного постановления Пленума позиции вопрос о подлежащих применению нормах права не вынесен, как и не дана оценка правомерности взыскания процентов по статье 395 ГК РФ при наличии в договоре займа условия о неустойке.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в том числе с учетом объяснений представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу, что в настоящем деле материально-правовой интерес истца состоял во взыскании с ответчика суммы займа и применении мер ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, в связи с чем, несмотря на неверные ссылки истца на взыскание процентов по статье 395 Кодекса, следует рассмотреть вопрос о взыскании предусмотренной договором займа неустойки.

Поскольку предусмотренный договором займа размер неустойки в виде 1/300 ставки рефинансирования за день просрочки превышает заявленный истцом ко взысканию размер ответственности в виде ключевой ставки Банка России (1/365 либо 1/366 данной ставки за день просрочки), подлежали удовлетворению требования о взыскании неустойки, но в пределах заявленного истцом размера.

По расчету суда за период с 22.12.2020 по дату рассмотрения судом первой инстанции дела 30.07.2021 в заявленном истцом размере неустойка составила 41 579 рублей 24 копейки:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	С	по	дней
1 448 292,15 р.	22.12.2020	31.12.2020	10	4,25	1 448 292,15 10 4.25% / 366	1 681,76 р.
1 448 292,15 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	1 448 292,15 80 4.25% / 365	13 490,94 р.
1 448 292,15 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	1 448 292,15 35 4.5% / 365	6 249,48 р.
1 448 292,15 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	1 448 292,15 50 5% / 365	9 919,81 р.
1 448 292,15 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	1 448 292,15 41 5.5% / 365	8 947,67 р.
1 448 292,15 р.	26.07.2021	30.07.2021	5	6,50	1 448 292,15 5 6.5% / 365	1 289,58 р.
Сумма основного долга: 1 448 292,15 р.
Сумма процентов: 41 579,24 р.

С учетом заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать неустойку за период с 22.12.2020 по 30.07.2021 в размере 41 579 рублей 24 копеек и далее с 31.07.2021 неустойку за несвоевременную уплату долга в размере 1 448 292 рублей 15 копеек, исчисленную исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

В этой связи решение на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части примененной меры ответственности как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, повлекшем несоответствие выводов обстоятельствам дела. В целях ясности при исполнении судебного акта и правильной выдачи исполнительного листа апелляционный суд считает целесообразным привести в постановлении в полном объеме новую резолютивную часть судебного акта.

Взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд считает вполне обоснованной, соответствующей обстоятельствам спора и представленным документам. Поскольку требования истца удовлетворены, мотивированных доводов в отношении заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя подателем жалобы не приведено, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что апелляционная жалоба по существу не удовлетворена, по результатам рассмотрения дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2021 по делу N А03-18018/2020 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТНК", г. Новосибирск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсибрегион", г. Барнаул (ИНН 2222815022, ОГРН 1132223007861) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНК", г. Новосибирск (ОГРН 1145476144472, ИНН 5406794635), 1 448 292 рублей 15 копеек долга, 41 579 рублей 24 копеек неустойки за период с 22.12.2020 по 30.07.2021 и далее с 31.07.2021 неустойку за несвоевременную уплату долга в размере 1 448 292 рублей 15 копеек, исчисленную исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 27 483 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Стройсибрегион" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТНК" из федерального бюджета 05 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 22.12.2021 N 997.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк