Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 19АП-5436/21 по делу N А48-4822/2021

г. Воронеж

15 ноября 2021 г.

Дело N А48-4822/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седуновой И.Г.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2021 по делу N А48-4822/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Шумовой Ольги Петровны к Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ОГРН 1025700780071, ИНН 5752030226) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 06.12.2020 в размере 622 532 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Шумова Ольга Петровна (далее - Шумова О.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - Ассоциация МСРО "Содействие", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 06.12.2020 в размере 622 532 руб. в связи с несвоевременным исполнением со стороны ответчика обязательства по выплате компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб. на основании статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Ассоциации МСРО "Содействие" в пользу Шумовой О.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 06.12.2020 в размере 622 532 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 15 451 руб.

На основании заявления ответчика арбитражным судом 16.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2021 отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.09.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней (с учетом уточнения), не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2011 по делу N А41-16060/2010 ООО "Торговый дом "Подмосковье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Советов Владимир Валентинович, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 по делу N А41-16060/2010 Советов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Подмосковье".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 по делу N А41-16060/2010 конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Подмосковье" утвержден Лукин Анатолий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по делу N А41-16060/2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и постановлением ФАС Московского округа от 15.12.2015, с Советова В.В. в пользу ООО "Торговый дом "Подмосковье" (правопредшественник Шумовой О.П.) взысканы убытки в размере 12 035 375, 35 руб. за ненадлежащее исполнение обязанностей? конкурсного управляющего должником.

В дальнейшем, 03.10.2016 по итогам продажи на публичных торгах путем заключения прямых договоров купли-продажи между ООО "Торговый дом "Подмосковье" в лице конкурсного управляющего Лукина А.Н. и Кирилиным А.В. был заключен договор N 3 уступки прав требования на сумму 12 035 375, 35 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 по делу N А41-16060/2010 произведено процессуальное правопреемство: ООО "Торговый дом "Подмосковье" заменен на правопреемника - Кириллина В.В. в части взыскания с Советова В.В. суммы причиненных убытков в размере 12 035 375, 35 руб.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Советовым В.В. убытки не были возмещены, Кириллин В.В. обратился к Ассоциации МСРО "Содействие" с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в размере 12 035 375, 35 руб. во внесудебном порядке.

Ассоциация МСРО "Содействие" в ответ на данное обращение ответила отказом, поскольку истцом не представлен полный пакет документов, указанных в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Данный отказ послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском к Ассоциации МСРО "Содействие" (дело N А48-1530/2017).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2017 по делу N А48-1530/2017 в удовлетворении исковых требований отказано, отказ Ассоциации МСРО "Содействие" в компенсационной выплате признан правомерным в связи с доказанностью факта непредставления истцом необходимых документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве. Суд также указал на отсутствие доказательств того, что истец обращался в суд с заявлением о взыскании страховой выплаты с целью компенсации вреда, причиненного неправомерными действиями арбитражного управляющего Советова В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 по делу N А41-16060/2010 произведено процессуальное правопреемство Кириллина А.В. на Шумову О.П. (на основании договора уступки требования от 02.02.2017).

Шумова О.В. 18.10.2018 повторно обратилась к Ассоциации МСРО "Содействие" с требованием об осуществлении компенсационной выплаты из компенсационного фонда в размере 5 000 000 руб. на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по делу N А41-16060/10 о взыскании убытков с Советова В.В. в пользу ООО "Торговый дом "Подмосковье", предоставив необходимый пакет документов.

В письме N 234/5 от 14.12.2018 Ассоциация МСРО "Содействие" отказала в удовлетворении поступившего обращения в связи с недостаточностью оснований для компенсационной выплаты, установленных вступившими в законную силу решениями судов по делу N А48-1530/2017.

Не согласившись с данным отказом, Шумова О.В. 21.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Ассоциации МСРО "Содействие" о признании незаконным отказа в осуществлении компенсационной выплаты в сумме 5 000 000 руб. и возложении обязанности на Ассоциацию МСРО "Содействие" осуществить выплату из компенсационного фонда в размере 5 000 000 руб., который был принят к производству суда и возбуждено дело N А48-463/2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2019 по делу N А48-463/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, производство по иску Шумовой О.П. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2019 определение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2019, постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А48-463/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2020 по делу N А48-463/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2020, отказ Ассоциации МСРО "Содействие" в осуществлении Шумовой О.П. компенсационной выплаты в сумме 5 000 000 руб., выраженный в письме от 14.12.2018 N 234/5, признан незаконным. С Ассоциации МСРО "Содействие" в пользу Шумовой О.П. взыскана компенсационная выплата в размере 5 000 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 54 000 руб.

Во исполнение решения суда Ассоциацией МСРО "Содействие" 07.12.2020 произведена компенсационная выплата Шумовой О.П. в размере 5 000 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 54 000 руб., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк.

Ссылаясь на то, что за период с 15.12.2018 по 06.12.2020 Ассоциация МСРО "Содействие" неправомерно пользовалась денежными средствами в размере 5 000 000 руб., поскольку отказ в компенсационной выплате, выраженный в письме от 14.12.2018 N 234/5, изначально являлся незаконным, что в последующем было установлено судебными инстанциями, Шумова О.П. обратилась в суд с иском о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 622 532 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1665-О указано, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Данная норма права предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

В силу пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Таким образом, отношения, связанные с исполнением обязанности саморегулируемой организации арбитражных управляющих своевременно осуществить компенсационную выплату прямо предусмотрена законом и должна исполняться надлежащим образом.

Отношения, связанные с исполнением обязанности саморегулируемой организации арбитражных управляющих своевременно осуществить компенсационную выплату прямо предусмотрена законом (пункт 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве) и должна исполняться надлежащим образом.

В случае ненадлежащего исполнения указанной обязанности для саморегулируемой организации наступают правовые последствия ненадлежащего исполнения обязательств. Иной подход означал бы возможность необоснованного ухода саморегулируемой организации от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как усматривается из ответа Ассоциации МСРО "Содействие" исх.N 175/11 от 13.10.2020, сумма компенсационной выплаты, которую ответчик обязан был своевременно выплатить истцу за период просрочки, с целью извлечения дохода, была инвестирована в ценные бумаги, управление которыми осуществляло АО "Сбер Управление Активами" (договор от 26.07.2016).

Между тем, при условии надлежащего исполнения обязательства ответчиком, доход от суммы компенсационной выплаты был бы получен истцом, однако вместо этого суммой компенсационной выплаты в размере 5 000 000,00 руб. неправомерно пользовался ответчик.

Установив, что в период с 15.12.2018 по 06.12.2020 ответчик неправомерно пользовался суммой компенсационной выплаты и извлекал доход от ее инвестирования, суд первой инстанции, принимая во внимание принципы добросовестности и недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, закрепленные в пунктах 1, 4 статьи 1 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать невозможным начисление процентов на сумму компенсационной выплаты.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2021 по делу N А48-4399/2020.

Довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что Закон о банкротстве не предусматривает выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации, не связанные с возмещением убытков, правомерно отклонен судом области, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 Закона о несостоятельности компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности.

В пункте 10 статьи 25.1 Закона о несостоятельности закреплено, что расходование компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на цели, не предусмотренные настоящей статьей, в том числе на выплату или возврат взносов членам саморегулируемой организации, не допускается.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленным имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, при этом его расходование на цели, не предусмотренные указанной статьей, не допускается (пункт 10 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

При этом имущество саморегулируемой организации арбитражных управляющих как юридического лица не исчерпывается средствами компенсационного фонда, который является лишь обособленной частью всего имущества организации.

В силу пункта 3 статьи 123.8 ГК РФ ассоциация является собственником своего имущества и отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, если иное не предусмотрено законом в отношении ассоциаций отдельных видов.

Учитывая положения пункта 3 статьи 123.8 ГК РФ, суд области обосновано отметил, что за исключением средств компенсационного фонда, Ассоциация МСРО "Содействие" отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец не просил взыскать с ответчика проценты за счет средств компенсационного фонда, в связи с чем данный довод ответчика правового значения не имеет.

Доводы Ассоциации МСРО "Содействие", изложенные также в апелляционной жалобе, о необходимости начисления процентов на сумму компенсационной выплаты с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании компенсационной выплаты с ответчика, отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Обязанность саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществить компенсационную выплату предусмотрена законом и возникает в силу самого факта направления требования об осуществлении компенсационной выплаты.

В рамках дела N А48-463/2019 судами установлено, что отказ Ассоциации МСРО "Содействие", выраженный в письме N 234/5 от 14.12.2018, изначально являлся незаконным.

Таким образом, начиная с 15.12.2018, ответчик неправомерно пользовался суммой компенсационной выплаты.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не согласился с представленным ответчиком расчетом процентов за период с 03.09.2020, то есть с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании компенсационной выплаты, и принимая во внимание, что ответчик не оспаривает, что обязательство по осуществлению компенсационной выплаты было исполнено им лишь 07.12.2020, обоснованно указал, что период неправомерного пользования составляет с 15.12.2018 по 06.12.2020.

Расчет, представленный истцом, соответствует требованиям законодательства, учитывает действующую в соответствующие периоды ключевую ставку Центрального банка РФ, а также размер суммы долга, проверен судебной коллегией и признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Ассоциации МСРО "Содействие" в пользу Шумовой О.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 06.12.2020 в размере 622 532 руб. правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ассоциация МСРО "Содействие" является некоммерческой организацией, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не имеют правового значения и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от организационно-правовой формы юридических лиц.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2021 по делу N А48-4822/2021 (резолютивная часть от 02.08.2021), рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2021 по делу N А48-4822/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова