Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-57543/21 по делу N А40-68320/2021

г.Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-68320/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Алтекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-68320/21 в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Алтекс" (ИНН 7724946846, ОГРН 5147746426493)

к ООО "Север" (ИНН 9724018496, ОГРН 1207700277674)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алтекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Север" 14 000 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенной предоплаты.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 05.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в отсутствие заключенного в письменной форме договора с ответчиком в адрес ИП Семешиной С.Н. был выставлен счет на оплату от 22.10.2020 N 2020/10/22-(7) на аренду экскаватора-погрузчика JCB 3CX на сумму 14 000 руб., который был оплачен истцом платежным поручением от 22.10.2020 N 2 на сумму 14 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 2020/10/22-(7) от 22.10.2020. Аренда экскаватора-погрузчика JCB 3CX, одна смена, в том числе НДС 20% 2333.33".

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче техники в аренду, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 14 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, перечисления денежных средств в качестве предоплаты ответчику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика внесенной предоплаты в размере 14 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции на основании следующего.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В силу ст.864 Гражданского кодекса РФ поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика, если иное не предусмотрено договором между плательщиком и банком, и с соблюдением очередности списания денежных средств со счета, - то платежное поручение при отсутствии отметки исполняющего банка о списании денежных средств со счета плательщика или заверенной исполняющим банком выписки по расчетному счету плательщика, подтверждающей списание денежных средств, - не подтверждает списание денежных средств со счета плательщика.

Порядок расчетов платежными поручениями, в том числе реквизиты и форма, предусмотрены п.5.3 гл.5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно указано, что представленное истцом платежное поручение от 22.10.2020 N 2 не содержало отметок банка, даты списания денежных средств со счета плательщика, как это предусмотрено п.5.3 Положения, то есть не могло быть признано надлежащим доказательством бесспорно подтверждающим проведение банковской операции.

Иных доказательств, подтверждающих проведение банковской операции по данному поручению, истцом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности утверждений истца о перечислении денежных средств ответчику, а следовательно наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец представляет дополнительные доказательства: платежное поручение от 22.10.2020 N 2 с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика, а также выписку по счету.

Согласно ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.1, 3-5 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч.4 ст.270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (ч.4, 5 ст.227 АПК РФ).

Представленные ответчиком дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не была представлена в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлась предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его принятия и оценки.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-68320/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева