Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 02АП-7551/21 по делу N А17-8688/2018

г. Киров

15 ноября 2021 г.

Дело N А17-8688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Баевой М.В., по доверенности от 15.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марцевой Натальи Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2021 по делу N А17-8688/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бимтекс" (адрес: 153000, г. Иваново, пер. Семеновского, д. 10, каб. 407В, ИНН 3702098560, ОГРН 1063702140281) Рыжова Андрея Сергеевича

к Марцевой Наталье Вячеславовне (600024, город Владимир, улица Василисина, дом 14-б, квартира 30)

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Соснина С.В., Мороков Б.Ю., Белянцев С.С., Белянцев С.А., Кузнецов Н.А., Рассказов Д.А., Кузнецова И.В., ООО "Инвест-Строй", финансовый управляющий Морокова Б.Ю. - Виноградов И.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бимтекс" (далее - ООО "Бимтекс", должник) 26.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки обратился конкурсный управляющий должника Рыжов Андрей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Рыжов А.С.), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 23.01.2015, заключенный между ООО "Бимтекс" и Марцевой Натальей Вячеславовной (далее также - ответчик, Марцева Н.В.).

В порядке применения последствий недействительности сделки восстановить право собственности ООО "Бимтекс" на объекты недвижимости:

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: рынки продовольственных и непродовольственных товаров розничной и мелкооптовой торговли, общая площадь 369 кв.м., находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 4, кадастровый номер: 33:22:021038:308;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автодороги с объектами инженерно-транспортной инфраструктуры, общая площадь 71 кв.м., находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 4, кадастровый номер: 33:22:021038:307;

3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автодороги с объектами инженерно-транспортной инфраструктуры, общая площадь 49 кв.м., находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 3, кадастровый номер: 33:22:021038:303;

4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: рынки продовольственных и непродовольственных товаров розничной и мелкооптовой торговли, общая площадь 256 кв.м., находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 3, кадастровый номер: 33:22:021038:304;

5) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: рынки продовольственных и непродовольственных товаров розничной и мелкооптовой торговли, общая площадь 450 кв.м., находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 2, кадастровый номер: 33:22:021038:94;

6) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: рынки продовольственных и непродовольственных товаров розничной и мелкооптовой торговли, общая площадь 379 кв.м., находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 17, кадастровый номер: 33:22:021038:280;

7) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автодороги с объектами инженерно-транспортной инфраструктуры, общая площадь 94 кв.м., находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 17, кадастровый номер: 33:22:021038:279;

8) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: рынки продовольственных и непродовольственных товаров розничной и мелкооптовой торговли, общая площадь 409 кв.м., находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 11, кадастровый номер: 33:22:021038:300;

9) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автодороги с объектами инженерно-транспортной инфраструктуры, общая площадь 76 кв.м., находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 11, кадастровый номер: 33:22:021038:299;

10) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: рынки продовольственных и непродовольственных товаров розничной и мелкооптовой торговли, общая площадь 409 кв.м., находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 7, кадастровый номер: 33:22:021038:296;

11) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автодороги с объектами инженерно-транспортной инфраструктуры, общая площадь 56 кв.м., находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 7, кадастровый номер: 33:22:021038:295;

12) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: рынки продовольственных и непродовольственных товаров розничной и мелкооптовой торговли, общая площадь 432 кв.м., находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 6, кадастровый номер: 33:22:021038:266;

13) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автодороги с объектами инженерно-транспортной инфраструктуры, общая площадь 49 кв.м., находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 6, кадастровый номер: 33:22:021038:265;

14) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автодороги с объектами инженерно-транспортной инфраструктуры, общая площадь 62 кв.м., находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 5, кадастровый номер: 33:22:021038:291;

15) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: рынки продовольственных и непродовольственных товаров розничной и мелкооптовой торговли, общая площадь 429 кв.м., находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 8, кадастровый номер: 33:22:021038:262;

16) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: рынки продовольственных и непродовольственных товаров розничной и мелкооптовой торговли, общая площадь 384 кв.м., находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 5, кадастровый номер: 33:22:021038:292.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2019, 07.10.2020, 28.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: финансовый управляющий Марцевой Н.В. - Соснина С.В., Мороков Б.Ю., Белянцев С.С., Белянцев С.А., Кузнецов Н.А., Рассказов Д.А., Кузнецова И.В., ООО "Инвест-Строй", финансовый управляющий Морокова Б.Ю. - Виноградов И.С.

В рамках рассмотрения обоснованности заявления конкурсный управляющий ООО "Бимтекс" уточнил основания оспариваемой сделки, и требования в части применения последствий признания сделки недействительной, сформулировав их в заявлении от 12.11.2019, просил суд применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Марцевой Натальи Вячеславовны стоимости полученного недвижимого имущества в размере 17 000 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Марцева Наталья Вячеславовна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим должника не доказана осведомленность Марцевой Н.В. о наличии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества. Конкурсным управляющим, как полагает ответчик, не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Заявитель жалобы отмечает, что заявление конкурсного управляющего должника о безденежности договора купли-продажи являются его голословными утверждениями и не подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами, а также опровергаются представленными в материалы дела Марцевой Н.В. документами. Апеллянт также обращает внимание, что результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. Как отмечает заявитель жалобы, конкурсный управляющий утверждает, что Козлова Е.Г. должность главного бухгалтера не занимала, однако доказательств указанному утверждению суду не представлено. Даже если налоговый орган и пенсионный фонд в своих ответах говорят, что отчислений за указанную госпожу в бюджет РФ не вносились, это говорит, как полагает апеллянт, о недобросовестности должника и его контролирующего лица. Кроме того, Марцева Н.В. в момент заключения оспариваемой сделки об этом не знала и не могла знать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. Отмечает, что заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности, договор купли-продажи от 23.01.2015 был заключен между должником и ответчиком со злоупотреблением правом.

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывает, что при рассмотрении обособленного спора судом обоснованно применены положения статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО "Бимтекс".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2018 заявление ПАО "Банк Уралсиб" принято к производству, возбуждено дело N А17-8688/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бимтекс".

Решением суда от 29.11.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Судами установлено, что 23.01.2015 между ООО "Бимтекс" и Марцевой Натальей Вячеславовной заключен договор купли-продажи.

Согласно условиям договора Мороков Борис Юрьевич, действующий на основании доверенности от ООО "Бимтекс" (Продавец) и Белянцев Сергей Александрович, действующий на основании доверенности от гражданки Марцевой Н.В. (Покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости:

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: рынки продовольственных и непродовольственных товаров розничной и мелкооптовой торговли, общая площадь 369 кв.м., находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 4, кадастровый номер: 33:22:021038:308;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автодороги с объектами инженерно-транспортной инфраструктуры, общая площадь 71 кв.м., находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 4, кадастровый номер: 33:22:021038:307;

3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автодороги с объектами инженерно-транспортной инфраструктуры, общая площадь 49 кв.м., находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 3, кадастровый номер: 33:22:021038:303;

4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: рынки продовольственных и непродовольственных товаров розничной и мелкооптовой торговли, общая площадь 256 кв.м., находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 3, кадастровый номер: 33:22:021038:304;

5) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: рынки продовольственных и непродовольственных товаров розничной и мелкооптовой торговли, общая площадь 450 кв.м., находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 2, кадастровый номер: 33:22:021038:94;

6) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: рынки продовольственных и непродовольственных товаров розничной и мелкооптовой торговли, общая площадь 379 кв.м., находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 17, кадастровый номер: 33:22:021038:280;

7) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автодороги с объектами инженерно-транспортной инфраструктуры, общая площадь 94 кв.м., находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 17, кадастровый номер: 33:22:021038:279;

8) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: рынки продовольственных и непродовольственных товаров розничной и мелкооптовой торговли, общая площадь 409 кв.м., находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 11, кадастровый номер: 33:22:021038:300;

9) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автодороги с объектами инженерно-транспортной инфраструктуры, общая площадь 76 кв.м., находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 11, кадастровый номер: 33:22:021038:299;

10) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: рынки продовольственных и непродовольственных товаров розничной и мелкооптовой торговли, общая площадь 409 кв.м., находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 7, кадастровый номер: 33:22:021038:296;

11) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автодороги с объектами инженерно-транспортной инфраструктуры, общая площадь 56 кв.м., находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 7, кадастровый номер: 33:22:021038:295;

12) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: рынки продовольственных и непродовольственных товаров розничной и мелкооптовой торговли, общая площадь 432 кв.м., находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 6, кадастровый номер: 33:22:021038:266;

13) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автодороги с объектами инженерно-транспортной инфраструктуры, общая площадь 49 кв.м., находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 6, кадастровый номер: 33:22:021038:265;

14) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автодороги с объектами инженерно-транспортной инфраструктуры, общая площадь 62 кв.м., находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 5, кадастровый номер: 33:22:021038:291;

15) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: рынки продовольственных и непродовольственных товаров розничной и мелкооптовой торговли, общая площадь 429 кв.м., находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 8, кадастровый номер: 33:22:021038:262;

16) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: рынки продовольственных и непродовольственных товаров розничной и мелкооптовой торговли, общая площадь 384 кв.м., находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, сад Мичуринец, участок 5, кадастровый номер: 33:22:021038:292.

В соответствии с пунктом 2 договора стороны оценили земельные участки в 17 000 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

26.02.2019 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании сделки должника обратился конкурсный управляющий ООО "Бимтекс", а именно просил признать на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой договор купли-продажи от 23.01.2015 и применить последствия недействительности сделки.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 23.01.2015, заключенный между ООО "Бимтекс" и Марцевой Н.В., применены последствия недействительности сделки, с Марцевой Н.В. взыскана стоимость полученного недвижимого имущества в размере 17 000 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 23.01.2015, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением Арбитражного суда Ивановской области 15.10.2018, следовательно, указанная сделка не может быть оспорена как подозрительная по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключена за пределами трехгодичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом. Сделка, совершенная за пределами данного срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Однако в соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Конкурсный управляющий в уточненном заявлении ссылался на ничтожность договора купли-продажи от 23.01.2015 на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009 отражено, что заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных сторонами, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В суде первой инстанции Марцевой Н.В. приобщена квитанция к ПКо N 104 от 23.01.2015; основание: за земельные участки; сумма 17.000.000,00 рублей, которая, по мнению апеллянта, подтверждает факт внесения оплаты по оспариваемому договору.

На указанной квитанции стоит подпись главного бухгалтера и кассира Козловой Е.Г., оттиск печати ООО "Бимтекс".

На дату, указанную в ПКо N 104 единоличным исполнительным органом ООО "Бимтекс" являлся Мороков Б.Ю., который заявил о фальсификации доказательства - квитанции к ПКо N 104 от 23.01.2015 об оплате 17.000.000,00 рублей за земельные участки, поскольку оплаты по данной сделке не проходило.

Руководствуясь статьей 161 АПК РФ суд первой инстанции, предупредив лиц об уголовной ответственности, предложил Марцевой Н.В. исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Поскольку представитель Марцевой Н.В. отказалась исключить доказательство, о фальсификации которого было заявлено в процессе, арбитражный суд осуществил проверку заявления о фальсификации.

Так, Арбитражным судом Ивановской области направлены и получены ответы на запросы из ГУ - Управления Пенсионного Фонда в городе Иваново, Кохма и Ивановском муниципальном районе, из ИФНС по г. Иваново (г. Иваново, ул. Красной Армии, д. 3/5) со сведениями, позволяющими достоверно установить, что работника по фамилии Козлова Е.Г. в ООО "Бимтекс" не числилось, сведения по форме 2-НДФЛ в отношении работника Козловой Е.Г. обществом не предоставлялись.

Как отмечает заявитель жалобы, конкурсный управляющий утверждает, что Козлова Е.Г. должность главного бухгалтера не занимала, однако доказательств указанному утверждению суду не представлено.

Данные доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения отрицательные факты не доказываются, в то время как заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100; от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211).

Следовательно, оспариваемое ответчиком утверждение конкурсного управляющего является отрицательным фактом, в связи с чем бремя доказывания данного факта не может быть возложено на конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции отметил, что Марцева Н.В. отказалась ответить на вопросы об обстоятельствах оплаты, в частности о месте, времени, о лице, указанном в качестве получателя денежных средств (главного бухгалтера и кассира Козловой Е.Г.).

Ходатайств об истребовании доказательств ответчиком не заявлено.

Кроме того, доказательств наличия у Марцевой Н.В. финансовой возможности оплатить стоимость спорных земельных участков в размере 17 000 000 руб. в материалы дела также не представлено. Напротив, сведения из ФНС России о доходах ответчика за 2013-2016 гг. (т. 4 л.д. 125-126) опровергают доводы Марцевой Н.В. о возмездном характере оспариваемой сделки (за указанный период доход заявителя апелляционной жалобы составил 2 264 059, 72 руб.).

Суд первой инстанции установил, что кассовые книги ООО "Бимтекс" конкурсному управляющему не передавались, информация о наличии таковых у конкурсного управляющего отсутствует, следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, расчеты наличными денежными средствами между сторонами производиться не могли. Аналогично у конкурсного управляющего отсутствуют и доказательства перечисления спорной суммы на расчетный счет ООО "Бимтекс", их оприходования и дальнейшего расходования должником.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ принял меры по проверке заявления о фальсификации и в результате пришел к верному выводу, что Марцевой Н.В. представлено в материалы обособленного спора сфальсифицированное доказательство - квитанция к ПКо N 104 от 23.01.2015.

Иных доказательств оплаты от Марцевой Н.В. в материалы дела не предоставлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств реального исполнения Марцевой Н.В. договорных обязательств с должником по оплате спорный объектов.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыло ликвидное недвижимое имущество, что повлекло за собой уменьшение его активов и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. Безвозмездная передача имущества должника ответчику свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Доводы Марцевой Н.В. о недоказанности её аффилированности с должником отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судами установлено, что спорное имущество было частично приобретено ООО "Бимтекс" у Исаева Дмитрия Юрьевича, который являлся участником руководителем в ООО "Магеллан" (адрес: 600022, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Ставровская, д.7, оф.1, ОГРН: 1133327001246, ИНН: 3327114989, исключен из ЕГРЮЛ по решению налогового органа: 06.12.2019).

Участниками ООО "Магеллан" являлись: Исаев Дмитрий Юрьевич с 16.01.2015 (он же являлся генеральным директором), Мороков Борис Юрьевич с 11.11.2014, Шевякова Ксения Сергеевна (она же Белянцева) с 25.06.2014. Коммерческим директором общества работал Белянцев Сергей Александрович.

В период с 08.12.2014 до 02.06.2015, в том числе на дату совершения оспариваемой сделки участниками ООО "Бимтекс" являлись: Гарелина Ирина Викторовна, Мороков Борис Юрьевич, Бурцев Михаил Евгеньевич.

При совершении спорной сделки интересы Марцевой Натальи Вячеславовны (13 мая 1967 года рождения) представлял сотрудник ООО "Магеллан" Белянцев Сергей Александрович (31 июля 1969 года рождения), по доверенности выданной 21.08.2012 - за три года до совершения спорной сделки: интересы должника ООО "Бимтекс" представлял Мороков Борис Юрьевич (23 октября 1969 года рождения) по доверенности выданной 13.07.2013.

При этом в последующем на часть земельных участков накладывался арест по иску Мороковой Е.В. (жена Морокова Бориса Юрьевича), в связи с якобы полученными Марцевой Н.В. от Мороковой Е.В. денежными средствами в сумме 30 000 000.00 рублей, права требования которых в последующем было передано от Мороковой Е.В. гражданину Белянцеву С.С. от имени, которого действовал Белянцев С.А. (дело рассматривалось Ленинским районным судом города Владимир N 2-1925/2016 - М-141 1/2016).

Согласно имеющимся в материалах дела ответов органов ЗАГС Белянцев Сергей Александрович и Шевякова Ксения Сергеевна (она же Белянцева) являются родственниками, состоят в отношениях свойства.

Таким образом, на дачу совершения спорной сделки (23.01.2015) интересы как должника ООО "Бимтекс", так и Марцевой Н.В. представляли лица, которые выступали как участниками общества ООО "Магеллан" (лицо, у которого должник приобрел спорные объекты), так и непосредственно должника ООО "Бимтекс", которые впоследствии получили возможность контроля над спорным имуществом путем взыскания долгов с Марцевой Н.В.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что участники сделки действовали в общем интересе, от имени должника, и имели возможность создать видимость сделки из договора купли-продажи, совершенной лишь для вида с целью прикрыть безвозмездное отчуждение имущества должника с противоправной целью вывода имущества должника из конкурсной массы должника.

Действия должника и ответчика являлись согласованными и направленными на вывод ликвидного актива и причинение тем самым вреда кредиторам должника.

Выводы суда первой инстанции о заинтересованности должника и ответчика не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Частью 1 статьи 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Соответственно, в силу вышеназванных статьей именно на ответчике лежит обязанность доказывания реальности оспариваемой сделки, в частности, реальности договорных отношений, подтверждающих финансовую состоятельность ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Судебная коллегия обращает внимание, что договор купли-продажи от 23.01.2015 признан ничтожной сделкой по общегражданским (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) основаниям, а не специальным, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вопреки позиции апеллянта для признания сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, не имеет значения период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны спорной сделки действовали со злоупотреблением правом при заключении договора от 23.01.2015, представляющего собой схему безвозмездного вывода ликвидного актива должника путем отчуждения через заинтересованное лицо по отношению к должнику с целью недопущения реализации имущества для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания его недействительной сделкой по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Ссылка ответчика на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что результат рассмотрения заявления о фальсификации не отражен в протоколе судебного заседания, как того требует часть 2 статьи 161 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и само по себе данное обстоятельство не привело к принятию по делу неверного судебного акта. Кроме того, результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражен в самом оспариваемом судебном акте.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2021 по делу N А17-8688/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марцевой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

И.В. Караваев Е.В. Шаклеина