Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 08АП-8577/21 по делу N А46-16614/2020

город Омск

17 ноября 2021 г.

Дело N А46-16614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8577/2021) общества с ограниченной ответственностью "Хеви Транс" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2021 по делу N А46-16614/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Хеви Транс" (ИНН 6164120227, ОГРН 1186196007645) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 10377З9877295), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024), индивидуального предпринимателя Майера Андрея Викторовича, о взыскании 57 973 руб.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Сербина А.А. по доверенности от 23.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хеви Транс" (далее - ООО "Хеви Транс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Северо-Кавказская железная дорога Филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с требованием о взыскании стоимости утраченного в процессе перевозки груза в размере 57 973 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 дело N А53-17118/20 передано в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по подсудности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (далее - ПАО "Трансконтейнер"), индивидуальный предприниматель Майер Андрей Викторович (далее - ИП Майер А.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2021 по делу N А46-16614/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хеви Транс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что материалами дела подтверждается, что ответчиком является ОАО "РЖД"; истцом была допущена ошибка в наименовании ответчика, все остальные данные указаны верно; указание суда на неоднократное предложение истцу заменить ненадлежащего ответчика противоречит материалам дела.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО "Трансконтейнер" поступили пояснения по апелляционной жалобе, от ООО "Хеви Транс" - дополнения к апелляционной жалобе, от ОАО "РЖД" - объяснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзывов на жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной от 13.09.2019 N ЭР370413 ОАО "РЖД" принят к перевозке и отправлен по маршруту Ростов Товарный Северо-Кавказская железная дорога - Омск Восточный Западно-Сибирская железная дорога в адрес ИП Майер А.В. погруженный в контейнер ТКК113193063 груз - аккумуляторы и батареи аккумуляторные электрические (код 4730370).

По прибытии груза на станцию назначения (23.09.2019) сотрудниками ОАО "РЖД" на станции назначения было обнаружено, что контейнер ТККЧЗ193063 вскрыт, о чем был уведомлен грузополучатель (ИП Майер А.В.) и сотрудники полиции.

25.09.2019 в присутствии следователя, грузополучателя, представителей ПАО "Трансконтейнер" и сотрудников ОАО "РЖД" станции назначения составлен коммерческий акт от 25.09.2019 N ЗСБ1904272/14 о выявленной недостаче товара: аккумуляторов MUTLU 12V 70 Аh 630 (ЕN) (D26.70.063.С) в количестве 9 штук и аккумуляторов MUTLU 12 V 60 Аh 540 (ЕN) (L2.60.054.А) в количестве 7 штук.

Общая стоимость недостающего груза, согласно первичной учетной документации, счету-фактуре от 06.09.2019 N УТ - 373, составила 57 973 руб. 69 коп. с НДС.

Истцом в адрес ОАО "РЖД" 11.03.2020 направлена досудебная претензия с требованием оплатить стоимость утраченного груза.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае требования предъявлены к ненадлежащему ответчику - Управлению СКЖД филиал ОАО "РЖД", которое не является ни самостоятельным юридическим лицом, ни филиалом ОАО "РЖД", поскольку согласно уставу ОАО "РЖД", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", филиалом ОАО "РЖД" является Северо-Кавказская железная дорога.

В обжалуемом решении указано, что судом неоднократно предлагалось истцу представить возражения на доводы ответчика, выраженные в отзыве от 05.08.2020, в том числе относительно ненадлежащего ответчика, также судом был осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения данного обстоятельства. Вместе с тем, уточнение наименования ответчика либо ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ООО "Хеви Транс" заявлены не были, при том, что возражения на отзыв истцом были представлены в суд дважды.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

В силу требований части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 3 статьи 47 АПК РФ).

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" предусмотрено, что в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья должен разъяснить участникам процесса их права и обязанности, определяемые статьей 41 АПК РФ, а также статьями 46, 47, 49, 59 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается разъяснение судом требований статьи 47 АПК РФ и не отражено несогласие истца на замену привлеченного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: 1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; 2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Вместе с тем, судом первой инстанции вопрос о надлежащем ответчике фактически не рассмотрен и ответчик не определен, не выяснено отношение истца к определению ответчиком юридическое лицо.

Действительно, судом первой инстанции предлагалось истцу представить возражения на доводы ответчика, выраженные в отзывах, в том числе относительно ненадлежащего ответчика, однако, при этом суд четко не сформулировал вопрос о замене ответчика.

Кроме того, в определениях о принятии иска к производству и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда Арбитражный суд Ростовской области указал в качестве ответчика ОАО "РЖД", то есть рассмотрел вопрос о подведомственности спора и определении наименований истца и ответчика.

В определениях Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении дела к судебному разбирательству в качестве ответчика также указано ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД.

В связи с этим, процессуальные действия судов первой инстанции по указанию в качестве ответчика ОАО "РЖД" позволили истцу реально воспринять то, что дело рассматривается с участием надлежащего ответчика. Следовательно, эти правомерные ожидания должны быть оправданы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможности уточнить свое заявление в части ответчика по делу, не дал возможности заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего. При этом суд первой инстанции и самостоятельно данный вопрос не посчитал нужным разрешить, хотя вопрос о составе лиц, участвующих в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционный суд полагает, что при имеющихся обстоятельствах подход суда первой инстанции по отказу в иске без рассмотрения вопроса о возможности вовлечения в процесс надлежащего ответчика представляется формальным, не соответствующим указанным задачам судопроизводства, поскольку создаются неоправданные препятствия для судебной защиты прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, рассмотрев спор по существу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика (ОАО "РЖД) о том, что согласно статье 95 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности, вследствие причин, зависящих от грузоотправителя или грузополучателя.

В соответствии с пунктом 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования, утв. приказом Минтранса России N 70 от 04.03.2019, сопровождение грузов осуществляется лицами, уполномоченными грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору. Сопровождение грузов осуществляется постоянным или сменным способами. О наличии у проводника или работника ведомственной охраны доверенности делается отметка в оригинале накладной с описанием предоставляемых проводнику или работнику ведомственной охраны полномочий.

В соответствие со статьей 17 Устава охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Согласно Перечню (часть 2), машины и их части, аппараты и приборы, кроме электробытовых, являются грузами, в отношении которых осуществляется сменное сопровождение. Обеспечить его является обязанностью грузоотправителя.

Аккумулятор - это прибор, находящийся в движущихся объектах: машинах (ГОСТ Р МЭК 63115-1-2020).

Договор перевозки в соответствии со статьей 785 ГК РФ является публичным и проверять обязательность наличия проводников и отказывать при отсутствии проводников в перевозке ОАО "РЖД" не вправе.

Согласно статье 18 Устава грузоотправители обязаны подготавливать грузы в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции. Сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность.

Таким образом, недостача груза произошла вследствие причин, зависящих от грузоотправителя (нарушение грузоотправителем Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением), что в силу статьи 95 Устава является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза. Указанные выше обстоятельства истцом не опровергнуты, какие-либо доводы в обоснование своей позиции не приведены, не смотря на предложение судом апелляционной инстанции представить письменные пояснения по данному вопросу.

При таких обстоятельствах исковые требования и апелляционная жалоба ООО "Хеви Транс" не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хеви Транс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2021 по делу N А46-16614/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая