Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 14АП-8490/21 по делу N А13-2178/2021

г. Вологда

16 ноября 2021 г.

Дело N А13-2178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Шадриной А.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гончара Михаила Владимировича представителя Соловьевой И.В. по доверенности от 20.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехпром Череповец" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2021 года по делу N А13-2178/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончар Михаил Владимирович (адрес: 162609, Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 304352811300571, ИНН 511001348201; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехпром Череповец" (адрес: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 2, пом. 1; ОГРН 1143528013507, ИНН 3528222261; далее - Общество) о взыскании 456 168 руб. 35 коп. задолженности по договору на выполнение работ от 13.08.2019 N 16-19.

Решением суда от 28 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 12 123 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Указывает, что ответчик самостоятельно устранял недостатки, выявленные в выполненных истцом работах, что зафиксировано в журнале строительных работ, иной документации, может быть подтверждено генеральным подрядчиком. Указывает, что суд не разрешил ходатайство о привлечении к участию в качестве третьих лиц генерального подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - ООО "СтройГрупп") и муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 17" (далее - Учреждение).

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СтройГрупп" и Учреждения отклонено апелляционным судом на основании части 6 статьи 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 16/19, по условиям которого Исполнитель обязался организовать и выполнить работы по монтажу системы водоочистки и водоподготовки бассейна на объекте "Детский сад на 420 мест в 144 мкр.", г. Череповец на основании проекта N 308-1-ВК.2.1, принятого к производству 04.07.2019, спецификация арх N 116196/1-10 на 10 листах, а Заказчик - принять и оплатить работу Исполнителя (пункт 1.1 договора, пункт 1 приложения 1 к договору).

В пункте 2 приложения 1 к договору стороны согласовали стоимость выполняемых работ в размере 1 350 000 руб. и порядок оплаты: предоплата 50 % от стоимости работ в сумме 675 000 руб.; окончательная оплата в сумме 675 000 руб. после подписания акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней.

Согласно пункту 3 приложения 1 к договору стоимость материалов составляет 2 867 700 руб.; порядок оплаты - 100 % предоплата.

Предприниматель выполнил работы, предусмотренные договором, и предъявил для оплаты счета от 30.08.2019 N 130 на сумму 870 972 руб. 20 коп., от 03.10.2019 N 175 на сумму 1 741 641 руб., от 07.10.2019 N 176 на сумму 108 200 руб., от 01.11.2019 N 203 на сумму 930 086 руб. 05 коп., от 25.12.2019 N 237 на сумму 456 168 руб. 35 коп.

Между тем обязательства по оплате выполненных работ исполнены Обществом частично, Заказчик оплатил счета от 30.08.2019 N 130, от 03.10.2019 N 175, от 07.10.2019 N 176, от 01.11.2019 N 203.

Счет от 25.12.2019 N 237 Обществом не оплачен, сумма долга по оплате выполненных работ составляет 456 168 руб. 35 коп.

Неисполнение Обществом претензионных требований Исполнителя о погашении задолженности послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рассматриваемом случае в подтверждение доводов о фактическом выполнении подрядных работ Предприниматель представил акт о приемке выполненных работ за период с 02.09.2019 по 15.12.2019, подписанный им в одностороннем порядке, акт технической готовности объекта от 05.02.2020 N 1 и акт сдачи-приемки системы водоподготовки от 07.02.2020 N 9, подписанные сторонами, а также эксплуатирующей организацией. При этом в названных актах имеются отметки о том, что работы выполнены качественно и в срок.

Между тем Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств предъявления Предпринимателю претензий в отношении качества выполненных им работ. Замечания, указанные в направленном истцу письме от 05.03.2021 N 04/ПТО, носят формальный характер и касаются в основном оформления документации.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных истцом работах, равно как и доказательств самостоятельного устранения Обществом недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, согласно акту сдачи-приемки системы водоподготовки от 07.02.2020 N 9 работы выполнены истцом качественно и в срок.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении истцом требований к качеству работ обоснованно не приняты судом во внимание.

Также суд обоснованно отклонил ссылку Общества на непредставление Предпринимателем исполнительной документации. Как видно из материалов дела, исполнительная документация передана представителю Общества 24.07.2020, что подтверждено отметкой на описи передаваемых документов.

Кроме того, само по себе непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Доказательств того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации препятствует использованию результатов выполненных истцом работ (статья 726 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлено.

Общество в жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального прав, выразившееся в нерассмотрении ходатайства Общества о привлечении третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Из части 3 той же статьи следует, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно статье 184 упомянутого Кодекса арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1). Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2).

В рассматриваемом случае из протокола судебного заседания от 14-21.07.2021 по данному делу следует, что заявленное Обществом ходатайство о привлечении третьих лиц судом разрешено и отклонено, о чем суд вынес протокольное определение.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленного Обществом ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, поскольку в апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда, принятое решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2021 года по делу N А13-2178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехпром Череповец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Журавлев А.Н. Шадрина