Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 13АП-29750/21 по делу N А56-80588/2016

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2021 г.

Дело N А56-80588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 08.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29750/2021, 13АП-29764/2021, 13АП-29754/2021, 13АП-29758/2021, 13АП-29760/2021) (заявление) Цыганова А.Б., АО "Дорога", АО "Балтийский эмиссионный союз", Родиной О.В., Устинова И.В., АО "РЕГИСТРОНИКС" и Семененко Г.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-80588/2016(судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению Семененко Георгия Петровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела

истцы: 1) Закрытое акционерное общество "Дорога" 2) Закрытое акционерное общество "РЕГИСТРОНИКС" 3) Открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз" 4) Родина Ольга Викторовна, 5)Устинов Игорь Владиславович 6) Цыганов Александр Борисович

ответчики: 1) Семененко Георгий Петрович, 2) Открытое акционерное общество "Кировский завод", 3) Общество с ограниченной ответственностью "Кроу Русаудит", 4) Акционерное общество "Делойт и Туш СНГ", 5) Закрытое акционерное общество "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РЕГИСТРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", 6) Скатерщиков Сергей Сергеевич, 7) Видревич Семен Борисович, 8) Чередниченко Денис Витальевич, 9) Крикунов Александр Николаевич, 10) Большакова Мария Степановна, 11) Южанов Илья Артурович, 12) Ремес Сеппо Юха, 13) Иванов Павел Валерьевич, 14) Гольдман Максим Александрович, 15) АРВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ARVA HOLDINGS LIMITED), 16) Сомервиль Бизнес С.А. (Somerville Business S.A.), 17) ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРЕС ЛТД (LINTERIS VENTURES LTD), 18) ДЕБРАСКА КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД (DEBRASKA CAPITAL LIMITED), 19) ПАСУРИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД (PASURI VENTURES LIMITED), 20) ТИВАЛА ЛИМИТЕД (TIWALA LIMITED), 21) TPEЛOP ЛИМИТЕД (TRELOR LIМITED), 22) КЗ ОВЕРСИЗ ПРОДЖЕКТС ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД (KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED), 23) ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED), 24) Бордье & Си (Bordier &Cie), 25) ВANK LOMBARD ODIER & CIE SA (Банк Ломбард Одье&СИ СА), 26) Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест", 27) Общество с ограниченной ответственностью "Путиловский литейный завод", 28) Раддене Венчурес Лимитед, 29) РМГ Холдинг Лимитед, 30) Steyr LTD; 31) Syntech Finince Limited; 32) Фьючеквест Лимитед, 33) АО "Петербургский тракторный завод", 34) АО "Завод КировЭнергоМаш", 35) АО "Металлургический завод "Петросталь", 36) ЗАО "КировТЭК", 37) АО "Тетрамет", 38) ООО "ВИКАР"

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Центральный Московский депозитарий", 2) ЗАО "Балтийское финансовое агентство", 3) Публичное акционерное общество "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", 4) Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ", 5) Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", Закрытое акционерное общество "Депозитарная компания УралСиб", Закрытое акционерное общество "Ю Би Эс Номиниз", Закрытое акционерное общество "АБН АМРО Банк А.О", Открытое Акционерное Общество "Балтийский Банк", 10) Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ситибанк", 11) Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий"

о взыскании убытков и восстановлении корпоративного контроля о взыскании убытков и восстановлении корпоративного контроля,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дорога", закрытое акционерное общество "Регистроникс", открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз", Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, Цыганов Александр Борисович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семененко Георгию Петровичу, открытому акционерному обществу "Кировский завод", обществу с ограниченной ответственностью "Кроу Русаудит", акционерному обществу "Делойт и Туш СНГ", закрытому акционерному обществу "Петербургская центральная регистрационная компания", Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Видревичу Семену Борисовичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Крикунову Александру Николаевичу, Большаковой Марии Степановне, Южанову Илье Артуровичу, Ремесу Сеппо Юха, Иванову Павлу Валерьевичу, Гольдману Максиму Александровичу, компаниям АРВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ARVA HOLDINGS LIMITED), Сомервиль Бизнес С.А. (Somerville Business S.A.), ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРЕС ЛТД (LINTERIS VENTURES LTD), ДЕБРАСКА КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД (DEBRASKA CAPITAL LIMITED), ПАСУРИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД (PASURI VENTURES LIMITED), ТИВАЛА ЛИМИТЕД (TIWALA LIMITED), ТРЕЛОР ЛИМИТЕД (TRELOR LIMITED), КЗ ОВЕРСИЗ ПРОДЖЕКТС ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД (KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED), ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED), Бордье & Си (Bordier & Cie), BANK LOMBARD ODIER & CIE SA (Банк Ломбард Одье & СИ СА), обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Путиловский литейный завод", компаниям Раддене Венчурес Лимитед, РМГ Холдинг Лимитед, Steyr LTD, Syntech Finince Limited, Фьючеквест Лимитед, акционерному обществу "Петербургский тракторный завод", акционерному обществу "Завод КировЭнергоМаш", акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь", закрытому акционерному обществу "КировТЭК", акционерному обществу "Тетрамет", обществу с ограниченной ответственностью "ВИКАР", в котором просили следующее:

1) взыскать с Семененко Георгия Петровича, ОАО "Кировский завод", ООО "Кроу Русаудит", АО "Делойт и Туш СНГ", ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", Скатерщикова Сергея Сергеевича, Видревича Семена Борисовича, Чередниченко Дениса Витальевича, Крикунова Александра Николаевича, Большаковой Марии Степановны, Южанова Ильи Артуровича, Ремес Сеппо Юха, Иванова Павла Валерьевича, Гольдмана Максима Александровича, ООО "Сигма-Инвест", АО "Петербургский тракторный завод", АО "Завод "Киров-Энергомаш", АО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "КировТЭК", ЗАО "Тетрамет" и офшорных и/или иностранных компаний (КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, Тивала Лимитед, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес

С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Капитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, Трелор Лимитед, которые в интересах Семененко Г.П. владели акциями ОАО "Кировский завод" на 27.12.2014, и последующих приобретателей у этих лиц акций ОАО "Кировский завод") солидарно или с каждого в отдельности в зависимости от размера вины пропорционально в пользу истцов сумму убытков: в пользу ЗАО "Дорога" в диапазоне от 2 348,31 млн руб. до 3 238,37 млн руб.; в пользу ЗАО "Регистроникс" от 681,29 млн руб. до 939,51 млн руб.; в пользу Родиной О.В. - от 11 725,29 млн руб. до 16 169,52 млн руб., в пользу Устинова И.В. - от 1 555,29 млн руб. до 2 144,803 млн руб.; в пользу ОАО "Балтийский эмиссионный союз" - от 1 047,05 млн руб. до 1 443,91 млн руб. в соответствии с расчетами, которые приведены в приложениях 25 (25.1 - 25.3) к иску;

2) обеспечить истцам возможность реализовать право на основании статей 80, 84.1 - 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а именно:

2.1) обязать Семененко Г.П. и подконтрольный ему ОАО "Кировский завод", дочерние общества ОАО "Кировский завод" (КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО "Сигма-Инвест", АО "Петербургский тракторный завод", АО "Завод "Киров-Энергомаш", АО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "КировТЭК", ЗАО "Тетрамет") и офшорные и/или иностранные компании (Тивала Лимитед, Border & Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Капитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, BANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед, которые в интересах Семененко Г.П. владели акциями ОАО "Кировский завод" на 27.12.2014, и последующих приобретателей у этих лиц акций ОАО "Кировский завод") направить истцам обязательное предложение о выкупе у них акций ОАО "Кировский завод" в порядке статьи 80 (в ранее действовавшей редакции закона) и статей 84.1 - 84.9 Закона N 208-ФЗ. Установить, что рыночная цена обязательного предложения рассчитывается в рублях Российской Федерации по курсу евро, установленному Центральным Банком России на дату приобретения Семененко Г.П. и аффилированными с ним лицами (КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО Сигма инвест, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Раддене Венчурес Лимитед, Бэнворд Холдингс Лимитед, РМГ Холдинг Лимитед, Steyr LTD; Syntech Finince Limited; Фьючереквест Лимитед, и другие ликвидированные компании: ООО ИФК ПТЗ-Инвест, ООО ИФК Петросталь-Инвест, ООО "Ямазаку групп", Кэтсона трэйдинг Лимитед", ООО "Синтез", ООО "Северстиль", ООО "Реверс") более 30% акций ОАО "Кировский завод" на сентябрь 2005 года и соответственно в рублях Российской Федерации по курсу евро, установленному Центральным Банком России на дату фактических расчетов с акционерами получателями обязательного предложения;

2.2) обременить 41.28% акций ОАО "Кировский завод", которые в настоящее время находятся под контролем Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц (ОАО "Кировский завод", ООО "Сигма-Инвест", офшорные компании КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, Тивала Лимитед, Border & Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, BANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед), которые в интересах Семененко Г.П. владели акциями ОАО "Кировский завод" на 27.12.2014, и последующих приобретателей акций ОАО "Кировский завод" у этих лиц,

при этом:

- Семененко Г.П. и аффилированные с ним лица (ОАО "Кировский завод", ООО "Сигма-Инвест", офшорные компании КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, Тивала Лимитед, Border & Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, BANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед) признаются залогодателями (это имущество признается в залоге у акционеров - истцов в качестве гарантии исполнения обязательного предложения о выкупе у истцов акций по рыночной стоимости, как это определено в пунктах 2, 2.1 исковых требований);

- истцы по настоящему делу как акционеры ОАО "Кировский завод" признаются залогодержателями этих 41,28% акций ОАО "Кировский завод", поскольку они не получали предварительного и обязательного предложения о выкупе у них акций ОАО "Кировский завод" с 2005 по 2016 годы, что является нарушением Закона N 208-ФЗ, и ответчик Семененко Г.П. и аффилированные с ним лица незаконно голосовали акциями на собраниях акционеров в этот период, что является нарушением части 7 статьи 80 (в прежней редакции) и части 6 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ; по сути, истцы как акционеры передали как товар в кредит 41,28% акций ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. и аффилированным с ним лицам (ОАО "Кировский завод", ООО "Сигма-Инвест", офшорные компании: КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, Тивала Лимитед, Border & Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис

Лимитед, BANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед);

- регистратору ЗАО "ПЦРК", Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий", обществу с ограниченной ответственностью "Центральный Московский депозитарий", публичному акционерному обществу "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", открытому акционерному обществу "Акционерный Банк "РОССИЯ", публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (правопреемник ПАО "Банк БФА"), закрытому акционерному обществу "Депозитарная компания Урал Сиб", закрытому акционерному обществу "Ю Би Эс Номиниз", закрытому акционерному обществу "АБН АМРО Банк А.О", открытому акционерному обществу "Балтийский Банк", закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Ситибанк" внести записи в реестр акционеров ОАО "Кировский завод" по лицевым счетам и по счетам депо в отношении спорных 41.28% акций;

- обременить (указать) на лицевых счетах или счетах депо Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц (ОАО "Кировский завод", ООО "Сигма-Инвест", офшорных компаний: КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, Тивала Лимитед, Border & Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, BANK LOMBARD ODIER & CIE SA), которые владели спорными акциями на 27.12.2014, и последующих приобретателей этих акций и указать, что они являются залогодателями 41.28% акций ОАО "Кировский завод";

- открыть лицевой счет у регистратора ЗАО "ПЦРК" и счета депо в поименованных депозитариях акционерам ОАО "Кировский завод" (истцам по настоящему делу) и сделать запись о том, что они являются залогодержателями спорных 41.28% акций;

2.3) признать голосование Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц (ОАО "Кировский завод", КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО "Сигма-Инвест", Фраксиниус Холдингс Лимитед, Раддене Венчурес Лимитед, Бэнворд Холдингс Лимитед, РМГ Холдинг Лимитед, Steyr LTD, Syntech Finince Limited, Фьючереквест Лимитед, Тивала Лимитед, Border & Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури

Венчурис Лимитед, BANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед и других

ликвидированных компаний: ООО ИФК ПТЗ-Инвест, ООО ИФК Петросталь-Инвест, ООО "Ямазаку групп", "Кэтсона трэйдинг Лимитед", ООО "Синтез", ООО "Северстиль", ООО "Реверс") пакетом более 30% акций ОАО "Кировский завод" на собраниях акционеров с 2006 года по настоящее время недействительным, при этом:

- счетной комиссии (регистратору - ЗАО "ПЦРК") пересчитать итоги голосования по решениям собраний акционеров в период с 2006 года по настоящее время без учета голосов Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц (ОАО "Кировский завод", КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО "Сигма-Инвест", Фраксиниус Холдингс

Лимитед, Раддене Венчурес Лимитед, Бэнворд Холдингс Лимитед, РМГ Холдинг Лимитед, Steyr LTD, Syntech Finince Limited, Фьючереквест Лимитед, Тивала Лимитед, Border & Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, BANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед и другие ликвидированные компании - ООО ИФК ПТЗ-Инвест, ООО ИФК Петросталь-Инвест, ООО "Ямазаку групп", "Кэтсона трэйдинг Лимитед", ООО "Синтез", ООО "Северстиль", ООО "Реверс") пакетом более 30% акций ОАО "Кировский завод";

- счетной комиссии и ОАО "Кировский завод" опубликовать итоги голосования по вопросам повестки дня и решениям собраний акционеров за период с 2006 года по настоящее время с учетом пересчета голосов по годовым общим собраниям и внеочередным общим собраниям акционеров ОАО "Кировский завод" и протоколам собраний акционеров: от 29.06.2006 N 14, от 30.12.2006 N 15, от 29.06.2007 N 16, от 27.06.2008 N 17, от 26.06.2009 N 18, от 25.06.2010 N 19, от 27.05.2011 N 20, от 27.04.2012 N 21; от 26.04.2013 N 22, от 20.06.2014 N 23, от 27.12.2014 N 24, от 19.06.2015 N 24, от 04.12.2015 N 25, от 24.06.2016 N 26;

3) пресечь в будущем незаконные действия Семененко Г.П. и лиц, контролирующих акции ОАО "Кировский завод" в его интересах (ОАО "Кировский завод" КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО Сигма инвест, Тивала Лимитед, Border & Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, BANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед, которые в интересах Семененко Г.П. владели акциями на 27.12.2014), против истцов и запретить Семененко Г.П. и указанным выше лицам и последующим приобретателям у них акций ОАО "Кировский завод" голосовать на собраниях акционеров ОАО "Кировский завод" пакетом более 30% акций до направления со стороны Семененко Г.П. и аффилированными с ним лицами (ОАО "Кировский завод" КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО "Сигма-Инвест", АО "Петербургский тракторный завод", АО "Завод "Киров-Энергомаш", АО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "КировТЭК", ЗАО "Тетрамет", Тивала Лимитед, Border & Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури

Венчурис Лимитед, BANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед, которые в интересах Семененко Г.П. владели акциями ОАО "КЗ" на 27.12.2014 и последующими приобретателями у этих лиц акций ОАО "Кировский завод"), истцам по настоящему делу обязательного предложения и реализации истцами права на получение такого обязательного предложения в порядке статьи 80 (в ранее действовавшей редакции) и статей 84.1 - 84.9 Закона N 208-ФЗ;

3.1) регистратору ЗАО "ПЦРК" и депозитариям (Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий", обществу с ограниченной ответственностью "Центральный Московский депозитарий", публичному акционерному обществу "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", открытому акционерному обществу "Акционерный Банк "РОССИЯ", публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (правопреемнику ПАО "Банк БФА"), закрытому акционерному обществу "Депозитарная компания Урал Сиб", закрытому акционерному обществу "Ю Би Эс Номиниз", закрытому акционерному обществу "АБН АМРО Банк А.О", открытому акционерному обществу "Балтийский Банк", закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Ситибанк") не учитывать на собраниях акционеров голоса Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц (ОАО "Кировский завод" КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО "Сигма-Инвест"), Тивала Лимитед, Border & Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, BANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед, которые в интересах Семененко Г.П.

владели акциями ОАО "Кировский завод" на 27.12.2014, и последующих приобретателей у этих лиц акций ОАО "Кировский завод") голосовать на собраниях акционеров ОАО "Кировский завод" пакетом более 30% акций до направления со стороны Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц (ОАО "Кировский завод" КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО "Сигма-Инвест", АО "Петербургский тракторный завод", АО "Завод "КировЭнергомаш", АО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "КировТЭК", ЗАО "Тетрамет", Тивала Лимитед, Border & Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, BANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед, которые в интересах Семененко Г.П. владели акциями ОАО "Кировский завод" на 27.12.2014 и последующими приобретателями у этих лиц акций ОАО "Кировский завод") истцам по настоящему делу как акционерам ОАО "Кировский завод" обязательного предложения и реализации истцами права на получение такого обязательным предложениям в порядке статьи 80 (в ранее действовавшей редакции) и статей 84.1 - 84.9 Закона N 208-ФЗ;

4) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и/или, как это установлено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", признать незаконными действия генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. и ОАО "Кировский завод" по совершению сделок, совершенных в 2005 - 2008 годах и направленных на отчуждение 35% акций ОАО "Кировский завод" в пользу Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц (по аналогии как этот факт установлен в делах N А56-21594/2011 и А56-38334/2011), и сделок, совершенных в 2007 - 2008 годах по обратной продаже группе взаимосвязанных предприятий ОАО "Кировский завод" 6,41% акций ОАО "Кировский завод" по взаимосвязанным сделкам, а именно следующих сделок: по договору N 922-05/126 купли-продажи 1 347 862 (12,41%) акций ОАО "Кировский завод", заключенному 03.08.2005 между ОАО "Тетрамет" и ООО "СИНТЕЗ"; по договору купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенному 23.09.2005 между ОАО "Кировский завод" и ООО "Ямазаку групп"; по договору купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенному 23.09.2005 между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп"; по договору купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", заключенному 26.09.2005 между ОАО "Кировский завод" и ООО "Северстиль"; по договору купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", заключенному 26.09.2005 между ЗАО "Петербургский тракторный завод" и ООО "Северстиль"; по договору по предоставлению займа, заключенной между ООО "Интеркон Профи" (заемщик) и ООО "Путиловский литейный завод" (заимодавец, дочернее общество ОАО "Кировский завод") и оформленной договором от 21.01.2008 N 2 на сумму 565 270 000 руб.; по договору по предоставлению займа, заключенному между ООО "Интеркон Профи" (заимодавец, дочернее общество ОАО "Кировский завод") и ООО "Элитмедиа" (заемщик), на сумму 179 470 791 руб. 83 коп.; по предоставлению займа между ООО "Интеркон Профи" (заимодавец, дочернее общество ОАО "Кировский завод") и ООО "Инфопроект" (заемщик) на сумму 181 253 642 руб. 94 коп.; по договору по предоставлению займа, заключенному между ООО "Интеркон Профи" (заимодавец) и ООО "Альянс Комп" (заемщик) на сумму 201 392 936 руб. 60 коп.; по договору купли-продажи от 26.12.2007 ЦБ N 7, заключенному между ООО "Сигма-Инвест" и ООО "Элитмедиа", на сумму 179 470 791 руб. 83 коп.; по договору купли-продажи от 25.01.2008 N ЦБ Вик 01/08-1, заключенному между ООО "ВИКАР" и ООО "Элитмедиа", на сумму 3 130 000 руб.; по договору купли-продажи от 26.12.2007 ЦБ N 8, заключенному между ООО "Сигма-Инвест" и ООО "Инфопроект", на сумму 181 253 642 руб. 94 коп.; по договору от 26.12.2007 купли-продажи ЦБ N 5, заключенному между ООО "Сигма-Инвест" и ООО "Альянс Комп", на сумму 201 392 936 руб. 60 коп.; при принятии решения ОАО "Кировский завод" в лице генерального директора Семененко Г.П., оформленного решением от 28.10.2008 N 8 единственного участника ООО "Путиловский литейный завод", об одобрении крупной сделки по приобретению ООО "Путиловский литейный завод" доли 65,927% от уставного капитала ООО "Сигма-Инвест" у ООО "Интеркон профи"; по договору купли-продажи от 28.10.2008 N 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенному между ООО "Интеркон Профи" и ООО "Путиловский литейный завод"; соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.12.2008 между ООО "Интеркон профи" и ООО "Путиловский литейный завод" при купле-продаже доли 65,927% доли в ООО "Сигма-Инвест";

4.1) признать наличие длящегося правонарушения с 2005 по 2016 годы со стороны Семененко Г.П. и связанных с ним аффилированных лиц (ОАО "Кировский завод", ООО "Сигма-Инвест", ООО "Путиловский литейный завод", Арва Холдингс Лимитед, Линтерис Венчурес ЛТД, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурс Лимитед, Трелор Лимитед, КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Раддене Венчурес Лимитед, Бэнворд 8 А56-80588/2016 Холдингс Лимитед, РМГ Холдинг Лимитед, Steyr LTD, Syntech Finince Limited, Фьючереквест Лимитед, аудиторов ООО "Кроу Русаудит", АО "Делойт и Туш СНГ" и регистратора ЗАО "ПЦРК"), которые действовали в интересах Семененко Г.П. и против акционеров ОАО "Кировский завод", как о нарушении прав истцов изложено в иске, а именно: в форме ненаправления обязательного предложения о выкупе у акционеров акций (статья 80, статьи 84.1 - 84.9 Закона N 208-ФЗ); в форме лишения акционеров возможности одобрения оспариваемых крупных сделок и сделок с заинтересованностью в установленном порядке (статьи 77 - 79, 82 - 83 Закона N 208-ФЗ); в форме незаконного корпоративного контроля (статьи 2, 7, пункт 7 статьи 80, пункт 6 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ); в форме сокрытия существенных фактов (статьи 30, 51 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"); в форме незаконного использования инсайдерской информации (статьи 33, 51 Закона N 39-ФЗ); в форме манипулирования ценой акций ОАО "Кировский завод" (статья 51 Закона N 39-ФЗ); в форме злоупотребления правом, законом и лишения акционеров возможности купить или продать акции ОАО "Кировский завод" на рыночных условиях (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"); в форме незаконного сговора и/или осведомленности о противоправном характере их совместных действий, заведомо против прав владельцев ценных бумаг (владельцев акций ОАО "Кировский завод");

5) взыскать с Семененко Г.П., подконтрольного ему ОАО "Кировский завод" и дочерних обществ ОАО "Кировский завод" (КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО "Сигма-Инвест", АО "Петербургский тракторный завод", АО "Завод "Киров-Энергомаш", АО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "КировТЭК", ЗАО "Тетрамет") штрафы и пени в размере 17 500 000 000 руб. или иную сумму, которую посчитает суд, в пользу истцов за длящееся правонарушение с 2005 по 2015 годы, а именно: за ненаправление обязательного предложения о выкупе у акционеров акций (статья 80 и статьи 84.1 - 84.9 Закона N 208-ФЗ); за лишение акционеров возможности одобрения оспариваемых крупных сделок и сделок с заинтересованностью в установленном порядке (статьи 77 - 79, 82 - 83 Закона N 208-ФЗ); за незаконный корпоративный контроль (статьи 2, 7, пункт 7 статьи 80, пункт 6 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ); за сокрытие существенных фактов (статьи 30, 51 Закона N 39-ФЗ); за незаконное использование инсайдерской информации (статьи 33, 51 Закона N 39-ФЗ); за манипулирование ценой акций ОАО "Кировский завод" (статья 51 Закона N 39-ФЗ); за злоупотребление правом, законом и лишения акционеров возможности купить или продать акции ОАО "Кировский завод" на рыночных условиях (статьи 1, 10 ГК РФ, статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"); за незаконный сговор и/или осведомленность о противоправном характере их совместных действий заведомо против прав владельцев ценных бумаг (владельцев акций ОАО "Кировский завод").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020, в удовлетворении исковых требований Цыганова А.Б. отказано, прекращено производство по требованиям АО "Регистроникс", АО "БЭС", Родиной О.И., Устинова И.В. к ОАО "Кировский завод", ООО "Синтез", Видревичу С.Б., Скатерщикову С.С., Чередниченко Д.В., Семененко Г.П., Крикунову А.Н., Большаковой М.М., Гольдману М.А., Иванову П.В., Ремесу С.Ю., Южанову И.А. о взыскании солидарно убытков: в пользу ЗАО "Дорога" убытков в размере от 2 348 310 000 руб. до 3 238 370 000 руб., в пользу ЗАО "Регистроникс" - от 681 290 000 руб. до 939 510 000 руб., в пользу Родиной О.В. - от 11 725 290 000 руб. до 16 169 520 000 руб. и в пользу Устинова И.В. - от 1 555 290 000 руб. до 2 144 803 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска по пункту 1 главы 1 исковых требований отказано. Этим же решением суд отказал в удовлетворении исковых требований, изложенных в пункте 2, включая подпункты 2.1, 2.2, 2.3, и в пунктах 3, 3.1, 4, 4.1, 5 просительной части иска.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 отказано в передаче кассационных жалоб акционерного общества "Дорога", акционерного общества "Регистроникс", гражданки Родиной Ольги Викторовны, открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" и гражданина Устинова Игоря Владиславовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Семененко Георгий Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о возмещении судебных расходов: 4 990 000 руб. - на оплату услуг представителя, 148 505 руб. 50 коп. - на оплату проезда и проживания по месту рассмотрения спора (гостиниц).

Определением от 21.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с акционерного общества "Дорога", акционерного общества "Регистроникс", акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз", Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича, Цыганова Александра Борисовича в пользу Семененко Георгия Петровича по 336 417 руб. 58 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления Семененко Георгия Петровича о возмещении судебных расходов отказал; в удовлетворении встречного заявления о возмещении заявленных Семененко Георгием Петровичем судебных расходов за счет ответчиков, а также о взыскании с Семененко Георгия Петровича в пользу акционерного общества "Дорога", акционерного общества "Регистроникс", акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз", Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича судебных расходов, понесенных истцами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, отказал. Также суд первой инстанции отказать в вынесении частного определения в отношении Семененко Георгия Петровича и его адвокатов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Цыганов А.Б., АО "Дорога", АО "Балтийский эмиссионный союз", Родина О.В., Устинов И.В., АО "РЕГИСТРОНИКС" и Семененко Г.П. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Семененко Г.П. указал, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение, что привело к отказу во взыскании значительной части судебных расходов. Как полагает заявитель, суд немотивированно снизил размер взыскиваемых расходов на 62,6 % от заявленной суммы, что является нетипичным как для судебной практики, так и при сравнении с иными аналогичными спорами в рамках корпоративного конфликта между Семененко Г.П. и акционерами ПАО "Кировский завод". Судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов является немотивированным, чем нарушает ст. 15 и ст. 185 АПК РФ. По мнению заявителя, суд нарушил баланс интересов сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Как полагает податель жалобы, при определении сложности настоящего спора, суд не учел разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что привело к неправильной оценке судом разумности понесенных расходов. При этом, заявитель апелляционной жалобы доказал разумность расходов на оплату услуг представителей Семененко Г.П. в заявленном размере путем предоставления данных иных юридических компаний и перечня оказанных услуг. Оснований для столь значительного снижения расходов не имелось.

Устинов И.В., АО "РЕГИСТРОНИКС" в своей апелляционной жалобе указали, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания разумных судебных расходов на представителя (адвокатов). Суд не учел, что бремя доказывания разумности расходов на представителя, в том числе их объем, цена в регионе и их расчет законом возложены на заявителя и суд не может возлагать на истцов риски за неисполнение ответчиком (заявителем) своих процессуальных обязанностей

Заявители жалобы обратили внимание, что мотивы и выводы суда сделанные в пользу доводов истцов об отклонении используемого Семененко Г.П. механизма определения стоимости оказанных ему юридических услуг; о том, что заявленная сумма судебных расходов не соответствующей критерию разумности; о том, что размер понесенных судебных расходов должен определяться не периодом рассмотрения дела, а объемом оказанных услуг; о явном и намеренном завышение заявленных судебных расходов, которые не соотносятся с реальными расходами и выплатами представителям участвовавшим в настоящем деле; о несложности дела и незначительных объемах услуг представителей Семененко Г.П., подтверждаются материалами дела.

Устинов И.В., АО "РЕГИСТРОНИКС" полагают, что суд неправильно распределил бремя доказывания разумных судебных расходов на представителя и их расчет, ошибочно вместо заявителя начал производить обоснование и расчет разумных судебных, при этом суд в нарушение положений ст.ст.8,9, ч.1,3 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ не оценил доводы и доказательства истцов (в том числе, расчеты судебных расходов на представителей и сведения налоговых органов о доходах представителей (адвокатов) Солдатенко С.В., Алтухову А.В.).

Судом первой инстанции в нарушение ч.4 ст.15, п.6 ч.1 ст.185, п.п.1-3 ч.4 ст.170 АПК РФ, не оценил доводы и доказательства истцов о том, что ответчик не доказал понесенные расходы на представителя, их связь с делом в виду того, что в нарушение ст.106, ч.2 ст.110, ч.ч.3,6 ст.59 АПК РФ скрыл сведения о расходах на представителя и адвоката и создал лишь видимость судебных расходов на представителя по средством перечисления денежных средств юридическому лицу, которое не является и не может являться стороной соглашения и представителем в суде, что нарушило право истцов на судебную защиту ст.2 АПК РФ

Заявители полагают, что суд в нарушение ст.16, ч.2,3 ст.41, ч.ч.4,5 ст.65, ч.4 ст.131, ч.2 ст.111, АПК РФ немотивированно и незаконно отказал отнести судебные расходы на лиц, не исполнявших указания суда, процессуальные обязанности, не явившихся в судебное заседание и не предоставивших отзывы на иск и доказательства; необоснованно взыскал транспортные расходы ответчика в полном объеме. Суд в нарушение положений ст.ст.8,9 ч.ч.1,3 ст.65 АПК РФ необоснованно взыскал 40 000 руб. за каждое судебное заседание, при том что истцы доказали, что в регионе сложившаяся стоимость от 5 000 до 10 000 рублей услуги представителя за каждое судебное заседание, при том что заявитель вообще не обосновывал заявленную им стоимость и мотивированно не возражал против стоимости которую обосновали истцы.

Доводы апелляционных жалоб АО "Балтийский эмиссионный союз" и АО "Дорога" аналогичны доводам жалобы АО "Регистроникс".

Также Устинов И.В., АО "РЕГИСТРОНИКС", АО "Балтийский эмиссионный союз" и АО "Дорога" ходатайствовали об истребовании доказательств, в частности:

- из Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве сведения о доходах и начисленным и уплаченным налогам НДФЛ Адвокатским бюро г. Москвы "Павлов и партнеры" (г. Москва, ул. Трубная, д. 21, эт. 2, П XIV К.1-8, П.XV-К1-4) (ИНН 7702429788, ОГРН 1187700005547), филиалом "Адвокатская консультация "Павлова и партнеры" Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) (ИНН 7705499744, ОГРН 1037705040548, КПП филиала 770202002), в отношении Алтухова Алексея Владимировича, Солдатенко Сергея Викторовича за 2016-2020 годы;

- из Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (код ИФНС 7714) сведения по доходам и уплаченным Солдатенко Сергеем Викторовичем (ИНН 233704673027, зарегистрированном по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д. 88, кв. 55) суммам страховых взносов за 2016-2020 гг;

- из Инспекции Федеральной налоговой службы по адресу регистрации Алтухова Алексея Владимировича (ИНН 631819040483) сведения по уплаченным им суммам страховых взносов за 2010-2021 гг;

- из Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (129110, г. Москва, ул. Большая Переяславская, 16) следующие документы и сведения:

"Справки о доходах и суммах налога физического лица" (форма 2-НДФЛ), подаваемые филиалом "Адвокатская консультация "Павлова и партнеры" Межреспубликанской коллегией адвокатов (г. Москва) (ИНН 7705499744, ОГРН 1037705040548, КПП филиала 770202002) за 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г. в отношении следующих граждан: Солдатенко Сергея Викторовича (12.08.1987 года рождения), Алтухова Алексея Владимировича (09.09.1980 года рождения),

"Справки о доходах и суммах налога физического лица" (форма 2-НДФЛ), подаваемые Адвокатским бюро "Павлова и партнеры" (ИНН 7702429788, ОГРН 1187700005547) за 2018 г., 2019 г., 2020 г. в отношении следующих граждан: Солдатенко Сергея Викторовича (12.08.1987 года рождения, адвокат), Алтухова Алексея Владимировича (09.09.1980 года рождения);

- из ПАО СБЕРБАНК (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) выписку по счету филиала "Адвокатская консультация "Павлова и партнеры" Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) (ИНН 7705499744, ОГРН 1037705040548, КПП филиала 770202002): N 40703810538090000193 за период с 08.09.2020 до даты формирования выписки по счету (до 31.03.2021 дата закрытия расчетов и сдачи отчетности за 2020 год);

- из ПАО СБЕРБАНК (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) выписку по счету Адвокатского бюро "Павлова и партнеры" (ИНН 7702429788, ОГРН 1187700005547): N 40703810338000009258 за период с 08.09.2020 до даты формирования выписки по счету (до 31.03.2021 дата закрытия расчетов и сдачи отчетности за 2020 год).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Родина О.В. указала, что обстоятельства относительно взыскания расходов понесенных Семененко Г.П. за проезд и гостиничные услуги выяснены судом первой инстанции не полно, при нарушенных правилах оценки доказательств. Также истец указал на чрезмерность размера судебных расходов, предъявленных ко взысканию.

Цыганов А.Б., также считая определение от 21.05.2021 г. по делу N А56-80588/2016 незаконным и необоснованным, как принятое при неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушении или неправильном применение норм материального или процессуального права, обратился в суд с соответствующей апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что перечисление Семененко Г.П. денежных средств по платежным поручениям N 3989 от 08.09.20 г., N 3950 от 08.09.20 г. связано с рассмотрением дела N А56-80588/2016, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и является незаконным. Данный вывод суда первой инстанции, как указал Цыганов А.Б., обусловлен незаконным и несоответствующим, имеющимся в деле доказательствам, выводом суда о том, что между Семененко Г.П. и филиалом "Адвокатская консультация "Павлова и партнеры" Межреспубликанской коллегии адвокатов заключено соглашение об оказании юридической помощи N 5/20 от 26.08.2020 г.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в акте сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи N 5/20 от 26.08.2020 г. содержатся недостоверные сведения.

Ссылка суда первой инстанции на позиции Верховного Суда РФ (определения от 17.07.18 г. N 26-КГ18-11, от 10.12.15 г. N 304-ЭС15-9172 и др.), как полагает Цыганов А.Б., является неправомерной, поскольку в указанных позициях Верховного Суда РФ речь не идет о ситуации, когда без заключенного соглашения об оказании юридической помощи установить взаимосвязь платежа с рассматриваемым делом невозможно.

Также Цыганов А.Б. считает, что вывод суда первой инстанции о том, что перечисление Семененко Г.П. денежных средств по платежным поручениям N 3931 от 08.09.20 г., N 4024 от 08.09.20 г. связано с рассмотрением дела N А56-80588/2016, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и является незаконным. Данный вывод суда первой инстанции обусловлен незаконным и несоответствующим имеющимся в деле доказательствам выводом суда о том, что между Семененко Г.П. и Адвокатским бюро "Павлова и партнеры" заключено соглашение об оказании юридической помощи N 29/20 от 26.08.2020 г.

По мнению подателя жалобы, соглашение об оказании юридической помощи N 5/20 от 26.08.2020 г. и соглашение об оказании юридической помощи N 29/20 от 26.08.2020 г. являются незаключенными (в нарушение п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ в них не указаны адвокаты, принявшие поручение, а также их принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате). В связи с чем, данные документы не является допустимыми доказательствами, а их содержание не может быть принято во внимание судом.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отклонил заявление Цыганова А.Б. от 04.12.2020 г. о фальсификации следующих доказательств:

- приказа Адвокатской консультации N 172 Межреспубликанской коллегии адвокатов о приеме работника на работу N 5 от 09.03.2016 г.,

- приказа Адвокатской консультации N 172 Межреспубликанской коллегии адвокатов N 13 от 19.09.2011 г,

- приказа Адвокатского бюро "Павлова и партнеры" о приеме работника на работу N 1 от 02.07.2018 г.

Суд первой инстанции, сделав законный и обоснованный вывод о неразумности заявленной Семененко Г.П. к возмещению суммы судебных расходов, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил положения п. 2 ст. 110 АПК РФ и не принял во внимание следующие обстоятельства:

- в период с января 2017 г. по декабрь 2020 г. представители Семененко Г.П. по настоящему делу одновременно представляли интересы Семененко Г.П. по другим арбитражным делам (N А56-23520/2008, А56-19322/2011, А56-79300/2016, А56-1486/2010, А56-88439/2016, А56-83648/2014 и др.),

- арбитражные дела N А56-23520/2008, А56-19322/2011, А56-79300/2016, А56-1486/2010, А56-88439/2016, А56-83648/2014 сходны с настоящим делом по основаниям заявленных требований, представленным доказательствам, по участникам, а в ряде случаев и по предмету заявленных требований,

- позиция ответчика Семененко Г.П. по настоящему делу почти не отличалась от его позиции по делам N А56-23520/2008, А56-19322/2011, А56-79300/2016, А56-88439/2016.

Цыганов А.Б. считает, что судом первой инстанции было неправомерно отклонено ходатайство Цыганова А.Б. от 15.05.2021 г. об истребовании доказательств, что привело к невозможности достоверно установить размер дохода адвоката Солдатенко С.В. в период с 01.08.2018 г. по 31.12.2020 г., а, следовательно, законно и обоснованно исчислить размер разумных судебных расходов.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал в составе судебных расходов заявленные Семененко Г.П. транспортные (командировочные) расходы.

В материалы дела от Цыганова А.Б. поступило ходатайство:

- Об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (129110, г. Москва, ул. Большая Переяславская, 16) следующих документовы и сведений:

"Справки о доходах и суммах налога физического лица" (форма 2-НДФЛ), подаваемые филиалом "Адвокатская консультация "Павлова и партнеры" Межреспубликанской коллегией адвокатов (г. Москва) (ИНН 7705499744, ОГРН 1037705040548, КПП филиала 770202002) за 2017 г.. 2018 г., 2019 г., 2020 г. в отношении следующих граждан: Солдатенко Сергея Викторовича (12.08.1987 года рождения), Алтухова Алексея Владимировича (09.09.1980 года рождения),

"Справки о доходах и суммах налога физического лица" (форма 2-НДФЛ), подаваемые Адвокатским бюро "Павлова и партнеры" (ИНН 7702429788, ОГРН 1187700005547) за 2018 г., 2019 г., 2020 г. в отношении следующих граждан: Солдатенко Сергея Викторовича (12.08.1987 года рождения, адвокат), Алтухова Алексея Владимировича (09.09.1980 года рождения).

- Об истребовании из Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) (109469, г.Москва, ул. Братиславская, д. 34, корп. 2) оригиналов следующих документов:

трудовой договор N 05/2016 от 09.03.2016 г. с гражданином Солдатенко Сергеем Викторовичем,

трудовой договор от 19.09.2011 г. с гражданином Алтуховым Алексеем Владимировичем.

- Об истребовании из Адвокатского бюро "Павлова и партнеры" г. Москвы (127051, г. Москва, ул. Трубная, д. 21, ЭТ.2, П XIV К. 1-8, П.ХУ-К.1-4) оригиналов следующих документов: трудовой договор N 2 от 02.07.2018 г. с гражданином Алтуховым Алексеем Владимировичем.

- Об истребовании из материалов арбитражного дела N А56-79300/2016 оригиналов следующих документов:

приказ "Адвокатской консультации N 172" Межреспубликанской коллегии адвокатов о приеме работника на работу N 5 от 09.03.2016 г.,

приказ "Адвокатской консультации N 172" Межреспубликанской коллегии адвокатов N 13 от 19.09.2011 г.,

приказ Адвокатского бюро "Павлова и партнеры" о приеме работника на работу N 1 от 02.07.2018 г.

- Назначении судебно-технической экспертизы документов.

01.11.2021 в материалы дела поступил отзыв Семененко Г.П. на апелляционные жалобы Цыганова А.Б., АО "Дорога", АО "Балтийский эмиссионный союз", Родиной О.В., Устинова И.В., АО "РЕГИСТРОНИКС".

05.11.2021 поступил возражения Родиной О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы Семененко Г.П.

08.11.2021 в материалы дела поступили письменные отзывы Цыганова А.Б., АО "Дорога", АО "Балтийский эмиссионный союз", Родиной О.В., Устинова И.В., АО "РЕГИСТРОНИКС" на апелляционную жалобу Семененко Г.П.

В судебном заседании 08.11.2021 представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в суд поддержали ранее изложенные правовые позиции (апелляционные жалобы, отзывы на жалобы, заявленные возражения и ходатайства).

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании доказательств, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Более того, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом чего у суда отсутствуют основания для оказания сторонам помощи в сборе доказательств в обоснование их правовой позиции, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В данном случае, апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств не имеется.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что расходы на проезд и проживание представителя в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Семененко Г.П. и филиалом "Адвокатская консультация "Павлова и партнеры" Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Москва) (ИНН 7705499744) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 26.08.2020 N 5/20 (далее - Соглашение 1). Стороны договорились, что условия данного соглашения распространяются на правоотношения сторон, возникшие в период с 19.01.2017 по 19.06.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения 1 за услуги, оказываемые в рамках настоящего Соглашения, Доверитель выплачивает Адвокатам вознаграждение в размере 80 000 рублей в месяц. Участие Адвокатов в судебных заседаниях оплачивается дополнительно в размере 80 000 рублей за каждое заседание. Для целей расчета стоимости вышеуказанных услуг по Соглашению части судебного заседания до и после перерыва учитываются как самостоятельные судебные заседания. Сумма вознаграждения не включает НДС, т.к. вознаграждение Адвокатов указанным налогом не облагается. Размер вознаграждения может быть пересмотрен на основании Соглашения, подписанного сторонами.

Пунктом 4.3 Соглашения 1 предусмотрено, что помимо уплаты вознаграждения, предусмотренного п. 4.1. настоящего Соглашения, Доверитель, обязуется возместить транспортные расходы (оплата авиа-, железнодорожных билетов, такси и т.д.), расходы на проживание (при необходимости), прочие расходы, связанные с оказанием юридической помощи по настоящему Соглашению, понесенные Адвокатами и привлеченными ими лицами. Указанные расходы возмещаются Доверителем в течение 10 банковских дней после выставления Адвокатами соответствующего счета.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 26.08.2020 стоимость оказанных услуг составила 2 560 000 руб., а именно: 1 360 000 руб. - помесячная зарплата за период 19.01.2017 по 19.06.2018 (17 месяцев); 1 200 000 руб. - участие в пятнадцати судебных заседаниях.

Также в данном акте указано на то, что командировочные расходы, подлежащие компенсации, составили сумму 92 159 руб. 20 коп. Соответствующие железнодорожные билеты, квитанции такси и квитанции гостиниц приложены к заявлению.

Платежным поручением от 08.09.2020 N 3950 Семененко Г.П. перечислил на расчетный счет филиала "Адвокатская консультация "Павлова и партнеры" Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Москва) (ИНН 7705499744) 92 159 руб. 20 коп., платежным поручением от 08.09.2020 N 3989 - 2 560 000 руб.

Семененко Г.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 26.08.2020 N 29/20 с Адвокатским бюро г.Москвы "Павлова и партнеры" (ИНН: 7702429788) (далее - Соглашение 2).

Согласно пункту 1.3 Соглашения 2 стороны установили, что условия настоящего Соглашения на основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части также применяются к их отношениям, возникшим с 11.10.2018 по 11.12.2019 и с 11.03.2020 по 11.06.2020 включительно.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Соглашения 2 за услуги, указанные в п. 1.1. настоящего Соглашения, Доверитель выплачивает Адвокатам вознаграждение в размере 80 000 рублей в месяц (с учетом периода оказания услуг, указанного в п.1.3 Соглашения). Участие Адвокатов в судебных заседаниях оплачивается дополнительно в размере 80 000 рублей за каждое заседание. Для целей расчета стоимости вышеуказанных услуг по Соглашению части судебного заседания до и после перерыва учитываются как самостоятельные судебные заседания.

За услуги, указанные в п. 1.2. настоящего Соглашения 2 Доверитель выплачивает Адвокатам вознаграждение в размере 350 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу N А56-80588/2016 и участие Адвокатов не более чем в 3-х судебных заседаниях по его рассмотрению. Участие Адвокатов в каждом последующем судебном заседании, начиная с 4-го, оплачивается дополнительно в размере 50 000 рублей за каждое судебное заседание.

Помимо уплаты вознаграждения, предусмотренного п. 4.1, 4.2 настоящего Соглашения 2, Доверитель, обязуется возместить транспортные расходы (оплата авиа-, железнодорожных билетов, такси и т.д.), расходы на проживание (при необходимости), прочие расходы, связанные с оказанием юридической помощи по настоящему Соглашению, понесенные Адвокатами и привлеченными ими лицами. Указанные расходы возмещаются Доверителем в течение 10 банковских дней после выставления Адвокатами соответствующего счета.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 26.08.2020 стоимость оказанных услуг составила 2 430 000 руб., а именно: 1 360 000 руб. - помесячная оплата за период с 11.10.2018 по 11.12.2019 и с 11.03.2020 по 11.06.2020 (17 месяцев); 720 000 руб. - участие в девяти судебных заседаниях; 350 000 руб. - оплата расходов по оказанию юридической помощи по подготовке и представлению интересов доверителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Также в данном акте указано на то, что командировочные расходы, подлежащие компенсации, составили сумму 63 376 руб. 30 коп. Соответствующие железнодорожные и авиабилеты, а также квитанции такси приложены к заявлению.

Платежным поручением от 08.09.2020 N 4024 Семененко Г.П. перечислил на расчетный счет АБ г.Москвы "Павлова и партнеры" (ИНН: 7702429788) 63 376 руб. 30 коп., платежным поручением от 08.09.2020 N 3931 - 2 430 000 руб.

Во всех платежных поручениях имеются ссылки на Соглашение 1 или 2.

Представителями Семененко Г.П. по настоящему делу выступали Солдатенко Сергей Викторович, который в соответствии с приказом Юридической консультации N 172 Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Москва) от 09.03.2016 N 5 принят на работу в качестве юриста; Алтухов Алексей Владимирович, который в соответствии с приказом от 19.09.2011 N 13 принят на должность юриста в Адвокатскую консультацию N 172 Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Москва) с 19.09.2011.

Согласно справке Адвокатского бюро г.Москвы "Павлова и Партнеры" от 10.08.2020 Солдатенко С.В. работает в Адвокатском бюро г.Москвы "Павлова и Партнеры" с 09.08.2018, Алтухов А.В. - с 02.07.2018 по 30.06.2020 по совместительству, на условиях неполного рабочего времени. Также в материалы дела представлены протокол от 09.08.2018 N 2 общего собрания учредителей Адвокатского бюро г.Москвы "Павлова и партнеры", согласно которому адвокат Солдатенко С.В. принят в данное адвокатское бюро, и приказ от 02.07.2018 N 1, согласно которому Алтухов А.В. принят на работу в Адвокатское бюро г.Москвы "Павлова и партнеры" в качестве советника с 02.07.2018 по 30.06.2020.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, характер услуг, оказанных Семенеко Г.П., их необходимость и разумность, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу являются обоснованными в части взыскания с акционерного общества "Дорога", акционерного общества "Регистроникс", акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз", Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича, Цыганова Александра Борисовича в пользу Семененко Георгия Петровича по 336 417 руб. 58 коп. судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истцов апелляционный суд не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности Семененко Г.П. факта несения судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам о том, что соглашение об оказании юридической помощи должно заключаться исключительно с адвокатом, а не адвокатским образованием. Суд справедливо отметил следующее.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 указанного Закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

В пункте 15 данной статьи предусмотрено, что соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

В рассматриваемом случае Соглашение 1 заключено адвокатами филиала "Адвокатская консультация "Павлова и партнеры" Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Москва) в лице заведующей филиалом Кошечкиной И.Б.

Таким образом, стороной соглашения фактически выступают все адвокаты указанного филиала. Данное соглашение исполнялось со стороны коллегии, факт заключения данного соглашения адвокатами коллегии не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона, регулирующей деятельность адвокатских бюро, соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей.

В рассматриваемом случае Соглашение 2 заключено управляющим партнером Павловой Г.А., что соответствует положениям статьи 23 Закона.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о незаключенности Соглашений 1 и 2.

Во всех платежных поручениях имеется ссылка на Соглашение 1 или 2; в данных Соглашениях прямо указан спор, в связи с которым они заключены. Таким образом, соответствующие платежные поручения подтверждают наличие платежей в связи с рассмотрением настоящего дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Цыгановым А.Б. было заявлено о фальсификации представленных в материалы дела копии приказа Адвокатской консультации N 172 Межреспубликанской коллегии адвокатов о приеме работника на работу N 5 от 09.03.2016, копии приказа Адвокатской консультации N 172 Межреспубликанской коллегии адвокатов N 13 от 19.09.2011, копии приказа Адвокатского бюро "Павлова и партнеры" о приеме работника на работу N 1 от 02.07.2018.

Суд отклоняя заявление о фальсификации правомерно исходил из следующего.

Семененко Г.П. представлена копия устава Межреспубликанской коллегии адвокатов г.Москва. Вопреки доводам истцов, устав содержит отметки регистрирующего органа о его регистрации. В Приложении к Уставу указаны сведения о филиалах коллегии адвокатов, созданных на общем собрании адвокатов 11.04.2003, в том числе за порядковым номером 103 указана Адвокатская консультация N 172, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Трубная, д.21/11, стр.2. Данный филиал зарегистрирован в установленном законом порядке, что, в частности, подтверждается уведомлением от 30.09.2003 N 1090 Инспекции МНС России N 2 по ЦАО г.Москвы.

Согласно постановлению президиума Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Москва) от 20.10.2015 наименование филиала "Адвокатская консультация N 172" изменено на "Адвокатская консультация "Павлова и партнеры", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 29.12.2015 N 215770025168.

Из ответа ГУ - Отделение ПФ РФ по г.Москве и Московской области от 23.12.2020 на определение суда об истребовании доказательств следует, что Алтухов А.В. с 19.09.2011 являлся сотрудником указанного филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов г.Москва. Также из данного ответа следует, что с июля 2018 года Алтухов А.В. являлся сотрудником Адвокатского бюро "Павлова и партнеры".

Таким образом, доводы о фальсификации представленных в отношении Алтухова А.В. доказательств являются необоснованными.

Солдатенко Сергей Викторович, выступавший представителем Семененко Г.П., принят на работу в Адвокатскую консультацию "Павлова и партнеры" 09.03.2016, что подтверждается трудовой книжкой Солдатенко С.В. Как в приказе от 09.03.2016, так и в трудовой книжке Солдатенко С.В. содержится указание на Юридическую консультацию N 172 Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Москва), в то время как изменение наименования было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.12.2015. При этом в трудовой книжке Солдатенко С.В. добавлена запись от 11.03.2016 о том, что произошло изменение наименования на Адвокатскую консультацию "Павлова и партнеры". Сама по себе ошибка, допущенная при указании наименования работодателя, не может являться основанием для вывода о фальсификации представленных в отношении Солдатенко С.В. доказательств.

Из ответа ГУ - Отделение ПФ РФ по г.Москве и Московской области от 23.12.2020 на определение суда об истребовании доказательств следует, что Солдатенко С.В. с 11.03.2016 являлся сотрудником указанного филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов г.Москва.

Таким образом, доводы о фальсификации представленных в отношении Солдатенко С.В. доказательств являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции с учетом пункта 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому назначение судебной экспертизы является правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Истцы, также указывали на то, что Семененко Г.П. надлежало раскрыть размер выплат представителям, в том числе адвокатам за их услуги по настоящему делу. Суд отклоняет данный довод, поскольку обязанность представить документы по расчетам адвокатского образования со своими работниками, адвокатами законом не предусмотрена; при этом, в соглашении об оказании юридической помощи указан размер вознаграждения адвоката, чего достаточно для установления размера такого вознаграждения при наличии соответствующих платежных поручений.

Как верно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае договоры оказания юридических услуг заключены не с физическими лицами - представителями, а с юридическими лицами. Семененко Г.П. не связан договорными отношениями непосредственно с самими представителями, и нес судебные расходы на представителей в соответствии с условиями заключенных им договоров с юридическими лицами. В этой связи он должен доказать факт уплаты определенной суммы денежных средств за оказанные услуги соответствующим адвокатским образованиям, с которыми заключены договоры, а не размер выплат, произведенных этими адвокатскими образованиями своим адвокатам и работникам.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2018 N 26-КГ18-11, само по себе отсутствие соглашения об оказании услуг не лишает выигравшую спор сторону права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании расходов в разумных пределах, если представитель фактически участвовал в судебных заседаниях.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, заключение договора оказания юридических услуг по представительству в суде после рассмотрения обособленного спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Судом обоснованно отказано в истребовании справок 2-НДФЛ из налоговых органов, поскольку факт удержания налога в том или ином размере с того или иного адвоката, юриста сам по себе не может подтвердить/опровергнуть наличие платежей за оказание услуг по настоящему делу и их размер.

Так, как справедливо отметил суд, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, согласно пункту 2 статьи 221 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг). Пунктом 7 статьи 25 Федерального закона N 63-ФЗ предусмотрено, что адвокат осуществляет профессиональные расходы на: 1) общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов; 2) содержание соответствующего адвокатского образования; 3) страхование профессиональной ответственности; 4) иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности. Исходя из изложенного, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц доходы, полученные от адвокатской деятельности, могут быть уменьшены на сумму отчислений (расходов), установленных пунктом 7 статьи 25 Федерального закона N 63-ФЗ.

Таким образом, налоговая база для адвокатов не совпадает с размером получаемого вознаграждения, в связи с чем сведения о НДФЛ, исчисленных в отношении адвокатов, не могут являться источником сведений о размере вознаграждения, согласованного в соглашении об оказании юридической помощи.

При этом, суд отметил, что им были истребованы сведения из налоговых органов о страховых отчислениях в отношении Солдатенко С.В., Алтухова А.В. Данных сведений достаточно для подтверждения факта получения заработной платы в указанных в соответствующей форме размерах. То обстоятельство, насколько изменился уровень доходов Солдатенко С.В. после изменения его статуса с юриста на адвоката, не должно влиять на определение размера подлежащих возмещению услуг, поскольку в качестве судебных расходов могут быть возмещены расходы, связанные исключительно с объемом оказанных услуг, никак не связанным с наличием или отсутствием у представителя статуса адвоката.

Из представленных Пенсионным фондом сведений следует, что представители получали в спорный период значительные денежные выплаты, однако, их размер более чем в два раза ниже размера заявленного в заявлении вознаграждения. Данное обстоятельство, наряду с тем, что Солдатенко С.В. и Алтухов А.В. участвовали как представители и в других судебных делах в этот же временной промежуток (например, А56-79300/2016, А56-88439/2016), и в подтверждение соответствующих судебных расходов представлялись соглашения с этими же адвокатскими консультациями, еще раз подтверждает, что стоимость юридических услуг, согласованных консультациями в представленных суду соглашениях с Семененко Г.П. явно завышена. Вместе с тем, с учетом того, что соответствующие выплаты должны были производиться за минусом понесенных расходов, размер указанных выплат не может свидетельствовать о размере произведенного вознаграждения по соглашениям.

Как было указано выше, соответствующий размер вознаграждения подтвержден Семененко Г.П. путем предоставления соглашений и платежных поручений. Доказательства того, что соответствующие платежи юридические консультации возвращали обратно Семененко Г.П., истцами в материалы дела не представлены.

Довод АО "Балтийский эмиссионный союз", АО "Регистроникс" на злоупотребления Семенеко Г.П. при исполнении обязанности представить отзыв, не может быть положен в основу отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку до сведения истцов были доведены доводы отзыва Семененко Г.П.; в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов все участники спора давали пояснения по заявлению, из которых следует, что все ознакомлены как с содержанием самого заявления, так и с содержанием представленных в обоснование заявления доказательств.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности размера несения судебных расходов.

Представители Семененко Г.П. в суде первой инстанции участвовали в судебных заседаниях, состоявшихся 17.03.2017, 17.04.2017, 16.05.2017, 23.05.2017, 07.06.2017, 27.10.2017, 24.11.2017, 07.12.2017, 18.01.2018, 21.02.2018, 01.03.2018, 11.04.2018, 16.04.2018, 17.04.2018, 04.06.2018.

Отложение судебных заседаний 07.06.2017, 27.10.2017, 07.12.2017 связано с необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц и соответчиков и их извещения; при этом в июне 2017 года судебное заседание откладывалось на четыре с половиной месяцев - до конца октября 2017 года, поскольку необходимо было извещать ответчиков, находящихся в различных государствах, что требовало значительного времени. В этот период времени отсутствовала объективная необходимость оплачивать услуги юристов, поскольку они не осуществлялись. Размер понесенных судебных расходов должен определяться не периодом рассмотрения дела, а объемом оказанных услуг. В рассматриваемом случае длительность периода рассмотрения дела с учетом указанного отложения более чем на 4 месяца связана с необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц и соответчиков и их извещения. В этой связи судом не может быть принят используемый Семененко Г.П. механизм определения стоимости оказанных ему юридических услуг как обоснованный, соответствующий принципу разумности размера понесенных судебных расходов.

Исходя из содержания иска и ходатайств об истребовании доказательств, которые незначительно отличались от исков и ходатайств, рассмотренных ранее в других делах с участием тех же представителей, принимая во внимание, что основные доводы отзыва сводились к оставлению иска без рассмотрения по части требований, прекращению производства по делу по другой части требований и отказу в иске за пропуском срока исковой давности, суд исходя из критерия разумности несения судебных расходов счел, что подготовка на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции письменных позиций по иску и позиций по ходатайству об истребовании доказательств с учетом их содержания, а также с учетом того пакета документов, который необходимо было изучить, не может составлять более 400 000 руб. (при определении данной суммы судом учтен большой объем изучаемых документов, в том числе заявленных истцами ходатайств).

Длительность судебных заседаний была связана с длительностью выступлений истцов, которым необходимо было изложить позицию по иску, содержащему большой объем требований, а не с длительностью выступлений со стороны Семененко Г.П. При этом, изучались документы, которые Семененко Г.П. были известны по ряду уже рассмотренных дел.

С учетом длительности судебных заседаний разумным суд справедливо признал несение судебных расходов в суде первой инстанции в размере по 40 000 руб. за каждое судебное заседание, а всего 600 000 руб. При этом, суд в данную сумму включил и подготовку к каждому заседанию, выражающуюся в изучении дополнительно представляемых истцами доказательств, пояснений, ходатайств, и само участие в судебном заседании. Исходя из того, что истцы постоянно дополняли позицию по делу, а также исходя из удаленности места нахождения представителя Семененко Г.П. (г.Москва) от места рассмотрения спора, представителем Семененко Г.П. в целях участия в каждом судебном заседании затрачивалось не менее двух рабочих дней (один накануне судебного заседания, второй - непосредственно день судебного заседания) для оказания юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем их стоимость, исходя из принципа разумности, а также с учетом сложившейся в судебной практике стоимости юридических услуг, не может быть менее 40 000 руб. относительно каждого судебного заседания.

При этом, суд отметил неразумность несения расходов за участие в судебном заседании в большем размере, поскольку отдельно также учтена судом стоимость услуг по формированию правовой позиции по делу с учетом всех ходатайств и объемов изучаемых материалов дела в размере 400 000 руб.

Итого, суд пришел к выводу, что стоимость оказанных юридических услуг Семененко Г.П. в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности несения судебных расходов, должна составлять не более 1 000 000 руб.

В суде апелляционной и кассационной инстанций представители Семененко Г.П. принимали участие в 9 заседаниях, при этом, в заседании 24.10.2019 участие принимали два представителя. В этой связи разумным суд признал несение 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При рассмотрении дела в данных инстанциях Семененко Г.П. составлялись отзывы на апелляционные и кассационные жалобы истцов, а также подавалась кассационная жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу.

С учетом содержания данных отзывов суд счел разумным несение судебных расходов за их составление в размере 200 000 руб. При этом, суд принял во внимание, что основная часть документов по делу изучена представителями Семененко Г.П. на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом вышеуказанного, общая сумма расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, составила 600 000 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представитель Семененко Г.П. участвовал в пяти судебных заседаниях значительной временной продолжительностью, истцами также к каждому заседанию представлялись отзывы, требующие изучения, в связи с чем на данной стадии рассмотрения дела также является обоснованным несение судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб. за каждое судебное заседание.

Исходя из самого содержания заявления о возмещении судебных расходов, того времени, которое могло потребоваться квалифицированному специалисту для его составления, данные расходы не могут составлять более 20 000 руб. Поскольку в связи с заявлениями истцов о фальсификации доказательств и другими возражениями представителю Семененко Г.П. на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов также требовалось дополнительное время для их опровержения, составление дополнительных письменных пояснений, суд также считает обоснованным взыскание 50 000 руб. судебных расходов на оплату данных услуг представителя по представлению дополнительных письменных пояснений по заявлению о возмещении судебных расходов и представлению дополнительных доказательств.

Оснований для дополнительного снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд не усматривает.

В части транспортных услуг и услуг на проживание апелляционный суд отмечает следующее.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как верно указал суд первой инстанции, истцами не доказано, что цены на услуги, оказанные с обеспечением проживания, а также на железнодорожные билеты и такси завышены по сравнению со средним уровнем цен на аналогичные услуги, в то время как каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязано представить доказательства в обоснование своих доводов.

В свою очередь, Семененко Г.П. представлена справка ООО "ТРЕВЕЛ ГРУП", согласно которой средняя стоимость железнодорожного билета класса "эконом" составила за 2017 год 5 325 руб. 40 коп., за 2018 год - 5 806 руб. 85 коп., что соотносится с расходами, понесенными Семененко Г.П. на оплату железнодорожных билетов.

Направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть ограничен финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Сама по себе ссылка истцов на возможность использования услуг общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов. Более того, суд отмечает, что в ряде случаев возможность использования общественного транспорта отсутствовала (при времени отбывания поезда из г. Москвы в 05:45 объективная возможность доехать до железнодорожного вокзала на общественном транспорте, который начинает работать в период времени около 05:30, отсутствует).

Также суд принимает во внимание, что истцами не доказана возможность приобретения представителями Семененко Г.П. в соответствующие даты железнодорожных билетов более низкого уровня комфорта. В свою очередь, в материалы дела Семененко Г.П. в обоснование заявленных судебных расходов представлены железнодорожные билеты на проезд не только в вагоне бизнес-класса, но и в вагонах экономкласса. Таким образом, из материалов дела не усматривается, что представителями Семененко Г.П. намеренно и необоснованно приобретались билеты в вагоны более высокого класса.

При этом, суд также соглашается с доводами представителя Семененко Г.П. о том, что в рассматриваемом случае невозможно было предугадать, сколько по времени продлится судебное заседание, а соответственно, невозможно было заранее брать обратные билеты из г. Санкт-Петербурга в г. Москву, что также объективно ограничивало возможность представителей Семененко Г.П. в выборе билетов.

В части довода истцов о том, что Семененко Г.П., проживающий в г. Санкт-Петербург, должен был выбрать для себя представителя среди юридических форм г. Санкт-Петербурга в целях недопущения расходов на проезд представителей к месту рассмотрения спора и на оплату гостиничных услуг, суд отмечает его необоснованность. Суд не вправе ограничивать выбор стороной юридической фирмы, представляющей его интересы. Такой выбор сопряжен, прежде всего, с доверием заказчика к профессиональным качествам юристов, которое формируется на основании личного опыта, отзывов других лиц и т.п. Принимая во внимание характер спора, значимость заявленных требований, тактику процессуального поведения истцов, Семененко Г.П., действуя с разумной степенью осмотрительности, не мог руководствоваться принципом минимизации судебных расходов, в том числе в части транспортных расходов, и очевидно, что должен был выбирать организацию, которая, по его мнению, сможет оказать ему высоко квалифицированные юридические услуги, то есть ту организацию, которая именно у него как заказчика услуг вызывает наибольшее доверие. В этой связи отсутствуют объективные основания для вывода о злоупотреблении Семененко Г.П. при выборе юридической консультации, находящейся не в г. Санкт-Петербурге.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения приведенных истцами положения части 2 статьи 111 АПК РФ (согласно которой арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 Информационного письма N 82, в соответствии с которыми арбитражным судом при распределении судебных расходов могут быть учтены причины, по которым участвующими в деле лицами до начала судебного заседания не были раскрыты представленные ими доказательства, с учетом опять же части 2 статьи 111 АПК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, В рассматриваемом случае предусмотренные частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ основания отсутствуют. Со стороны АО "Кировский завод", ответчиков и третьего лица отсутствовали действия, направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса. В этой связи заявление истцов о возмещении судебных расходов за счет данных участников спора правомерно отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-80588/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов