Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 15АП-19266/21 по делу N А53-5695/2021

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2021 г.

дело N А53-5695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от ответчика: представитель Роев А.А. по доверенности от 09.12.2019,

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу N А53-5695/2021 по иску акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" (ОГРН: 1025201335730, ИНН: 5243001767) к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование южного военного округа" (ОГРН: 1116164001546, ИНН: 6164302805) при участии третьего лица: акционерного общества "Акционерная компания" Туламашзавод" о возмещении неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - истец, АО "Арзамасский машиностроительный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - ответчик, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 803,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Акционерная компания" Туламашзавод".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не применены нормы права о неосновательном обогащении. Дефект изделия, по мнению истца, является следствием нарушения ответчиком требований эксплуатации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в дела, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представляя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Арзамасский машиностроительный завод" является производителем военной техники, которая поставляется по государственным контрактам в адрес Министерства Обороны Российской Федерации.

В процессе эксплуатации техники в период гарантийного срока в адрес акционерного общества "Акционерная компания" Туламашзавод" войсковой частью 45765 г. Темрюк было направлено уведомление N 427 от 09.04.2018 о возникновении дефектов в отношении изделия заводской номер 2Е08ЛТ1194.

В уведомление причиной возникновения дефекта в изделии, заводской номер 2Е08ЛТ1194 указан дефект ДГУ5-П27,5-ВМ1 N 1312 производства АО "АК "Туламашзавод" г. Тула.

При обнаружении недостатков в ходе эксплуатации в период гарантийного срока взаимоотношения между исполнителем и получателем регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения".

Во исполнение обращения о выявленных неисправностях в технике истец, руководствуясь требованиями ГОСТ РВ 15.703-20005, 12.04.2018 направило письмо N 920-62/504 в адрес акционерного общества "Акционерная компания" Туламашзавод" о командировании представителей предприятия в войсковую часть 45765 г. Темрюк для рассмотрения и определения причины выхода из строя ЛГУ зав. N 1312 (дизель-генераторная установка) и восстановления изделия.

Согласно пункту 5.1.6 ГОСТ РВ 15.703-2005, если причиной возникновения дефекта в изделиях является дефект его КИ, то при получении уведомления от получателя поставщик изделия по согласованию с ПЗ в те же сутки по телеграфу, электронной почте или другими средствами связи уведомляет поставщика КИ, в котором возник дефект, и привлекает (при необходимости) его к участию в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранении дефекта (восстановлении) изделия.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Представителем АО "АК "Туламашзавод" произведена проверка технического состояния ДГУ5-П27.5-ВМ1 N 1312 из состава изделия -заводской номер 2Е08ЛТ1194.

Согласно акту исследования и восстановления N 1312 от 27.04.2018 установлена причина выхода из строя ДГУ5-И27.5-ВМ1 N 1312 - генератор не выдаст напряжение (нет заряда АкБ, нет питания на все приборы от ДГУ). Дефект является эксплуатационным. После восстановления контактной цепи и проверки работоспособности ДГУ5-П27.5-ВМ 1 N 1312 признана исправной и годной для дальнейшей эксплуатации.

При определении причин возникновения дефектов вина АО "Арзамасский машиностроительный завод" не выявлена.

Положениями пункта 4.7. ГОСТ РВ 15.703-2005 определяют, что рекламация эксплуатирующей организацией не предъявляется, если обнаруженные дефекты явились результатом несоблюдения ею правил эксплуатации, хранения и транспортировании.

В силу пункта 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

По расчетам истца, расходы в связи с направлением работников АО "АК "Туламашзавод" в войсковую часть 45765 г. Темрюк для установления причин возникновения дефекта, составляют 49 803,60 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 127-65.

Как следует из представленной третьим лицом плановой калькуляции ремонта изделия ДГУ-5 N 1312 на основании письма N 920-62/504 от 12.04.2018 от ПАО "АМЗ" и акта исследования и восстановления N 1312 от 27.04.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ изд. ДГУ-5 N 1312 составила 41 503 рублей, при этом заявленная в иске стоимость расходов составила 49 803,60 рублей.

Так, в стоимость вошли командировочные расходы на общую сумму 40 575 рублей, в том числе: 2 750 рублей - суточные, 14 800 рублей - проживание, 23 025 рублей - проезд, 928 рублей - прибыль.

Истцом в материалы дела представлена калькуляция и документы, подтверждающие затраты на ремонт изделия ДГУ-5 N 1312 - приказ о направлении работника Овсянникова В.А. в командировку в период с 24.04.2018 по 28.04.2018 с целью анализа дефекта, составления технического (рекламационного акта) и восстановлении изделия ДГУ - 5 N 1312, приказ акционерного общества "Акционерная компания" Туламашзавод" о возмещении командировочных расходов от 26.01.2015 N 27, бухгалтерская справка, авансовый отчет от 30.04.2018 N 150 на сумму 40 575 рублей, электронный билет на самолет маршрутом Домодедово - Анапа 24.04.2018, Анапа Витязево - Домодедово 28.04.2018 стоимостью 20 060 рублей, билет на поезд маршрутом Серпухов - Тула 28.04.2018 стоимостью 435 рублей, посадочные талоны, счет за проживание в гостинице "Виктория" на сумму 14 800 рублей.

Полагая, что выявленный дефект является эксплуатационным, истец в адрес войсковой части 45765 г. Темрюк направил уведомление от 11.03.2019 N 920-00/319 о прекращении действий гарантийных обязательств к изделию.

В целях досудебного урегулирования спора 05.12.2020 истец направил ответчику претензию N 920-1/679 от 01.12.2020 с просьбой произвести оплату понесенных расходов.

Поскольку понесенные истцом заявленные затраты не возмещены ответчиком, АО "Арзамасский машиностроительный завод" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие письменные доказательства: уведомление о вызове представителя поставщика от 09.04.2018 исх. N 427, письмо АО "АК "Туламашзавод" от 12.04.2018 исх. N 920-62/504, акт исследования и восстановления N 1312 от 27.04.2018, акт N 127-65 сдачи-приемки работ по акту исследования и восстановления N 1312 от 27.04.2018, счет N 12368 от 15.05.2019 на сумму 48 903,60 рублей, платежное поручение N 999854 от 02.07.2019 на сумму 49 803,60 рублей, акт N 1 от 21.01.2019 исследования РВ N 03.14.009 по письму N 127-1344 от 13.12.2018 АО "АК "Туламашзавод".

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок возмещения убытков урегулирован ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.

Для взыскания суммы убытков истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиками, наличие и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Частью 1 и 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицо, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, не установлено; доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба, истец не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения убытков в результате действий (бездействия) ответчика и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отказав в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что направление представителя акционерного общества "АК "Туламашзавод" для участия в составлении рекламационного акта и устранении причин возникновения дефектов являлось обязанностью истца в силу условий контракта, заключенного между третьим лицом АО "АК "Туламашзавод" и АО "Арзамасский машиностроительный завод" и требований ГОСТа РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций" (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005).

Отношения между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом "Арзамасский машиностроительный завод" регулируются государственным контрактом. Войсковая часть 45765 г. Темрюк (ФКУ "ОСК Южного военного округа") является получателем изделия - 59104-0000010-10 БТР-82А заводской номер 2Е08ЛТ1194 по Контракту. При обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока взаимоотношения между сторонами по Контракту также регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005.

В соответствии с Разделом N 1 ГОСТ РВ 15.703-2005, указанный ГОСТ носит обязательный для сторон характер.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика. Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (Изготовитель, Подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с полученными уведомлениями поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления и подписании рекламационного акта (п. 5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Следовательно, вне зависимости от последующего факта определения дефектов, в обязанность получателя входило вызвать представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий.

Ответчик (войсковая часть) в связи с отсутствием специальных познаний не может самостоятельно определить причины возникновения дефекта и его характер, как эксплуатационный либо заводской.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд представителей истца и третьего лица акционерного общества "Акционерная компания" Туламашзавод" в войсковую часть для определения характера дефекта и его устранения является обязанностью истца, предусмотрено положениями ГОСТ РВ 15.703-2005 вне зависимости от последующего установления характера дефекта.

В процессе эксплуатации изделия, в период гарантийного срока в адрес АО "Арзамасский машиностроительный завод" войсковой частью 45765 было направлено уведомление N 427 от 09.04.2018 о возникновении дефектов в отношении изделия ДГУ.

О самостоятельном принятии истцом решения о вызове и командировании представителя акционерного общества "Акционерная компания" Туламашзавод" в войсковую часть 45765 свидетельствует письмо истца к АО "АК "Туламашзавод" (т.1, л.д. 12).

Следовательно, расходы на командирование сотрудников не могут являться убытками, так как в силу действующего законодательства Российской Федерации являются обязанностями истца, наличие данных обстоятельств свидетельствует о недоказанности вины ответчика.

Из содержания договора поставки N 13-п/14 от 31.12.2013, заключенного между открытым акционерным обществом "Арзамасский машиностроительный завод" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная компания" (покупатель) следует, что в случае отказа (выхода из строя) у конечного пользователя изделий, их составных частей, узлов и агрегатов, их ремонт (замена) производится за счет поставщика (пункт 5.4 договора).

Поставщик освобождается от гарантийных обязательств, в случае использования продукции покупателем (конечным пользователем) с нарушением требований технических условий и протокола согласований применения (при наличии такового) или эксплуатации ее в климатических зонах, отличных от имеющихся на территории Российской Федерации (пункт 5.5 договора).

Согласно акту исследования и восстановления N 1312 от 27.04.2018 (л.д. 13), указана причина дефекта: "из-за непроведения ЕТО согласно таблицы 3 Руководства по эксплуатации 045 000 000 РЭ был нарушен контакт (+) в распред. Колодке ПС 200, что привело к выходу из строя цепи потребителя".

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела Руководства по эксплуатации 045 000 000 РЭ дизель-генераторной установки ДГУ5-П27,5-ВМ1 (л.д. 87-127), ежедневное техническое обслуживание (ЕТО) проводится один раз в сутки после окончания работ. Первое техническое обслуживание (ТО-1) - 200 моточасов. В перечень работ по ЕТО входит: очистка ДГУ от пыли и грязи, проверка внешним осмотром отсутствие течи топлива и масла, проверка уровня масла в картере дизеля, проверка засоренности воздухофильтра (страница 23 Руководства). Иных работ по проверке контактов электрической цепи, проверке генератора, в ЕТО не входит.

Согласно уведомлению от 11.03.2019 N 920-00/319 в качестве причины дефекта истцом указано - "в результате короткого замыкания выгорел регулятор возбуждения РВ N 03.14.009, входящий в состав ПУ сб. 045.037.200 N 1341, при этом сведений о восстановлении контактной цепи и проверки работоспособности дизель-генераторной установки, в результате чего она признана исправной и годной для дальнейшей эксплуатации в указанном уведомлении не содержится.

Таким образом, причиной выхода из строя дизель-генераторной установки явилось некачественное производство изделия, а не результатом ненадлежащей эксплуатации потребителем указанной дизель-генераторной установки, поскольку общая наработка дизель-генераторной установки составляет всего 55 моточасов, что составляет более 2-х суток, при этом первое техническое обслуживание проводится в результате наработки 200 моточасов, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки N 13-п/14 от 31.12.2013, ремонт изделия должен производиться за счет поставщика.

Кроме того, как следует из содержания письма командира войсковой части 45765 от 12.05.2021 N 483, ремонт ДГУ относится к гарантийному случаю, вина эксплуатации, является необоснованной, в соответствии с этим административное расследование в отношении виновных лиц не проводилось.

Более того, расходы, связанные с командированием сотрудников не могут являться убытками, так как в силу действующего законодательства Российской Федерации являются обязанностями истца, наличие данных обстоятельств свидетельствует о недоказанности вины ответчика. Указанными нормативными документами ГОСТ РВ 15.703-2005 не установлена обязанность по оплате расходов связанных с осуществлением гарантийных обязательств осуществляемых истцом.

При этом, согласно пункту 5.4.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 претензии, возникающие при предъявлении рекламаций, включая споры по техническим и финансовым вопросам (условиям), стороны рассматривают в соответствии с нормативными правовыми актами путем переговоров с оформлением протокола разногласий и разрешают в порядке, установленном в контракте на закупку и поставку изделий.

Действия ответчика по вызову представителей истца не относятся к противоправному поведению и не носят характер неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, напротив, указанные действия ответчика соответствуют принятым обязательствам, а именно пункту 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, положения которого распространяются на отношения сторон.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не применены нормы права о неосновательном обогащении, отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу N А53-5695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов