Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 20АП-7092/21 по делу N А09-4594/2021

г. Тула

16 ноября 2021 г.

Дело N А09-4594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - Денежкиной В.М. (поручение N 8-265-2021 от 11.11.2021, доверенность N 8-265-2021 от 11.11.2021, служебное удостоверение), в отсутствие других представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2021 по делу N А09-4594/2021 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску Первого заместителя прокурора Брянской области (г. Брянск) к МБОУ Мирнинская СОШ (Брянская обл., Гордеевский р-н, п. Мирный, ИНН 3209001876, ОГРН 1023201338973) и обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (Брянская обл., г. Клинцы, ИНН 3253006633, ОГРН 1163256052640), третье лицо: муниципальное образование Гордеевский муниципальный район о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.08.2020 N 2 к контракту от 30.06.2020 N 0127200000220003177_278913 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Мирнинская средняя общеобразовательная школа, расположенная по адресу: Брянская область, Гордеевский район, посёлок Мирный, ул. Школьная, д. 12 (далее также - контракт от 30.06.2020 N 0127200000220003177_278913, контракт).

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.08.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (ООО "Альфа") обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что во время проведения работ по контракту были выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ в согласованные сроки, о чем подрядчик в порядке ст. 716 ГК РФ уведомил заказчика письмом от 10.08.2020 N 8., в связи с чем стороны подписали соглашение о продлении срока работ. Считает, что поскольку администрация муниципального образования не является стороной контракта, то у ответчика отсутствовали основания для согласования с ней продления сроков и заключения соответствующего дополнительного соглашения. Указывает, что по сведениям, полученным от заказчика, соответствующее согласие администрацией было дано.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, определение просил оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

30.06.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 0127200000220003177_278913 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подрядные работы по капитальному ремонту спортивного зала муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Мирнинская средняя общеобразовательная школа по адресу: Брянская область, Гордеевский район, Мирный, ул. Школьная, д. 12 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), сметной документацией (приложение N 2 к контракту), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 контракта, л.д. 12-92).

В соответствии с п. 3.1 календарные сроки выполнения работ определены в один этап: начало работ - с даты заключения настоящего контракта, окончание работ - 15 августа 2020 года. Источником финансирования контракта является бюджет Гордеевского муниципального района Брянской области.

В силу п. 13.3 контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключение случаев предусмотренных ст. 95 Закона о контрактной системе, в том числе:

при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объёма работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта;

при изменении объёма и (или) видов выполняемых работ по контракту при этом допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта (п.п. 7.1, 13.1, 13.3 контракта).

12.08.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту, согласно которого пункт 3.1 контракта "Срок выполнения работ" изложен сторонами в следующей редакции: "Календарные сроки выполнения работ определены в один этап: начало работ - с даты заключения настоящего контракта, окончание работ - 28 августа 2020 года" (л.д. 93).

Полагая, что дополнительное соглашение от 12.08.2020 N 2 к муниципальному контракту является недействительным как заключённое в нарушение ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из системного анализа ст. ст. 708, 740, 743, ст. 763, п. 1 ст. 766 ГК РФ следует, что срок выполнения работ является одним из существенных условий государственного или муниципального контракта.

Муниципальным контрактом предусмотрен срок выполнения работ и их окончание до 15.08.2020.

В силу п. 2 ст. 34, ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных ст. 95 Закона. При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах.

Поскольку условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта, то изменение сторонами таких условий противоречит существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Выявление обстоятельств в порядке ст. 716 ГК РФ является основанием для приостановления работ, а не заключение соглашения о продлении срока их выполнения.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В связи с пандемией, обусловленной коронавирусной инфекцией (COVID-19), в Закон N 44-ФЗ внесена специальная норма, позволяющая сторонам изменять сроки его исполнения, в частности: в соответствии с частью 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное частью 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с Законом N 44-ФЗ обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное частью 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 Закона N 44-ФЗ при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Между тем, в рассматриваемом случае сторонами контракта не представлено доказательств наличия поименованных условий для внесения изменений в существенные условия договора (продление срока выполнения работ).

Продление срока выполнения работ не получило указанного в законе соответствующего обоснования и одобрения местной администрации, за счет средств которой осуществляется финансирование оплаты по договору.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы соблюдение указанных условий, установленных нормативным актом, являются обязательными для всех участников отношений в рамках выполнения муниципальных контрактов. Действуя добросовестно и разумно, ответчик мог принять меры по проверки соблюдения условий для продления срока выполнения контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из положений Федерального закона N 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением государственного контракта, заключенного в целях выполнения работ для государственных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), суд обоснованно указал, что произвольное изменение сторонами срока выполнения работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ для внесения изменений в спорный контракт в части срока его выполнения, арбитражный суд обоснованно признал дополнительное соглашение N 2 к контракту противоречащим закону, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2021 по делу N А09-4594/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина