Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 18АП-13758/21 по делу N А76-21463/2020

г. Челябинск

17 ноября 2021 г.

Дело N А76-21463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулина Марата Ревальевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу N А76-21463/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Абдулина Марата Ревальевича - Усанов Д.В. (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 12.11.2021 сроком на 3 года).

Индивидуальный предприниматель Зырянов Владимир Геннадьевич, (далее - истец, ИП Зырянов В.Г.), 10.06.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдулину Марату Ревальевичу (далее - ответчик, ИП Абдулин М.Р., податель апелляционной жалобы), о взыскании 73 146 руб. 49 коп., в том числе 71 500 руб. 00 коп. основного долга, 1 746 руб. 49 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020, от 11.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПК ПОЛИМЕР" (далее - третье лицо, ООО "ПК ПОЛИМЕР"), акционерное общество АГРОКОМБИНАТ "ЮЖНЫЙ" (далее - третье лицо, АО АГРОКОМБИНАТ "ЮЖНЫЙ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу N А76-21463/2020 исковые требования ИП Зырянова В.Г. удовлетворены, с ИП Абдулина М.Р. в пользу истца взыскана задолженность в размере 71 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 746 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на принятие обжалуемого судебного акта при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как отмечает ИП Абдулин М.Р. в апелляционной жалобе, в обоснование своих возражений относительно доводов искового заявления ответчик суду первой инстанции указывал, что, действительно, дистанционно подписан договор-заявка N 30 от 30.09.2019 на автомобильные перевозки по маршруту город Стерлитамак - город Усть Джегута Карачаево - Черксесской Республики стоимостью 71 500 (семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек. Однако истец в нарушение положений статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации не подал отправителю груза под погрузку транспортное средство для перевозки груза. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием у истца подписанных транспортных накладных со стороны лиц, отпустивших товар (ООО "ПК Полимер"), отсутствием доказательств направления ОТТН в адрес ответчика, отсутствием правильно составленного универсально-передаточного документа от 13.11.2019 года N 139 (УПД), письменными ответами грузоотправителя ООО "ПК Полимер" о том, что погрузки не было, что транспортная накладная от 13.11.2019 года N 139, счет-фактура УПД N139 от 13.11.2019 работниками ООО "ПК Полимер" не подписывались, данные документы им неизвестны.

В силу изложенного, ответчик полагает, что судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении исковых требований на основании недопустимых доказательств, а именно, в отсутствие оригинала универсально-передаточного документа от 13.11.2019 года N 139 (УПД) (то есть, не опровергнув позицию ответчика, что в реальности перевозки не было), на основании транспортной накладной от 13.11.2019 года N 139, в которой нет подписей и печатей грузоотправителя ООО "ПК Полимер" (не приняв во внимание его пояснения в заявлениях), договоре-заявке, путевом листе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 10.11.2021 на 10 час. 20 мин.

10.11.2021 (вход. N 59818) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя ИП Абдулина М.Р.

На основании пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", постановления Губернатора Челябинской области от 03.11.2021 N 298 "Об установлении на территории Челябинской области нерабочих дней с 08 по 12 ноября 2021" определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 дата судебного разбирательства перенесена с 10.11.2021 на 17.11.2021.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила поступившие от истца возражения на апелляционную жалобу от 27.10.2021 (вход. N 58080) к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка N 30, в котором сторонами согласованы: груз - пленка, маршрут: г. Стерлитамак - южнее а. Кубина в Абазинском районе Карачаево-Черкесской Республики, дата погрузки - 14.11.2019, дата разгрузки - 18.12.2019, водитель, стоимость перевозки (71 500 руб.) (т. 1 л.д. 15, 64).

На основании искового заявления, факт получения груза у грузоотправителя, доставки его получателю и осуществления перевозки подтверждается представленными в материалы дела оригиналом транспортной накладной от 13.11.2019 N 139 (т. 1 л.д. 66-67).

Согласно оригиналу указанной транспортной накладной в получении груза - пленки в г. Стерлитамак 14.11.2019 расписался водитель, указанный в договоре-заявке.

Груз получен 18.11.2019 южнее а. Кубина в Абазинском районе Карачаево-Черкесской Республики.

В подтверждение передачи груза также представлена копия счета- фактуры от 13.11.2019 N 139 о передачи товара - пленки от грузоотправителя ООО "ПК ПОЛИМЕР" грузополучателю АО АГРОКОМБИНАТ "ЮЖНЫЙ".

Поскольку ответчиком оказанные транспортные услуги не были оплачены в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении имеющийся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены исполнением договора-заявки N 30 от 12.09.2019 на автомобильные грузоперевозки (далее - договор-заявка N 30 от 12.09.2019; т.1, л.д. 15).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 8 Устава).

Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Устава).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт исполнения истцом договора-заявки от 12.09.2019 с учетом, представленного в материалы дела оригинала транспортной накладной от 13.11.2019 N 139 (т. 1, л.д. 66-67).

Судом первой инстанции указано, что согласно оригинала транспортной накладной от 13.11.2019 N 139 в получении груза - пленки в г. Стерлитамак 14.11.2019 расписался водитель, указанный в договоре-заявке. Груз получен 18.11.2019 южнее а. Кубина в Абазинском районе Карачаево-Черкесской Республики. Факт получения груза удостоверен подписью и оттиском печати грузополучателя АО АГРОКОМБИНАТ "ЮЖНЫЙ". Более того в отзыве третье лицо грузополучатель АО АГРОКОМБИНАТ "ЮЖНЫЙ" подтвердило перевозку груза. Как указывает третье лицо, груз доставлен 18.11.2019 на центральный склад АО АГРОКОМБИНАТ "ЮЖНЫЙ" (т. 1 л.д. 128). В подтверждение передачи груза также представлена копия счета-фактуры от 13.11.2019 N 139 о передачи товара - пленки от грузоотправителя ООО "ПК ПОЛИМЕР" грузополучателю АО АГРОКОМБИНАТ "ЮЖНЫЙ".

Кроме того, на странице 4 обжалуемого судебного акта суд указал следующее: "Представленное ответчиком пояснение ООО "ПК ПОЛИМЕР" о том, что транспортная накладная от 13.11.2019 N 139 со стороны ООО "ПК ПОЛИМЕР" не подписывалось, не противоречит представленным материалам дела, поскольку в получении груза расписался водитель, указанный в договоре- заявке от 12.09.2019 N 30. Транспортная накладная от 13.11.2019 N 139 с учетом пояснений грузополучателя АО АГРОКОМБИНАТ "ЮЖНЫЙ" подтверждает факт принятия истцом к исполнению поручения, в транспортной накладной имеется отметка водителя, указанного в подписанной сторонами договоре-заявке о принятии груза к перевозке. Пояснения ООО "ПК ПОЛИМЕР" о не подписании транспортная накладная от 13.11.2019 N 139 в данном случае не подрывает убедительность имеющихся в материалах дела доказательств в подтверждение осуществления перевозки. Более того, названные пояснения с учетом иных доказательств по делу не может быть положена в обоснование вывода о том, что вероятность неосуществления спорной перевозки превышает вероятность ее исполнения".

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, апелляционная коллегия критически оценивает выводы суда первой инстанции о доказанности факта исполнения истцом договора-заявки от 12.09.2019 с учетом следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Устава).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на оказание ответчику транспортных услуг во исполнение договора-заявки от 12.09.2019.

Из договора-заявки от 12.09.2019 следует, что стороны согласовали следующее: груз - пленка, вес груза - 20 тонн длина, дата погрузки - 14.11.2019, маршрут: г. Стерлитамак ул. Техническая 34 А - южнее а. Кубина в Абазинском районе Карачаево-Черкесской Республики, дата разгрузки - 18.12.2019, водитель - Касагов Михаил Вячеславович, стоимость перевозки - 71500 руб. (т. 1 л.д 15, 64).

В тоже время, из приложенного к исковому заявлению универсально-передаточного документа N 139 от 13.11.2019 следует, что груз передан представителем ООО "ПК ПОЛИМЕР" Мельниковым С.В. 24.10.2019 на основании заказа клиента N 154 от 02.10.2019.

То есть, в представленных истцом доказательствах имеются неустранимые противоречия и несоответствия, на которые ответчик неоднократно обращал внимание, однако, они истцом не устранены и не пояснены, как в части документа-основания для исполнения последующей перевозки груза, так и в части не подтверждения грузоотправителем факта отпуска (передачи) товара, по представленным истцом документам, перевозчику или уполномоченному им лицу.

Вместе с тем, как ранее указывалось, спорные отношения возникли между сторонами в рамках договора-заявки от 12.09.2019, тогда как в УПД N 139 от 13.11.2019 (т. 1, л. д. 65) в качестве основания передачи (сдачи) груза указан заказ клиента N 154 от 02.10.2019, при этом сама отгрузка состоялась 24.10.2019, при согласовании сторонами в договоре-заявке от 12.09.2019 иного срока отгрузки - 14.11.2019, то есть на 3 недели раньше.

Доказательств наличия иных заявок, доказательств согласования изменений ранее достигнутого соглашения сторон, в деле не имеется.

В товарной накладной N 139 от 13.11.2019 (т. 1, л. д. 66) со стороны грузоотправителя никакого подтверждения, подписи представителя, печати не имеется, фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки не отражены, при этом ООО "ПК ПОЛИМЕР" факт оформления этого документа и передачи на его основании своей продукции к перевозке полностью отрицает. Фактически даты прибытия транспортного средства и его убытия в товарной накладной также не отражены.

Кроме того, ответчиком заявлены критические замечания в отношении факта подписания УПД N 139 от 13.11.2019 представителем ООО "ПК ПОЛИМЕР" Мельниковым С.В.

В подтверждение своих возражений ответчик ссылается на визуальные отличия подписи Мельникова С.В. в УПД N 139 от 13.11.2019, нечитабельность печати и отсутствие подлинника УПД N 139 от 13.11.2019.

ООО "ПК ПОЛИМЕР" в материалы дела представило заявления (т.2, л.д. 38, 39, 59), в которых сообщило, что УПД N 139 от 13.11.2019 со стороны ООО "ПК ПОЛИМЕР" не подписывалось, подпись от имени Мельникова С.В. в УПД N139 от 13.11.2019 не принадлежит Мельникову С.В., оттиск печати не читаемый.

Таким образом, грузоотправитель не подтверждает факт передачи по указанному универсальному передаточному акту и по товарной накладной N 139 от 13.11.2019 (т. 1, л. д. 66) своего товара, продукции для целей его последующей доставки, перевозки кому-либо.

Выдача товара со склада грузоотправителя или непосредственно от грузоотправителя невозможна в отсутствие соответствующего движения товара и его выбытия от грузоотправителя в лице его уполномоченных представителей, материально-ответственных лиц, которые оформляются, подтверждаются составлением документов определенной формы и содержания, заверяются подписями соответствующих представителей, и при наличии необходимости, дополнительно, печатью юридического лица.

Грузоотправитель в настоящем случае не подтверждает ни передачи своей продукции к перевозке на основании УПД N 139 от 13.11.2019 и товарной накладной N 139 от 13.11.2019 (т. 1, л. д. 66), ни подписи своего представителя, ни печати в УПД N 139 от 13.11.2019.

При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков оформления универсального передаточного акта, товарной накладной, сторона, истца не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения, и судом первой инстанции предоставлено достаточное время для предоставления всех имеющихся у истца доказательств. Однако, выявленные пороки составления указанных документов имеют характер существенных и неустранимых.

В настоящем случае юридически значимым является факт выполнения истцом перевозки по поручению ответчика, изложенному договоре-заявке от 12.09.2019 N 30, и истец не вправе требовать оплаты стоимости такой перевозки в отсутствие фактического её осуществления по рассматриваемому договору.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что к истцу-перевозчику, как к профессиональному участнику рынка данных услуг, по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, поскольку он обладает всеми правовыми познаниями в регулируемой сфере правоотношений, а также о том, какими средствами доказывания какие юридически-значимые обстоятельства подлежат доказыванию.

При доказанности истцом факта оказания услуг по перевозке на стороне ответчика возникает обязанность доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении встречного обязательства по оплате оказанных услуг. Вместе с тем, в отсутствие доказанности факта исполнения договора со стороны перевозчика соответствующая обязанность на стороне ответчика не возникает.

Заявленные ответчиком пороки оформления истцом УПД N 139 от 13.11.2019 и товарной накладной N 139 от 13.11.2019 в данном случае являются невосполнимыми, так как товарная накладная не содержит никой обязательной информации со стороны грузоотправителя и грузоотправителем её составление отрицается, то есть на её основании передача груза грузоотправителем для целей перевозки не доказана, в силу чего последующее оформление универсального передаточного акта N 139 от 13.11.2019, по которому грузоотправителем заявлены аналогичные возражения, и имеется только подпись водителя перевозчика, с внесением от руки записи о количестве перевозимого товара и в отсутствие указания его стоимости, не позволят признать такие доказательства относимыми, допустимыми, достоверными.

В отсутствие иных доказательств передачи товара грузоотправителем перевозчику, при наличии отрицания грузоотправителем самого факта существования правоотношений на основании исследуемых обстоятельств и доказательств, выводы суда первой инстанции о том, что подпись водителя перевозчика в рассматриваемом универсальным передаточном акте, товарной накладной являются достаточным и надлежащим доказательством передачи товара грузоотправителем перевозчику, в силу чего все вышеизложенные обстоятельства и доводы ответчика и грузоотправителя подлежат отклонению, в том числе, с учетом того, что грузополучатель подтвердил, что груз "пленка" получен, исследованы, но оцениваются критически, так как в отсутствие доказанного факта передачи товара грузоотправителем, а в настоящем случае грузоотправителем такой факт полностью отрицается, подпись водителя перевозчика соответствующее нарушение не устраняет и не может устранить, как и тезисные указания грузополучателя на получение товара, в отсутствие предоставления доказательств того, что такой товар поставлен ему именно от рассматриваемого грузоотправителя, что грузоотправитель согласовал и произвел отгрузку ему такого товара по конкретному документу-основанию с конкретными реквизитами, так как со стороны грузополучателя ни одного документа, как в отношении полученного товара, так и в отношении конкретного договора или заявки, или иного соглашения, на основании которого ООО "ПК ПОЛИМЕР" ему этот товар поставлен, в том числе, которые бы содержали подписи уполномоченных лиц ООО "ПК ПОЛИМЕР", не представлены, доводы грузополучателя имеют тезисный характер, в силу чего возможная фактическая поставка ему товара, определенного общими признаками, как "пленка", сама по себе не подтверждает, что в спорной ситуации речь идет именно о пленке, перевозимой от ООО "ПК ПОЛИМЕР", как от грузоотправителя на основании УПД N 139 от 13.11.2019 и товарной накладной N 139 от 13.11.2019, оформленных ООО "ПК ПОЛИМЕР".

Согласно части 3 статьи 8 Устава груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как установлено статьей 18 Устава, перевозка груза с сопровождением представителя грузовладельца, перевозка груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей, осуществляются транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, заключаемого в письменной форме.

В рассматриваемом случае, перевозимый груз (пленка ПВД) не подпадает под действие статьи 18 Устава, в связи с чем, составление транспортной накладной является обязательным.

Вопреки выводам суда первой инстанции, транспортные услуги состоят не только непосредственно из самого перевозочного процесса, но и включают в себя погрузку и выгрузку, в связи с чем, формальное подтверждение АО АГРОКОМБИНАТ "ЮЖНЫЙ" получения какого-либо груза, при отсутствии доказанности факта передачи конкретного груза конкретным грузоотправителем перевозчику-истцу, не формирует оснований для признания спорной перевозки состоявшейся для целей её оплаты ответчиком, поскольку в исковом заявлении изложены обстоятельства перевозки конкретного груза и применительно к конкретному грузоотправителю ООО "ПК ПОЛИМЕР", вследствие чего, поскольку истец и ответчик раскрывают доводы и обстоятельства того, что перевозился груз именно указанного грузоотправителя, а ответчик по таким обстоятельствам разумно, осмотрительно, добросовестно, как требовалось по характеру обязательства, реализовал право на судебную защиту посредством предоставления доказательств обратного, предоставил дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца, а также, что такие доводы подтверждаются грузоотправителем и в установленном порядке не опровергнуты, следует признать, что выводы суда первой инстанции о доказанности истцом исковых требований в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на совпадение всех реквизитов, данных о грузе, водителе и даты в договоре-заявке от 12.09.2019 N 30, транспортной накладной от 13.11.2019 N 139, счета-фактуры от 13.11.2019 N 139, а также путевом листе N 1445.

Вместе с тем, соответствие сведений о водителе в транспортной накладной от 13.11.2019 N 139 и договоре-заявке от 12.09.2019 N 30 не является безусловным основанием подтверждающим, что отгрузка товара произведена именно в рамках договора-заявки от 12.09.2019 N 30.

В материалы дела представлены пояснения Абдулиной Акжаркын Орынбасаровны, работающей у ответчика на основании трудового договора N 12 от 01.02.2019 в должности логист-диспетчер (т.1, л.д. 118-121, 122-123). Согласно данным пояснениям, договор-заявка N 30 от 12.09.2019 ИП Зыряновым В.Г. не исполнена, поскольку последний после заключения договора-заявки N 30 от 12.09.2019 вышел напрямую на ООО "ПК ПОЛИМЕР", минуя ответчика, то есть в пользу ответчика истец никакой перевозки не осуществлял.

На основании пункта 6 ранее действовавшего Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в трех экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами (пункт 9 Правил перевозок).

Из пункта 4 статьи 2 Устава следует, что грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из требований приведенных правовых положений об оформлении договора перевозки транспортной накладной, предусматривающей определенные сведения о перевозчике, лице, передавшем груз к перевозке (заказчик); оформлении полномочий представителя, апелляционная коллегия установила, что судом первой инстанции постановлены ошибочные выводы о доказанности истцом транспортных услуг ответчику.

Как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, сторонами в договоре-заявке от 12.09.2019 согласована дата погрузки - 14.11.2019, тогда как в УПД N 139 от 13.11.2019 в качестве даты отгрузки указано 24.10.2019, при этом в транспортной накладной N 139 в разделе 6 указано, что груз принят 14.11.2019, а в разделе 16 "Дата составления" указано 13.11.2019 (т.1, л.д. 66-67).

Также в УПД N 139 от 13.11.2019 информация о количестве (объеме) перевозимого груза внесена не машинописным образом, как все остальные реквизиты, кроме подписей сторон, а рукописным способом (т. 1, л. д. 65). Причин и объяснений этому истцом не приведено.

Стоимость товара в УПД N 139 от 13.11.2019 также не отражена.

Грузоотправитель ООО "ПК ПОЛИМЕР" факт передачи товара по УПД N 139 от 13.11.2019 и факт подписания УПД N 139 от 13.11.2019 не подтверждает.

Товарная накладная N 139 от 13.11.2019 грузоотправителем не подписана, и её оформление грузоотправитель не подтверждает.

Оригинал транспортной накладной содержит сведения о передаче груза руководителем ООО "ПК ПОЛИМЕР" Мельниковым С.В., при этом подписи уполномоченного лица в разделах 6 и 16 отсутствует, печати юридического лица не имеются.

Ответчиком в материалы дела представлены образцы УПД и транспортных накладных, оформляемых обществом "ПК ПОЛИМЕР" (т.1, л.д. 124-126; т.2, л.д. 42), из которых следует, что при оформлении документов 09.04.2020, грузоотправителем используется печать, на которой по центру круга написано - "ПК ПОЛИМЕР".

Между тем, из УПД N 139 от 13.11.2019 (т.1, л.д. 65) надпись "ПК ПОЛИМЕР" по центру печати визуально не видно, тогда как во внутреннем круге можно заметить слово "Москва", которое значительно меньше шрифтом и менее заметно при обычном использовании печати (т.1, л.д. 124-126, т.2, л.д. 38, 39, 42, 59).

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом перевозки груза ООО "ПК ПОЛИМЕР" по спорным документам, а также об отсутствии исполнения ответчику транспортных услуг по договору-заявке от 12.09.2019 для целей возникновения на стороне ответчика встречной обязанности по оплате.

Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, подтвержденными материалами дела.

В связи с признанием исковых требований, не подлежащих удовлетворению, требования ИП Зырянова В.Г. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется его действие.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 24.12.2020 N 44), со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Постановление Правительства от 03.04.2020 N 428 вступило в силу со дня официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действовало в течение 6 месяцев. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий продлен на 3 месяца (до 08.01.2021).

Из указанных положений следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой государственной поддержки (с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство. Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, материалами дела, в том числе общедоступными сведениями, размещенными на интернет-портале ФНС России (https://service.nalog.ru/covid), подтверждено, что основной вид экономической деятельности ответчика - это деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49.4).

Согласно сведениям интернет-портала ФНС России, деятельность ответчика отнесена к наиболее пострадавшим отраслям.

Согласно пункту 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Установив, что Абдулину М.Р. предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем, на ответчика распространяется мораторий, введенный Постановлением N 428, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 12.05.2020, также противоречат нормам материального права.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ИП Зырянова В.Г. в пользу ИП Абдулина М.Р.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу N А76-21463/2020 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулина Марата Ревальевича - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Зырянову Владимиру Геннадьевичу - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зырянова Владимира Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Абдулина Марата Ревальевича 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова