Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 05АП-6988/21 по делу N А51-9267/2021

г. Владивосток

17 ноября 2021 г.

Дело N А51-9267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания",

апелляционное производство N 05АП-6988/2021

на определение от 09.09.2021 судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-9267/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транзит" (ИНН 2721156209, ОГРН 1082721000746)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания" (ИНН 2536271020, ОГРН 1142536002476)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Приморский Мазут" (ИНН 2539039837, ОГРН 1022502130111)

о взыскании задолженности по договору поручительства б/н от 20.01.2021 г. в размере 58 920 073,50 руб.,

при участии - от ответчика: представитель Шайтанова С.А. по доверенности от 01.03.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2006, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Транзит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания" (далее - ответчик).

До принятия судом первой инстанции решения от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом суд взыскал с ООО "Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания" в пользу ООО "Альфа-Транзит" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.09.2021 отменить в части распределения судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о погашении ответчиком суммы долга как основании отказа от иска не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, пояснил об обжаловании определения исключительно в части распределения судебных расходов.

Поскольку апелляционная жалоба подана на определение от 09.09.2021 только в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения определения в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ, о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаца втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что заявление об отказе от иска подано истцом в связи с погашением ответчиком суммы долга.

Вместе с тем, из содержания ходатайства об отказе от исковых требований от 08.09.2021 данное обстоятельство не следует, в материалы дела доказательства погашения ответчиком задолженности после обращения истца в суд не представлены, возражений по доводам апелляционной жалобы истцом не заявлено, согласно пояснений представителя ответчика, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не установлено, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, в связи с чем у суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не имелось оснований для отнесения судебных расходов истца на ответчика.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в связи с принятием отказа от иска истцу возвращается государственная пошлина в размере 140 000 рублей.

В силу изложенного, обжалуемое определение в части распределения судебных расходов подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

В рассматриваемом случае апеллянтом определение от 09.09.2021 обжалуется исключительно в части распределения судебных расходов, в связи с чем, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возвращается заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

В целях обеспечения ясности содержания судебного акта апелляционный суд полагает необходимым привести резолютивную часть обжалуемого судебного акта в полном объеме с учетом внесенных изменений в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2021 по делу N А51-9267/2021 изменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АльфаТранзит" от заявленных требований.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТранзит" из федерального бюджета 140 000 (сто сорок тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению N 241 от 27.05.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежным поручениям N 1209 от 08.10.2021, N 1264 от 20.10.2021.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев