Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 17АП-12720/21 по делу N А60-26141/2021

г. Пермь

16 ноября 2021 г.

Дело N А60-26141/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский щебеночный завод", ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 августа 2021 года по делу N А60-26141/2021,

рассмотренному в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский

щебеночный завод" (ИНН 5904304386, ОГРН 1155958039490)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 734815 рублей 68 коп. пеней за просрочку доставки груза по накладным N ЭА620244, ЭА968444,ЭА996896, ЭБ015053, ЭБ015090, ЭБ016339, ЭБ037075, ЭБ037153, ЭБ037160, ЭБ037957, ЭБ099004, ЭБ249111, ЭБ249115, ЭБ249122, ЭБ497298, ЭБ497304, ЭБ497312, ЭБ504855, ЭБ504858, ЭБ504859, начисленных на основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2021 года по делу N А60-26141/2021, исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пермский щебеночный завод" взыскано 22645 руб. 44 коп. пеней за просрочку доставки груза по накладным NЭА620244, ЭА968444,ЭА996896, ЭБ015053, ЭБ015090, ЭБ016339, ЭБ037075, ЭБ037153, ЭБ037160, ЭБ037957, ЭБ099004, ЭБ249111, ЭБ249115, ЭБ249122, ЭБ497298, ЭБ497304, ЭБ497312, ЭБ504855, ЭБ504858, ЭБ504859, а также 847 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский щебеночный завод" в оставшейся части (в том числе с учетом снижения размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пеней. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд необоснованно отклонил довод об увеличении срока доставки груза на основании п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса N 245 от 07.08.2015 (далее - Правил N 245) на сумму 14661 руб. 18 коп. по транспортным накладным ЭГ403650 (ЭА968444), ЭВ766983 (ЭА968444). Просит решение отменить, требование в размере 14661 руб. 18 коп. оставить без удовлетворения.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы (перечень накладных).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял перевозку грузов истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N ЭА620244, ЭА968444,ЭА996896, ЭБ015053, ЭБ015090, ЭБ016339, ЭБ037075, ЭБ037153, ЭБ037160, ЭБ037957, ЭБ099004, ЭБ249111, ЭБ249115, ЭБ249122, ЭБ497298, ЭБ497304, ЭБ497312, ЭБ504855, ЭБ504858, ЭБ504859.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных N ЭА620244, ЭА968444,ЭА996896, ЭБ015053, ЭБ015090, ЭБ016339, ЭБ037075, ЭБ037153, ЭБ037160, ЭБ037957, ЭБ099004, ЭБ249111, ЭБ249115, ЭБ249122, ЭБ497298, ЭБ497304, ЭБ497312, ЭБ504855, ЭБ504858, ЭБ504859.

Направленные в адрес ответчика претензии о перечислении на расчетный счет истца пеней, начисленных в соответствии со ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлена ответчиком без удовлетворения и без исполнения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 97 Устава железнодорожного транспорта и исходил из того, что факт просрочки доставки груза подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод истца подлежит отклонению судом на основании следующего. Делая вывод о необходимости снижения размера неустойки, применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств и критериев при снижении размера неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание систематические нарушения сроков оборота вагонов на станции назначения Теплая Гора, что приводит не только к задержке "брошенных" вагонов, но и к общему скоплению вагонов, загруженности и неритмичности работы станции, что впоследствии приводит к нарушению технологии работы перевозчика и невозможности соблюдения сроков доставки. Из-за постоянных "бросаний" поездов по вине истца перевозчик вынужден задействовать дополнительные мощности и ресурсы, менять план формирования, что неизбежно приводит к нарушению графика и, как следствие, просрочки доставки.

Только за период простоя вагонов в апреле-мае 2020 года с ООО "Торговый дом "Пермский щебеночный завод" взыскана плата за нахождение вагонов на путях общего пользования по делам N N А60-66504/2020, А60- 66899/2020, А60-3376/2021, А60-3381/2021, А60-5917/2021, А60-5168/2021, А60-17364/2021.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не противоречат разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Неустойка снижена в пределах полномочий суда, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки.

Доводы жалобы ответчика также подлежат отклонению на основании следующего.

Вагон N 56154305 по транспортной накладной N ЭГ403650 (ЭА968444) следовал со станции Каратун Горьковской железной дороги до станции Теплая гора Свердловской железной дороги.

На станции Юдино Горьковской железной дороги спорный вагон отцеплен, в связи с выявлением эксплуатационной технической неисправности "несоответствие зазоров скользуна" (код отцепки-220), о чем составлены акты общей формы от 29.04.2020 N 01/11807 и от 24.05.2020 N 03/3499 на начало и окончание задержки.

Вагон N 53423448 по транспортной накладной N ЭВ766983 (ЭА968444) следовал со станции Каратун Горьковской железной дороги до станции Теплая гора Свердловской железной дороги. На станции Агрыз Горьковской железной дороги спорный вагон отцеплен, в связи с выявлением технологической технической неисправности "трещина/излом боковины (рамы)" (код отцепки205), "претензии к качеству выполнения деповского ремонта", о чем составлены акты общей формы от 29.04.2020 N 01/11806 и от 16.05.2020 N 03/3334 на начало и окончание задержки.

Согласно акту-рекламации N 613 причиной отцепки вагона N 53423448 в ремонт явилось наличие повреждений боковой рамы в виде расчистки режущим инструментом, нарушение требований РД 32 ЦП0952-2009 приложения Ж.

Согласно п.6 Правил N 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пп.6.3 Правил N 245).

Таким образом, Правилами N 245 предусмотрено, что срок доставки увеличивается на все время задержки при наличии двух условий:

I. Наличие технической неисправности вагона;

II. Отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны и обеспечивать техническую неисправность вагонов в пути следования.

Перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 3659/12 и от 29.01.2013 N 11637/12).

Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Исходя из специфики спорных правоотношений бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для увеличения сроков доставки груза, возлагается на перевозчика, который обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Само по себе обнаружение в пути дефекта вагона, перевозившего принятый к перевозке груз, не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, что согласуется с установленным законодательством стандартом поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), каковым является перевозчик, предполагающим необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исковые требования в указанной части обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2021 года по делу N А60-26141/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких