Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 11АП-15547/21 по делу N А55-12473/2021

16 ноября 2021 г.

Дело N А55-12473/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием от истца - представителя Петренко Л.А, действующего по доверенности от 15.04.2021,

от ответчика - представителя Одинцовой Ю.В., действующей по доверенности от 21.12.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электропульт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2020 по делу N А55-12473/2021 (судья Лукин А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарская сервисная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Электропульт" о взыскании 5 344 713 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская сервисная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электропульт" (далее - ответчик) о взыскании 5 344 713 руб. 83 коп., из которых 5 075 000 руб. - неосновательное обогащение, 269 713 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.02.2020 по 19.04.2021.

Решением арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивируя свои требования утверждением о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по субаренде имущества, в рамках которых истец, будучи субарендатором, использовал арендованное ответчиком имущество, а спорные платежи, совершенные в пользу ответчика, являлись платой за субаренду, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для их востребования в качестве неосновательного обогащения.

В отзыве и дополнении к нему истца на апелляционную жалобу было указано на безосновательность удержания ответчиком полученных ранее денежных средств от истца, а также истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил отменить решение суда и отказать в иске в полном объеме, истец просил оставить без изменения решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, общество с ограниченной ответственностью "Самарская сервисная компания" основывало свои требования на факте совершения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропульт" платежей на общую сумму 5 075 000 руб. по платежным поручениям N 39 от 13.02.2020, N 52 от 14.02.2020, N55 от 17.02.2020, N65 от 25.02.2020, N 64 от 25.02.2020, N73 от 28.02.2020, N79 от 02.03.2020, N 196 от 24.04.2020, N201 от 28.04.2020, N351 от 11.06.2020.

Истец утверждал, что произвел денежные перечисления в пользу ответчика в отсутствие обязательственных правоотношений, без получения какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика на сумму полученных денежных средств, в связи с чем считал ответчика неосновательно обогатившимся за свой счет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с указанной истцом правовой природой возникшего между сторонами спор, квалифицировал спорные правоотношения как отношения, связанные с неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о совершении спорных платежей в рамках субарендных отношений сторон. В подтверждение фактически сложившихся субарендных отношений ответчик представил в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии права собственности гражданина Гончарова Владислава Михайловича на здания производственной базы, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Клиническая, 255Б, а также на земельный участок под ними. По утверждению ответчика, указанное имущество было им арендовано у собственника с возможностью передачи в субаренду, что и было сделано путем передачи части производственной базы во владение и пользование истца.

По мнению ответчика, факт использования истцом производственной базы подтверждается письмами ООО "Электропульт", направленными в адрес ООО "ССК" с просьбой произвести перечисления за транспортировку газа, техническое обслуживание газового оборудования и отпущенную воду на объекты производственной базы, а также платежными поручениями об оплате соответствующих ресурсов истцом.

Оценивая данные документы, апелляционный суд обращает внимание, что истец, производя оплату, действовал от имени ООО "Электропульт" и исполнял денежные обязательства перед кредиторами ответчика, что не противоречит нормам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако само по себе не является свидетельством наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Указание в письмах ответчика на проведение истцом платежей в счет предстоящих расчетов по договору N 25 от 25.11.2019 также не подтверждает наличие субарендных отношений сторон, так как договор с указанными реквизитами в дело отсутствует, предмет его в письмах не определен.

Иных доказательств наличия субарендных отношений ответчик не представил, сославшись лишь на возможность подтверждения данного факта свидетельским показаниями.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционного суда, договор субаренды между сторонами не составлялся, акт приема-передачи имущества в субаренду не подписывался.

В силу норм пункта 1 статьи 609 и пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, которые подтверждали бы его утверждения о совершении спорных платежей истцом в счет уплаты ответчику субарендных платежей, тогда как в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела платежные поручения на сумму исковых требований содержат указание в качестве назначения платежа на выдачу займа по договорам N 05-З от 12.02.2020 и N 15-З от 23.04.2020. При этом получатель платежа, отрицая такое назначение в рамках возникшего судебного спора, не обращался своевременно к плательщику за разъяснением или уточнением реквизитов платежного документа в части назначения платежа. Принимал денежные средства без каких-л ибо возражений и замечаний.

Кроме того, в материалы дела истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов сторон о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору займа N 5-З от 12.02.2020 в сумме 4 298 112 руб. 14 коп., в котором были отражены платежные поручения, положенные истцом в основание заявленных по настоящему иску требований.

Также в досудебной претензии исх. N 3 от 15.01.2021 истец ссылался на перечисление спорных денежных средств ответчику в качестве займа, а в связи с уклонением ответчика от подписания направленных в его адрес проектов договоров займа N05-З от 12.02.2020 и N15-З от 23.04.2020 просил возвратить полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что действительно стороны имели намерение оформить заемные обязательства, денежные средства были перечислены истцом ответчику, однако договоры займа между сторонами подписаны не были.

Указанные обстоятельства были оставлены без должного внимания со стороны суда первой инстанции, который в силу норм статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Арбитражный суд, будучи не связанным правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения о перечислении истцом ответчику денежных средств в качестве выдачи займа, что прямо следует из графы "назначение платежа", в совокупности с подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов сторон, в котором имеется ссылка на неисполненные заемные обязательства ответчика, свидетельствуют о фактическом совершении сторонами сделки по выдаче займа.

Однако при этом апелляционной суд не может признать данную сделку, совершенной на конкретных условиях, изложенных в документах, именуемых договор займа N 5-З от 12.02.2020 и N 15-З от 23.04.2020 (представлены истцом в суд апелляционной инстанции), поскольку данные документы не подписаны ни одной из сторон, не представлены доказательства их направления истцом ответчику и получениях их последним.

В этой связи апелляционный суд применяет к урегулированию спорных отношений сторон, возникших из сделки по займу, нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности нормы пункта 1 статьи 810 кодекса, согласно которым в случае, если срок возврата займа договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Требование о возврате спорных платежей было направлено истцом ответчику в письме исх. N 3 от 15.01.2021, которое было получено ответчиком 10.03.2021, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N44302255022450.

Таким образом, тридцатидневный срок возврата займа истекал 10.04.2021. Поскольку 10.04.2021 выпадало на нерабочий день (субботу), в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса российской Федерации днем окончания срока возврата займа следует считать ближайший следующий за выходным рабочий день, то есть 12.04.2021.

К указанному сроку спорные денежные суммы в размере 5 075 000 руб. ответчиком истцу возвращены не были, в связи с чем в силу норм статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в судебном порядке.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной нормы права и фактических обстоятельств возникшего между сторонам спора, на сумму долга подлежат начислению проценты за период просрочки в возврате заемных средств, начиная с 13.04.2021, а не с 13.02.2020, как это было определено истцом.

Сумма процентов за период с 13.04.2021 по 19.04.2021 составляет 4 379 руб. 79 коп., исходя из процентной ставки 4,5% годовых, действующей в соответствующий период неисполнения обязательства.

В остальной части проценты на сумму долга начислены истцом необоснованно, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об искажении судом в решении позиции ответчика, что могло привести к ошибочной оценке такой позиции, как признании иска, апелляционный суд отклоняет, поскольку суд первой инстанции не расценивал позицию ответчика в качестве признания иска и не применял соответствующие этому процессуальные последствия.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, исходя из размера госпошлины, установленной нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в сумме 2 468 руб. и 149 руб. соответственно, а на ответчика - 47 256 руб. и 2 851 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2020 по делу N А55-12473/2021 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электропульт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарская сервисная компания" долг в сумме 5 075 000 (пять миллионов семьдесят пять тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 4 379 (четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей 79 (семьдесят девять) копеек, а также 47 256 (сорок семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарская сервисная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропульт" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 149 (сто сорок девять) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина