Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 11АП-14116/21 по делу N А55-22769/2018

г. Самара

16 ноября 2021 г.

Дело N А55-22769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от ФНС России - представитель Ревенко Д.Н. по доверенности от 05.02.2021 г.,

от конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. - представитель Прокопова А.В. по доверенности от 05.03.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2021 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А55-22769/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 в отношении ООО "САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Юрченко Юлия Александровна.

Конкурсный управляющий Юрченко Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования уточнил, и просил признать недействительными сделки по списанию ИФНС России по Промышленному району г. Самары денежных средств со счета N 40702810500770003248, открытого на имя ООО "Самара-Спецмонтаж" в ПАО "Банк Уралсиб": по инкассовому поручению N 11101 от 05.03.2020 на сумму 679,59 рублей; по инкассовому поручению N 11102 от 05.03.2020 на сумму 23,96 рублей; по инкассовому поручению N 11103 от 05.03.2020 на сумму 12699,31 рублей; по инкассовому поручению N 11104 от 05.03.2020 на сумму 12146,67 рублей; по инкассовому поручению N 11105 от 05.03.2020 на сумму 41 300,62 рублей; по инкассовому поручению N 11106 от 05.03.2020 на сумму 4272,64 рублей; по инкассовому поручению N 11185 от 06.03.2020 на сумму 133134,59 рублей; по инкассовому поручению N 11186 от 06.03.2020 на сумму 543 074 рублей; по инкассовому поручению N 11187 от 06.03.2020 на сумму 543 074 рублей; по инкассовому поручению N 11188 от 06.03.2020 на сумму 543 074 рублей. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок: обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 22 по Самарской области возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" денежные средства в размере 1 833 479,38 руб., восстановить задолженность ООО "Самара-Спецмонтаж" перед бюджетом в размере 1 833 479,38 руб. В соответствии со ст.49 АПК РФ судом уточнения заявленных требований приняты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2021 года заявление удовлетворено.

ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2021 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А55-22769/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе и в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016) при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решение об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения.

Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В соответствии со ст. 69 НК РФ уполномоченным органом были вынесены и направлены должнику требования об уплате налога N 30157 от 12.02.2020 и N 33648 от 13.02.2020. В связи с тем, что требования остались без исполнения, налоговым органом принимались меры по взысканию недоимки и пени, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 НК РФ ИФНС России по Промышленному району г.Самары были вынесены решения о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств налогоплательщика в банке: N 3949 от 05.03.2020, N 3965 от 06.03.2020.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I Закона (в том числе на основании 61.2 или 61.3) могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, то в силу п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки пороговому значению, установленному данной нормой).

Как следует из п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Пункт 16 вышеуказанного Обзора судебной практики содержит разъяснения о том, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам. В соответствии с п.5 ст. 136 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению в следующем порядке: в первую очередь - требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека; во вторую очередь - оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь - требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требования ФНС России обязательным платежам относятся к пятой очереди текущих обязательств.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит погашение текущих обязательств. Арбитражный суд установил, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемых сделок.

В ходе конкурсного производства ООО "Самара-Спецмонтаж" было выявлено 99 сотрудников, далее уволенных конкурсным управляющим в декабре 2019 года и январе 2020 года в связи с ликвидацией предприятия.

Конкурсным управляющим представлены сведения в отношении данных бывших работников должника. Также выявлены уволенные до даты открытия конкурсного производства сотрудники, перед которыми общество имеет долг по выплате заработной платы с мая 2019 года.

Как указывает конкурсный управляющий, в связи с непередачей ему соответствующей документации, по многим работникам проводились и проводятся восстановительные работы, проводится проверка расчетов при увольнении, уточняются реквизиты банковских счетов бывших сотрудников для оплаты задолженности по заработной плате второй очереди. Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям на 01.06.2021 в ходе конкурсного производства выплачены в составе второй очереди страховые взносы в Пенсионный фонд, начисленные начиная с августа 2018 года в сумме 2818365,57 руб., заработная плата, НДФЛ и взносы ФСС в сумме 10 024 019,94 руб.

Также производилось погашение расходов на конкурсное производство, которые в полном объеме не погашены.

При этом конкурсный управляющий пояснил, что сразу выставить к оплате в банк все платежные поручения по бывшим работникам является затруднительным в связи с непроведением банком пропорционального погашения и необходимости формирования соответствующих платежных поручений с учетом имеющихся средств на счету.

Списание средств налоговым органом препятствует конкурсному управляющему формированию данных платежных поручений.

Оспариваемые списания по инкассовым поручениям нарушают очередность погашения по текущим обязательствам должника.

Согласно расчету конкурсного управляющего инкассовое списание денежных средств, осуществленное 31.12.2020 на сумму 405 961,47 руб., нарушило очередность уплаты:

- страховых взносов в ПФР по текущей заработной плате и расчетам при увольнении (2 очередь): начислено 3 070 437,87 руб., оплачено 2 355 987,99 руб., долг 714 449,88 руб.

- заработной платы с учетом удержания налога на доходы физических лиц (2 очередь): начислено 9470052,48 руб., оплачено 5 378 345,11 руб., долг 4 091 707,37 руб.

- вознаграждение конкурсного управляющего за декабрь 2020 - 30 000 руб. (а также погашение текущих расходов истекшего периода) (1 очередь).

Оспариваемые списания по инкассовым поручениям, осуществленные 12.03.2020 на общую сумму 1356395,12 руб., нарушили очередность уплаты:

- страховых взносов в ПФР (2 очередь): начислено 2 680 945,84 руб., оплачено 2 224 731,57 руб., долг 456 214,27 руб.

- заработной платы с НДФЛ (2 очередь): начислено 8 128 219,26 руб., оплачено 3 032 582,05 руб., долг 5 095 637,21 руб.

- вознаграждения конкурсного управляющего за март 2020 года - 30 000 руб. (а также погашение текущих расходов истекшего периода) (1 очередь).

Кроме того, ООО "Самара-Спецмонтаж" арендует офис у ООО "Изыскатель", аренда которого составляет 20 000 руб. в месяц.

По юридическому адресу общество на дату введения конкурсного производства не находилось, что препятствовало ведению процедуры банкротства, хранению документов и имущества должника. Аренда офиса обусловлена необходимостью размещения конкурсного управляющего и привлеченных специалистов в ходе конкурсного производства.

Аренда необходима для хранения документов, переданных генеральным директором должника и обрабатываемых в ходе конкурсного производства, а также для хранения спорного имущества должника. Аренда офиса относится к четвертой очереди текущих обязательств.

Аренда офиса оплачивалась конкурсным управляющим за счет личных средств (задолженность перед Юрченко Ю.А. составляет 60 000 руб.), а впоследствии одним из кредиторов должника - АО "СМП-Банк", который учитывается в составе 4 очереди вместо ООО "Изыскатель" - с декабря 2019 года по март 2021 года - 20 000 руб.* 16 мес. = 320 000 руб., итого задолженность 4 очереди составляет 380 000 руб. на текущую дату.

По состоянию на дату первого списания (на 01.03.2020) долг по 4 очереди составил: 7мес.*20 000 руб. = 140 000 руб., на дату последующих списаний 31.12.2020 - 16 мес.*20 000 руб. = 320 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п.1 ст. 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно указанной норме, вне очереди, за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О 3 внесение изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, пункта 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пояснений и отчета конкурсного управляющего в настоящее время у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения платежей, имеющих приоритет над погашенными требованиями уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, подтверждено наличие совокупности условий для признания сделок недействительными, поскольку перечисление производилось после возбуждения дела о банкротстве, в период наличия у должника неисполненных обязательств, требования приоритетных кредиторов не погашены.

Доводы ФНС России о том, что оспариваемые сделки осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности, правильно отклонены судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в эти делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Из материалов дела следует, что судом рассмотрены требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности (во вторую и третью очереди).

ФНС России является лицом, участвующим в настоящем деле, в связи с чем обладает сведениями о неисполненных обязательствах должника.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент спорного списания налоговый орган обладал информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам перед иными кредиторами. Последнее давало основания предполагать, что соответствующие операции по списанию денежных средств в счет погашения недоимки по обязательным платежам могут повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований бюджета в отношении других кредиторов.

В рассматриваемом случае спорные платежи не были совершены должником добровольно, а перечислены в принудительном порядке в соответствии со статьями 46, 69 Налогового кодекса в период с марта по декабрь 2020 года, в период наличия неисполненных обязательств, а, следовательно, налоговому органу должно было быть известно о предпочтительном удовлетворении его требований относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Довод налогового органа о том, что конкурсный управляющий не сообщил в банк о наличии задолженности судом отклонен, поскольку он не опровергает совершение оспариваемых платежей в нарушение очередности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделок должника недействительными.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что если сделка, признанная в порядке главы 111.1 Федерального закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п.2 статьи 167 ГК РФ, п.1 статьи 61.6 Закона о банкротстве), независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В силу п.1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит возврату в конкурсную массу, в связи с чем судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области в пользу ООО "Самара-Спецмонтаж" 1 833 479,38 руб. и восстановления задолженности ООО "Самара-Спецмонтаж" перед бюджетом в сумме 1 833 479,38 руб.

В апелляционной жалобе уполномоченным органом указано, что согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом как разъяснено в пункте 16 вышеназванного Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Уполномоченный орган полагал, что данная задолженность возникла в результате действий конкурсного управляющего ООО "Самара-Спецмонтаж" Юрченко Ю.А. Конкурсным управляющим ООО "Самара-Спецмонтаж" Юрченко Ю.А. была сдана в налоговый орган декларация по транспортному налогу за 2019 и расчет по страховым взносам за 2019 год.

Суммы, исчисленные к уплате конкурсным управляющим ООО "Самара-Спецмонтаж" Юрченко Ю.А. в установленные законом сроки оплачены не были.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Учитывая, что конкурсный управляющий ООО "Самара-Спецмонтаж" Юрченко Ю.А. сама представила в налоговый орган декларации с исчисленным налогом к уплате и своевременно этот налог не оплатила, меры принудительного взыскания, предпринятые налоговым органом, по мнению уполномоченного органа не могли быть неожиданными для Юрченко Ю.А. Таким образом, ФНС полагает, что конкурсный управляющий ООО "Самара-Спецмонтаж" Юрченко Ю.А. своевременно могла предпринять меры по недопущению списания банком денежных средств по поручению налогового органа.

По мнению уполномоченного органа Юрченко Ю.А., зная о том, что у должника имеется задолженность по текущим платежам с 1-й по 4-ю очередь, а требования налогового органа относятся к 5-й очереди, могла проинформировать банк о данной ситуации.

Суд полагает, что уполномоченный орган не обосновал относимость к рассматриваемому спору приведенных выше положений Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации в связи с тем, что уполномоченный орган, будучи участником дела о банкротстве и располагая сведениями о финансовом состоянии должника, был осведомлен о наличии у должника текущих требований кредиторов с более высокой очередностью, в связи с чем судом сделан правильный вывод о получении ФНС России предпочтения при удовлетворении ее требований.

ФНС также указано, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В соответствии с п.4 указанного выше Постановления, контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Полагает, что конкурсным управляющим был нарушен порядок предъявления распоряжения для его исполнения в кредитную организацию в отношении требований кредиторов, чьи права, по мнению конкурсного управляющего были нарушены.

Указывает, что конкурсный управляющий ООО "Самара-Спецмонтаж" Юрченко Ю.А. в своем заявлении не указала конкретных кредиторов по текущим платежам, чьи права были нарушены в результате исполнения банком инкассовых поручений налогового органа.

Данные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, которым установлены причины ненаправления в банк платежных поручений в отношении приоритетных кредиторов.

Само по себе отсутствие в ПАО "Банк Уралсиб" сведений о других требованиях кредиторов по текущим платежам, а также картотеки по текущим платежам должника, непредъявление к счету должника каких-либо расчетных документов, в том числе и о наличии приоритетной очередности, не может быть принято во внимание в обоснование правомерности совершенных списаний, поскольку это не опровергает предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсным управляющим Юрченко Ю.А. представлена информация о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок, которая отражена в обжалуемом определении.

Доводы уполномоченного органа о том, что действия налогового органа по направлению инкассовых поручений в банк, равно как и действия банка по исполнению данных поручений не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности (практики) предприятия, находящегося в процедуре конкурсного производства, подлежат отклонению.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд обязал Межрайонную Инспекцию ФНС России N 22 по Самарской области возвратить в конкурсную массу ООО "Самара-Спецмонтаж" денежные средства в размере 1 833 479,38 руб., списанные инкассовыми поручениями в бесспорном порядке, однако при этом не было учтено следующее.

Отсутствие своевременно принятых мер конкурсным управляющим в части направления в кредитную организацию, сведений по имеющимся задолженностям кредиторов, принятия мер об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов в приоритетном порядке перед налоговым органом, а также непринятие мер, по обращению в налоговый орган с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате налога, сбора установленной статьей 64 НК РФ по мнению заявителя является нарушением п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве и свидетельствует о бездействии в части соблюдения законных прав конкурсных кредиторов.

Восстановление нарушенных прав конкурсных кредиторов необходимо восстанавливать за счет взыскания убытков с арбитражного управляющего, чье бездействие повлекло за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в соответствии с положениями ст.61.6 Закона о банкротстве, а взыскание убытков не охватывается последствиями недействительности сделки.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2021 по делу N А55-22769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова