Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 14АП-6980/21 по делу N А52-285/2021

г. Вологда

16 ноября 2021 г.

Дело N А52-285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский завод металлоконструкций 60" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2021 года по делу N А52-285/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиавторресурс" (адрес: 140123, Московская область, город Раменское, село Верхнее Мячково, аэропорт "Мячково"; ОГРН 1025005119700, ИНН 5040049770; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский завод металлоконструкций 60" (адрес: 182104, Псковская область, город Великие Луки, улица Гастелло, дом 14/73, помещение 1001; ОГРН 1126025000254, ИНН 6025038335; далее - Завод) о взыскании 337 995 руб. 32 коп., в том числе 335 000 руб. долга по договору-заявке на перевозку груза от 23.07.2020 N 23/07/1, 2 995 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 29.12.2020.

Определением суда от 03.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.03.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Завода в пользу Общества взыскано 9 760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалы настоящего дела не содержат документов, подтверждающих факт реального оказания предусмотренных договором услуг по перевозке грузов. Данным доказательством, как полагает апеллянт, является товарно-транспортная накладная. Представленные суду договор-заявка и отчет об отправке документов не могут заменять товарно-транспортные накладные.

Завод и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, Общество (исполнитель) и Завод (заказчик) 23.07.2020 заключили договор-заявку N 23/07/1 на перевозку (далее - договор) по маршруту Москва - город Благовещенск, транспортное средство марки DAF государственный номер К747ТУ 750 прицеп ЕН5966 50. Стоимость перевозки составляет 395 000 руб. Срок оплаты: 5-7 банковских дней по оригиналам документов, предоплата - 30 %.

Для оплаты транспортно-экспедиционной услуги истцом выставлен счет от 23.07.2020 N 234.

Заводом платежным поручением от 28.10.2020 N 7107 произведена частичная оплата транспортных услуг.

Факт осуществления перевозки истец подтверждает универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 23.07.2020 N РСФ-010750, N РСФ-010749 и N 1462, путевым листом от 23.07.2020 - 07.09.2020 N 8591, сведениями геолокации (мониторинг) следования транспортного средства по адресу в городе Благовещенск, объяснениями водителя, доверенностью, выданной истцом водителю на получение груза, предназначенного к перевозке Москва - город Благовещенск, доставке его получателю - Заводу.

Пакет документов во исполнение договора-заявки передан ответчику для оформления, однако документы не подписаны и не возвращены перевозчику.

На момент рассмотрения спора срок оплаты оказанных услуг по перевозке наступил, однако обязательства по оплате ответчиком не исполнены, сумма задолженности составляет 335 000 руб.

В связи с наличием просрочки в оплате услуг, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил ответчику 2 995 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2020 по 29.12.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.12.2020 N 935 о погашении задолженности и оплате процентов, в ответ на которую ответчик просил предоставить отсрочку по уплате задолженности в связи с финансовыми трудностями до февраля-марта 2021 года.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 23.07.2020 N РСФ-010750, N РСФ-010749 и N 1462, подписанные ответчиком в подтверждение факта получения груза, путевые листы от 23.07.2020 - 07.09.2020 N 8591, сведения геолокации (мониторинг) следования транспортного средства по адресу в город Благовещенск, объяснения водителя, доверенность, выданную истцом водителю на получение груза, предназначенного к перевозке Москва - город Благовещенск, государственный контракт от 14.05.2020 N 10 на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию модульных фельдшерско-акушерских пунктов с жилым помещением для медицинского работника, заключенный между Министерством здравоохранения Амурской области и ответчиком, в приложении 3 которого согласовано место поставки товара: Амурская область, Благовещенский район. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доводы о том, что истцом в нарушение норм действующего законодательства не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт реального оказания услуг по перевозке, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Оценив в порядке 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в своей совокупности они являются достоверными доказательствами выполнения истцом услуг по перевозке груза на основании заявок ответчика, имеющихся в материалах дела.

Поскольку заказчик факт перевозки не отрицает, претензий относительно качества перевозки не заявил, оснований для освобождения заказчика от обязательств по оплате спорной перевозки суд апелляционной инстанции не усматривает. Тем более, что наличие долга ответчик фактически подтвердил в ответе на претензию истца.

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 335 000 руб. удовлетворено судом обоснованно.

Также в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32995 руб. 32 коп., начисленных за период с 14.10.2020 по 29.12.2020.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, означенное требование удовлетворено судом в заявленном размере обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Так как Заводу при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2021 года по делу N А52-285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский завод металлоконструкций 60" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великолукский завод металлоконструкций 60" (адрес: 182104, Псковская область, город Великие Луки, улица Гастелло, дом 14/73, помещение 1001; ОГРН 1126025000254, ИНН 6025038335) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов