Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 01АП-6537/21 по делу N А38-2833/2021

16 ноября 2021 г.

А38-2833/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газводснаб" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2021 по делу N А38-2833/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газводснаб" (ИНН 6449083733, ОГРН 1166451069047) к акционерному обществу "Марий Эл Дорстрой" (ИНН1215154154, ОГРН1111218000079) о взыскании долга по оплате товара и расторжении договора поставки и по встречному иску акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Газводснаб" о расторжении договора поставки и взыскании неустойки за просрочку поставки,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Газводснаб" Саликова О.Ю. по доверенности от 12.11.2020 (сроком 3 года), диплом;

от ответчика - акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газводснаб" (далее - ООО "Газводснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Марий Эл Дорстрой" (далее - АО "Марий Эл Дорстрой", ответчик) о расторжении договора поставки от 23.03.2021.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Марий Эл Дорстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора поставки от 23.03.2021 N 2021.38888 в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, взыскании с ООО "Газводснаб" неустойки в размере 78 944 руб. 18 коп. за просрочку исполнения обязанности по передаче товара.

Решением от 21.07.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл расторгнул договор поставки от 23.03.2021 N 2021.38888, взыскал с ООО "Газводснаб" неустойку за просрочку поставки в сумме 78 944 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9158 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газводснаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также не применен закон, подлежащий применению.

При этом ссылается на существенное изменение обстоятельств, выразившееся в резком и значительном увеличении отпускной цены металлопроката у крупнейших поставщиков Российской Федерации, которое произошло в результате не зависящих ООО "Газводснаб" обстоятельств. ООО "Газводснаб" направило в адрес АО "Марий Эл Дорстрой" письмо от 06.04.2021 N 75 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон в связи со сложившейся непредвиденной ситуацией, что не противоречит пункту 7.6 договора.

Таким образом, поясняет, что о наступлении существенных изменений ООО "Газводснаб" уведомило АО "Марий Эл Дорстрой" своевременно, как только данные обстоятельства наступили, т.е. со стороны ООО "Газводснаб" не было намерений злостно уклоняться от исполнения обязательств по договору.

На значительное подорожание металлопроката указывает также АО "Марий Эл Дорстрой" во встречном иске, приложив документы о приобретении металлоизделий у другого поставщика по ценам значительно превышающим, указанным в договоре, таким образом подтверждая резкое и значительное подорожание товара.

Полагает, что указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции в обжалованном решении. По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно счел, что ООО "Газводснаб", вступая в договорные отношения, могло бы предсказать и спрогнозировать рост цен на оптовом и розничном рынках, учитывая возникший в связи с пандемией кризис.

С учетом положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 договора считает, что резкое повышение стоимости товара крупнейшими поставщиками Российской Федерации, также можно отнести к форс-мажорным обстоятельствам.

Обращает внимание суда, что значительное и неожиданное повышение цены товара привело к тому, что исполнение договора истцом в настоящее время является убыточным настолько, что в случае его исполнения истец будет вынужден прекратить деятельность своей организации. Предотвратить данное обстоятельство истец не имел возможности.

АО "Марий Эл Дорстрой" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого решения, просило решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что увеличение стоимости товара нельзя отнести к основаниям для изменения или расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поясняет, что в соответствии с пунктом 7.1 договор от 23.03.2021 N 2021.38888 действует с момента его подписания до 31.12.2021, цена договора определена по результатам закупки, в связи с чем не предполагает изменений в течение всего срока действия договора. При этом ссылается на часть 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в подтверждение своей позиции ссылается на положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-767, согласно которых инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

На основании изложенного, полагает, что увеличение стоимости имущества, в отношении которого ранее был заключен договор поставки, не может являться основанием для изменения такого договора.

В то же время АО "Марий Эл Дорстрой" указывает на обоснованность принятого решения в части расторжения договора на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отмечает, что 30.03.2021 в адрес поставщика была направлена заявка на поставку продукции на общую сумму 1 572 654 руб., заявка были исполнена частично на сумму 96 302 руб. 22 коп.; оставшаяся часть заявки на сумму 1 476 351 руб. 78 коп. не была исполнена. На необходимость поставки товара по согласованным в договоре ценам поставщику указывалось в письме N 496 от 08.04.2021.

С учетом части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.3 договора считает, что стороны принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определили, что указанное нарушение признается существенным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2021 по итогам проведения запроса котировок в электронной форме обществом с ограниченной ответственностью "Газводснаб" (поставщиком) и акционерным обществом "Марий Эл Дорстрой" (покупателем) заключен договор N 2021.38888, по условиям которого поставщик принял обязательство поставлять металлоизделия (сталь круглая, лист оцинкованный, труба стальная электросварная) в количестве и ассортименте согласно техническому заданию, а покупатель обязался принимать и оплачивать переданный ему товар.

В приложении N 1 к договору (техническом задании) стороны согласовали наименование, количество и цену товара, требования к его качеству, способ доставки, условия поставки и оплаты. Цена договора составила 3 458 125 руб. 17 коп. (пункт 2.1).

Сторонами согласованы следующие условия поставки: при возникновении потребности в поставке очередной партии товара покупатель направляет заявку поставщику, содержащую сведения об ассортименте и количестве товара, путем отправки по почте, электронной почте, факсимильной связи, нарочно. Товар доставляется автотранспортом поставщика на склад покупателя. Поставщик обязуется отгрузить товар в течение пяти рабочих дней с момента получения заявки от покупателя. При этом однократное нарушение срока поставки товара независимо от количества дней просрочки признается сторонами существенным нарушением обязательства поставщиком и является основанием для одностороннего отказа покупателем от исполнения договора (пункты 3.1-3.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков поставки товара покупатель вправе начислить поставщику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

30.03.2021 покупателем была направлена заявка на поставку товара на общую сумму 1 531 651 руб. ООО "Газводснаб" поставило товар на сумму 96 302 руб. 22 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.04.2021 N 129. Товар получен покупателем 05.04.2021.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель осуществляет платеж в течение 15 рабочих дней с момента фактической поставки партии товара и подписания документов, подтверждающих получение товара.

Полученный 05.04.2021 товар оплачен АО "Марий Эл Дорстрой" 17.05.2021.

ООО "Газводснаб" была поставлена только часть товара на сумму 96 302 руб. 22 коп., тогда как заявка от 30.03.2021 была оформлена на поставку товара большего количества товара на общую сумму 1 531 651 руб.

Обязанность по поставке оставшейся части товара поставщиком на момент рассмотрения спора не исполнена.

Нарушение указанных условий договора явилось основанием предъявления покупателем встречного иска о расторжении договора.

По правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами делами подтверждается и ООО "Газводснаб" не оспаривается, что последним была допущена просрочка поставки партии товара по заявке от 30.03.2021 на сумму 1 435 348 руб. 78 коп. Данное нарушение договорных обязательств является основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел обоснованным требование АО "Марий Эл Дорстрой" о расторжении заключенного сторонами договора от 23.03.2021 N 2021.38888 на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Поскольку ООО "Газводснаб" нарушило свои договорные обязательства по поставке товара по заявке от 30.03.2021 на сумму 1 435 358 руб. 78 коп., суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование о взыскании неустойки.

При этом судом первой инстанции правомерно и мотивированно отклонен довод ООО "Газводснаб" о том, что резкое и значительного увеличения отпускной цены металлопроката у крупнейших поставщиков Российской Федерации является существенным изменением обстоятельств, позволяющим расторгнуть договор по правилам статьи 451 ГК РФ, а также обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательства по договору.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2021 по делу N А38-2833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газводснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова