Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 05АП-6924/21 по делу N А59-2363/2021

г. Владивосток

17 ноября 2021 г.

Дело N А59-2363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу "Александровск-Сахалинский район",

апелляционное производство N 05АП-6924/2021

на решение от 19.08.2021

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-2363/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" (ОГРН: 1086501000893, ИНН: 6501191653)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Александровск-Сахалинский район" (ОГРН: 1036505400678, ИНН: 6502001432)

о взыскании 102 096 рублей 43 копеек неправомерно списанной суммы обеспечения, 14 242 рублей 45 копеек неустойки,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее - истец, ООО "Золотой век", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Александровск-Сахалинский район" (далее - ответчик, ОМВД России по городскому округу "Александровск-Сахалинский район, апеллянт) о взыскании 31 278 рублей 10 копеек неправомерно списанной из суммы обеспечения исполнения контракта пени, 70 818 рублей 33 копеек неправомерно списанного из суммы обеспечения исполнения контракта штрафа, 14 242 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 03.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 19.08.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 70 818 рублей 33 копейки неосновательного обогащения, 9 879 рублей 16 копеек пени, 3 114 рублей 45 копеек государственной пошлины, всего 83 811 рублей 94 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы апеллянт ссылаясь на нормы Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), указал, что суд незаконно пришел к выводу, что штраф удержан без достаточных оснований. Настаивает на том, что несвоевременное исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, явилось основанием для начисления заказчиком штрафа и пени.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого общество опровергло доводы апелляционной жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Судом установлено, что апеллянт обжалует решение суда в удовлетворенной части иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В этой связи в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в удовлетворенной части исковых требований. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) (с учетом дополнительных соглашений от 28.08.2018 N 1, от 14.12.2018 N 2) заключен государственный контракт на выполнение для государственных нужд работ по капитальному ремонту ограждения земельного участка административного здания ОМВД России по городскому округу "Александровск-Сахалинский район", расположенного по адресу: г. Александровск-Сахалинский, ул. Рабочая, 8, код закупки 0361100008718000004 (пункт 1.2) (далее - контракт).

В соответствии с дефектной ведомостью при выполнении работ предусмотрено: демонтаж существующего ограждения; земляные работы; устройство ограждения; устройство и установка ворот.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составила 2 256 164 рубля, НДС не облагается, в также иные возможные расходы, необходимые для выполнения условий контракта

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта на сумму 138 354 рубля 05 копеек в форме банковской гарантии.

На основании пунктов 4.4.1 и 7.1.7 контракта заказчик вправе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной контрактом, без согласия подрядчика, по своему выбору: удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по контракту; удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту заказчик в течение 10 банковских дней со дня подписания между заказчиком и подрядчиком акта приема-передачи осуществляет возврат денежных средств путем их перечисления на расчетный счет, указанный подрядчиком в своем письменном заявлении. Указанное заявление должно быть подписано подрядчиком и скреплено печатью.

Во исполнение условий контракта подрядчик 09.06.2018 перечислил заказчику обеспечение в размере 138 354 рубля 05 копеек в порядке пункта 4.1 контракта, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2018 N 214.

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ с момента заключения государственного контракта. Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ на объекте составляет 90 рабочих дней с момента начала производства работ.

По условиям контракта подрядчик обязан:

- своевременно, надлежащим образом в полном объеме, с использованием своих материалов собственными и/или привлеченными силами и средствами, выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию. Сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию, в соответствии со строительными нормами и правилами (пункт 8.2.1 контракта);

- на основании дефектной ведомости (Приложение N 1) предоставить локально-сметный расчет (пункт 8.2.2 контракта).

Согласно пункту 9.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующею после дня истечения установленною контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от иены контракта. Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от пены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пунктом 9.7).

Согласно пункту 9.8 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения за исключением просрочки поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Подпунктом "а" пункта 9.10 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде 5 фиксированной суммы в размере 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

По условиям дополнительного соглашения от 28.08.2018 N 1 стороны изменили цену контракта, увеличив ее до 2 360 611 рублей 16 копеек (пункт 2) и приняли в работу смету, составленную заказчиком (пункт 4).

Также указанным дополнительным соглашением пункт 9.13 контракта изложен в следующей редакции: размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в соответствии с пунктом 9.10 контракта в размере (3 %) 70 818 рублей 33 копейки.

По условиям пункта 2 дополнительного соглашения от 14.12.2018 N 2 к контракту стороны изменили пункт 2.2 контракта, установив цену контракта в размере 2 150 609 рублей 44 копеек (без НДС).

Согласно пункту 3 дополнительным соглашением от 14.12.2018 N 2 к контракту заказчик принял в работу составленные подрядчиком КС-2, КС-3 на общую сумму 2 150 609 рублей 44 копейки.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы по контракту на сумму 2 150 609 рублей 44 копейки, в связи с чем выставил ответчику акт по форме КС-2 от 14.12.2018 N 1 на сумму 2 150 609 рублей 44 копейки, и справку по форме КС-3 от 14.12.2018 N 1 на ту же сумму.

Выполненные истцом работы оплачены заказчиком в размере 2 150 609 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2018 N 379765.

Заказчик, установив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, а также невыполнение подрядчиком работ на сумму 210 001 рубль 72 копейки, рассчитал пеню в размере 31 278 рублей 10 копеек, и начислил штраф - 70 818 рублей 33 копейки, письменно потребовав у подрядчика их уплаты и в последствии удержав указанные суммы штрафных санкций из суммы обеспечения.

Полагая, что ответчиком необоснованно удержаны пеня и штраф, истец, рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, направил в адрес заказчика претензии от 25.02.2019 и 26.04.2019 с требованием об их уплате.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, ООО "Золотой век" обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и заявленных требований, при удержании ответчиком спорных сумму истец не мог оспорить обоснованность их начисления.

С учетом изложенного, требования предпринимателя подлежат рассмотрению в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком подрядчику штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Применительно к договору подряда, согласно содержанию статей 702, 708, 709 ГК РФ, к числу его существенных условий законодатель относит необходимость согласования сторонами предмета договора, объема, содержания работ, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения и других, предъявляемых к ним требованиям, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Установив, что в силу статьи 191 ГК РФ срок начала работ по контракту следует исчислять с 19.06.2018, при этом с учетом пункта 5.2 контракта (90 дней) датой завершения работ по контракту является 22.10.2018, а поскольку согласно акту по форме КС-2 работы сданы только 14.12.2018, в этой связи суд пришел к выводу о том, что нарушении подрядчиком срока выполнения работ по контракту и что начисление заказчиком пени за указанное нарушение и удержание ее из суммы обеспечения, предоставленного подрядчиком, согласуется с условиями контракта, и является правомерным.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Как было указано ранее по результатам, заключенных дополнительных соглашений от 28.08.2018 N 1, от 14.12.2018 N 2 стороны снизили цену контракта на 210 001 рублей 72 копейки.

Таким образом, работы выполнены подрядчиком в пределах цены контракта с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2018 N 2 с согласия заказчика. При этом, как верно отмечено судом, претензий по исполнению, объемам и качеству выполненных работ по контракту, заказчиком не заявлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований считать, что работы выполнены в меньшем объеме, чем это установлено контрактом, что явилось основанием для удержания штрафа.

Мотивированных доводов относительно указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Необоснованное удержание заказчиком штрафа явилось основанием для предъявления подрядчиком требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 242 рубля 45 копеек за период с 15.01.2019 по 30.04.2021.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие у ответчика оснований для удержания штрафа, на необоснованно удержанную денежную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом уменьшения суммы задолженности, произведя самостоятельно расчет процентов, суд правомерно удовлетворил требования в данной части в сумме 9 879 рублей 16 копеек исходя из 1/300 доли ставки Центрального банка Российской Федерации по ставке 5%, действующей на дату фактического платежа.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически верным, возражений относительно расчета процентов апеллянтами не заявлено.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку ОМВД России по городскому округу "Александровск-Сахалинский район освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2021 по делу N А59-2363/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков