Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 21АП-3554/21 по делу N А84-177/2020

16 ноября 2021 г.

Дело N А84-177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Бакиной Е.А., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя "Андреевский Дворец Культуры" - Кочетова Наталья Владимировна, представитель по доверенности от 28 октября 2021 г. N 8, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя "Андреевский Дворец Культуры" на решение Арбитражного суда г. Севастополя от 08 сентября 2021 года по делу N А84-177/2020 (судья Архипова С.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТВ" к государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя "Андреевский Дворец Культуры"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Контроль плюс", ООО "АСО Геометрия"

о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТВ" (далее - ООО "СТВ", истец, подрядчик) обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя "Андреевский Дворец Культуры" (далее - ГБУ "Андреевский Дворец культуры", ответчик, заказчик) о признании незаконным решения N АВ-414 от 25 декабря 2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора N 1/ЭА от 23 июля 2019 г., мотивированного нарушением срока окончания работ.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 08 сентября 2021 г. признано незаконным решение ГБУ "Андреевский Дворец культуры" от 25 декабря 2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора от 23 июля 2019 г. N 1/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту летней эстрады "Ракушка".

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУ "Андреевский Дворец культуры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подрядчик нарушил требования договора в части срока выполнения работ, а также их качества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 11 ноября 2021 г. явился представитель ГБУ "Андреевский Дворец культуры" просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора и его последствия определены в ст. 450.1 ГК РФ.

Вместе с тем, оценивая вопрос о наличии или отсутствии просрочки подрядчика, необходимо принимать во внимание, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Таким образом, по делу о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по мотиву нарушения подрядчиком срока завершения работ (п. 2 ст. 715 ГК РФ) юридически значимыми обстоятельствами являются: 1) заключение между сторонами договора, предусматривающего завершение работ к определенному сроку; 2) надлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору; 3) нарушение подрядчиком сроков завершения работ; 4) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заказчика и нарушением подрядчиком срока завершения работ.

Как видно из материалов дела 23 июля 2019 г. между ГБУ "Андреевский Дворец Культуры" (заказчиком) и ООО "СТВ" (подрядчиком) заключен договор N 1/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту летней эстрады "Ракушка" по адресу: г. Севастополь, Приморский бульвар, 15 (п. 1.1, 1.2 договора). Цена контракта - 15.556.395,12 руб. (п. 2.3 договора). Срок выполнения работ - до 15 декабря 2019 г. (п. 5.3 договора).

В ходе выполнения работ подрядчик неоднократно обнаруживал недостатки ПСД, препятствующие своевременному выполнению работ, о чем уведомлял заказчика. Так, 02 сентября 2019 г. протоколом заседания N 1 констатирован факт недостатков ПСД, выраженный в неверном указании площади кровельного утеплителя. Письмом N 126 от 18 сентября 2019 г. подрядчик сообщил заказчику, что в ходе выполнения работ выявлены неучтенные в ПСД работы, которые указаны в приложении. 25 октября 2019 протоколом N 12 стороны пришли к соглашению о дополнительной разработке технических решений. Аналогичные выводы сделаны в ходе совещания 07 ноября 2019 г.

В письме N ЗН-369-3 от 02 декабря 2019 г. заказчик указал, что в ПСД, на основании которой выполняются работы, внесены изменения. Обо всех изменениях заказчик оповестит подрядчика в кратчайшие сроки. Одновременно заказчик просил не приостанавливать работы. В ответ подрядчик сообщил, что проектная документация не передана, а в имеющейся у него рабочей документации имеется недостатки, в связи с этим сроки исполнения договора должны быть продлены (письмо N 1/28 от 04 декабря 2019 г.). В этот же день подрядчик сообщил о недостатках проектного решения в части устройства фасада (письмо N 1/26). 24 декабря 2019 г. подрядчик просил передать недостающие части ПСД и предоставить возможность выполнить свои обязательства по договору.

25 декабря 2019 г. заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (письмо исх. N АВ-414), сославшись на то, что работы не выполнены в срок, предусмотренный договором, то есть до 15 декабря 2019 г.

С целью установления обоснованности претензий подрядчика к ПСД, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Заключением N 124/20 от 25 ноября 2020 г. установлено, что рабочая документация и сметная документация "Проект капитального ремонта здания летней эстрады "Приморский бульвар "Ракушка"", выполненные ООО АСО "Геометрия" в 2018 г. по составу, полноте разделов требованиям девствующего законодательства в области градостроительства, действующим строительным нормам и правилам не соответствует. ПСД нарушает требования Постановления Правительства РФ от 04 июля 2020 г. N 985 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил", а также ФЗ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В рабочей и сметной документации имеются технические ошибки. Объем, цена и срок выполнения работ по договору после корректировок должен быть увеличен, так как много не учтенных объемом работ. Подрядчик не имел возможности выполнить работы по капитальному ремонту летней эстрады "Ракушка" в соответствии с условиями договора от 23 июля 2019 г. на основании проектно-сметной документации "Проект капитального ремонта здания летней эстрады Приморского бульвара "Ракушка" без внесения изменений в проектно-сметную документацию. Подрядчик не имел возможность выполнить весь объем работ по капитальному ремонту летней эстрады "Ракушка" в соответствии с условиями договора от 23 июля 2019 г. на основании ПСД в установленные договором сроки.

Поскольку в обоснование одностороннего отказа заказчик сослался только на нарушение срока окончания работ, суд апелляционной инстанции квалифицирует данный отказ по пункту 2 статьи 715 ГК РФ. Учитывая изложенное, а также то, что переданная подрядчику ПСД имела недостатки, препятствующие своевременному выполнению работ, о чем подрядчик неоднократно сообщал заказчику, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик не завершил работы в срок, предусмотренный договором, соответствует действительности. Данное обстоятельство следует рассматривать в совокупности с тем, что несвоевременному завершению работ воспрепятствовали действия заказчика, передавшего ПСД с недостатками.

Довод о том, что подрядчик выполнил работы ненадлежащего качества, не подтверждается материалами дела. Кроме того, экспертизой установлено, что надлежащее выполнение работ по имеющейся ПСД невозможно. Также следует иметь в виду, что заказчик отказался от исполнения договора только по причине пропуска срока завершением работ, а потому юридически значимо только то, имелась у подрядчика возможность завершить работу в предусмотренный договором срок или нет.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Севастополя от 08 сентября 2021 года по делу N А84-177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя "Андреевский Дворец Культуры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина Н. А. Ольшанская