Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 20АП-6847/21 по делу N А68-5061/2021

г. Тула

16 ноября 2021 г.

Дело N А68-5061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2021 по делу N А68-5061/2021 (судья Заботнова О.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлопрокатный завод" (г. Тула, ОГРН 1077154010768, ИНН 7105501455) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (г. Москва, ОГРН 1157746585920, ИНН 7731286414) о взыскании основного долга в размере 918 618 рублей, неустойки за период с 25.02.2021 по 21.04.2021 в размере 51 442 рублей 61 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 22.04.2021 по дату фактической уплаты суммы долга, государственной пошлины в размере 22 897 рублей,

в судебном заседании принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлопрокатный завод": Родин О.В. (доверенность от 14.05.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Металлопрокатный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 918 618 руб., неустойки за период с 25.02.2021 по 21.04.2021 в размере 51 442 руб. 61 коп.; неустойку за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 22.04.2021 по дату фактической уплаты суммы долга, государственной пошлины в размере 22 897 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 11.12.2020 N 03-001490/1012, согласно которому поставщик обязуется в обусловленный срок передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре.

На основании п. 3.2 договора оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем в порядке, предусмотренном в спецификациях. Вне зависимости от других положений договора последняя поставка продукции осуществляется на условиях оплаты покупателем продукции, указанной в спецификации, но непозднее 30 дней с момента поставки 100% продукции.

В силу п. 8.3 договора в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от сумы неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Согласно п.10.7 договора установлено, что споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением сторонами обязательств по настоящему договору, урегулируются сторонами путем переговоров, а при невозможности такого урегулирования передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Согласно спецификации от 11.12.2020 N 1 к договору, заключенной сторонами, общая стоимость поставляемой продукции составляет 10 609 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Оплата поставляемой продукции производится в следующем порядке: - авансовый платеж в размере 6 500 000 руб. покупатель перечисляет поставщику в течении 5 банковских дней с момента подписания настоящего положения; - 3 500 000 руб. покупатель перечисляет поставщику в течении 5 банковских дней с момента поставки соответствующей партии продукции, что подтверждается датой, указанной в товарной и/или транспортной накладной; - окончательный расчет в размере 609 000 руб., составляющих гарантийное удержание, производится покупателем в течении 5 рабочих дней после 100 % поставки продукции на объект и завершения покупателем контрольной или полной сборки ответственных металлоконструкций, но не позднее 30 дней с момента поставки 100% продукции.

Срок поставки продукции - 21 календарный день. С даты получения авансового платежа и предоставления покупателем чертежей стадии КМ, при условии своевременного оформления и подписания графика поставки и комплектации продукции.

Ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 6 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2020 N 255.

Истец поставил ответчику товар по универсально-передаточным актам от 25.12.2020 N МП3360/0001, от 28.12.2020 N МП3363/0002, от 29.12.2020 N МП3364/0001, от 26.01.2021 N 3026/0017, от 30.12.2020 N 3365/0001, от 30.12.2020 N МП3365/0012, от 30.12.2020 N МП3365/0002, от 29.12.2020 N МП3364/0002, от 28.12.2020 N МП3363/0001, на сумму 10 918 618 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата по платежному поручению от 12.01.2021 N 2 на сумму 3 500 000 руб., сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила 918 618 руб.

Истец в адрес ответчика 12.04.2021 направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа.

Поскольку, задолженность ответчика перед истцом не была оплачена в полном объеме, последний обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 11.12.2020 N 03-001490/1012, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар согласно представленным в дело универсально-передаточным актам, на сумму 10 918 618 руб., содержащим сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей. Товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил частично. Задолженность перед истцом составила 918 618 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду области доказательств оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 918 618 руб. правомерно удовлетворено.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно положениям п. 8.3 договора в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от сумы неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Поскольку, задолженность ответчика перед истцом не была оплачена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 25.02.2021 по 21.04.2021 в размере 51 442 руб. 61 коп.

Довод апеллянт о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, подлежит отклонению на основании того, что суд первой инстанции верно пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд области пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, поскольку по собственной инициативе суд не может снизить её размер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование истца о взыскании неустойки в размере 51 442 руб. 61 коп.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено, суд области обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки на сумму основного долга в сумме 918 618 руб., начиная с 22.04.2021 по день фактической оплаты.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2021 по делу N А68-5061/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова