Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 01АП-6861/21 по делу N А43-8873/2021

16 ноября 2021 г.

А43-8873/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Старстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Рапид" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 по делу N А43-8873/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания "МАСТ" (ОГРН 1025203740407, ИНН 5261003492) в лице конкурсного управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Старстрой" (ОГРН 1145256006015, ИНН 5256132076), обществу с ограниченной ответственностью "Рапид" (ОГРН 1175275028191, ИНН 5257171776) о взыскании 40 974 868 руб. 23 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания "МАСТ" (далее - ООО НМК "МАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Старстрой" (далее - ООО "Старстрой", ответчик, покупатель), обществу с ограниченной ответственностью "Рапид" (далее - ООО "Рапид", ответчик, поручитель) с исковым заявлением о взыскании 40 974 868 руб. 23 коп.

Решением от 10.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Старстрой" и ООО "Рапид" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители указывают, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Поясняют, что фактически товар, указанный в счет-фактурах, поставлен не был, товарно-транспортные накладные об отгрузке товара со склада отсутствуют.

Указывают, что представители ООО НМК "МАСТ" в переговоры с представителями ООО "Старстрой" не вступали, соответственно нарушен пункт 5.3 договора N 210/1 от 13.07.2020, предусматривающий принятие всех мер к разрешению разногласий.

Также заявители не согласны с размером неустойки, указывая на то, что ее размер превышает сумму долга.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Стартстрой" и ООО "Рапид" ссылаются на свое тяжелое материальное положение. В связи с чем считают, что неустойка, заявленная ООО НМК "МАСТ" может быть уменьшена до 194 193 руб. 68 коп. По мнению заявителей, размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, чрезмерно высокий и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также превышает сумму основного долга, считают, что данная неустойка подлежит уменьшению в процентном соотношении.

Кроме того, заявители ссылаются на ненадлежащее извещение их о принятии к производству искового заявления и назначении судебного разбирательства по делу N А43-8873/2021, дате и времени судебного заседания.

Резюмируют, что с учетом ненадлежащего извещения ответчиков, отсутствием фактической поставки товара и чрезмерным размером неустойки решение суда является необоснованным и подлежит отмене.

Истец отзыв на апелляционные жалобы в суд не представил, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2020 между истцом (поставщик) и ООО "Старстрой" (покупатель) заключен договор поставки товара N 210/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую и (или) кабельную продукцию в соответствии с наименованием, количеством и ценой, указанными в спецификациях и универсальных передаточных документах.

По условиям пункта 2.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 30-ти календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, определяемой по дате подписания универсальных передаточных документов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условия договора истец поставил ответчику ООО "Старстрой" товар на общую сумму 19 419 368 руб. 83 коп. по УПД от 13.07.2020 N Ц8388, Ц8379.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

13.07.2020 между истцом (кредитор) и ООО "Рапид" (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО "Старстрой" (должник) всех своих обязательств по договору поставки товара N 210/1 от 13.07.2020.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства от 13.07.2020 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы основного долга, уплату неустойки за просрочку оплаты товара, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченных поручительством обязательств по договору поставки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчиков возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела неоспоренными доказательствами (л.д. 28-30).

Ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Отклоняя довод заявителей о несоблюдении порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.3 договора, суд апелляционной инстанции указывает, что из поведения сторон не усматривается намерения разрешить спор мирным путем.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителей о неизвещениих о наличии спора опровергается почтовыми конвертами (л.д.4, 67). Почтовые отправления направлены по адресам, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц.

Информация по делу размещена на официальном сайте (картотека арбитражных дел).

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители были извещены надлежащим образом движении дела.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 по делу N А43-8873/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стартстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Рапид" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова