Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 17АП-13373/21 по делу N А60-22314/2020

г. Пермь

16 ноября 2021 г.

Дело N А60-22314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика: Юнина Е.Н., паспорт, доверенность от 12.05.2021;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Главсредуралстрой-Девелопмент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года

по делу N А60-22314/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главсредуралстрой-Девелопмент" (ИНН 6670289131, ОГРН 1106670009973)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Монарх-Урал", общество с ограниченной ответственностью "ВодоканалЭнерго"

о взыскании задолженности по договору о подключении объекта капитального строительства к системе водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО " Главсредуралстрой-Девелопмент " обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЕМУП "ВОДОКАНАЛ" о взыскании 155262057 руб. 04 коп., в том числе 119300000 руб. долга по договору N 11079/13-370 от 25.12.2012, 36262057 руб. 04 коп. процентов.

Решением от 06.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности без учета фактических обстоятельств. Апеллянта утверждает, что после расторжения договора 14.07.2016 ответчик считал договор действующим. Истец ссылается на документы и письма от имени третьих лиц о том, что ими получено встречное предоставление, а право требовать денежные средства перешло с истцу. также апеллянт оспаривает иные основания, по которым суд в иске отказал.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" (заказчик) и МУП "Водоканал" (исполнитель) заключен договор N 11079/13-370 о подключении объекта капитального строительства к системам водоотведения от 25.12.2012, по которому исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (водоотведения) к подключению объекта капитального строительства (реконструкции): жилой район "Истокский" (далее - объект) и подключить этот объект к эксплуатируемым им сетям коммунального водоотведения, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок исполнения договора согласно приложению N 3 с 01.07.2013 по 31.12.2025.

Согласно п. 4.2. договора размер платы за подключение 1545929307 руб. 75 коп., заказчик обязан внести плату за подключение на основании счетов, выставляемых исполнителем в порядке, предусмотренном Графиком платежей за подключение объекта к сетям водоотведения (приложение N 3 к договору).

Истец указал, что третьим лицом за него в счет исполнения договора внесены денежные средства в сумме 119300000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по подключению объекта не исполнил, истец обратился с настоящим иском и просит взыскать с первого уплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Суд в иске отказал, применив положения п. 2 ст. 199, п. 5 ст. 313, ст. 1102 ГК РФ, судебное толкование, изложенное в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п.п. 15, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", представленное истцом уведомление о расторжении договора N ИС-752 от 05.07.2016 в порядке ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ с 14.07.2016, письма истца N ИС-754 от 14.07.2016, N ИС-1465 от 29.03.2017, в отсутствие доказательств признания со стороны ответчика в последующем договора действующим.

Также суд установил, что по условиям договора у самого истца перед ответчиком образовалась задолженность по внесению платы в размере 282324541 рубль 21 копейка, из них плата за период 2013 года - 1 729 291,98 рублей, за период 2014 года - 164 710 512,63 рублей, за период 2015 года - 115 884 736,60 рублей, за период 2016 года - 147 089 179 рублей 93 копейки. При указанных обстоятельствах дата ввода в эксплуатацию объектов с потреблением ресурса в размере 2595 м3/сут., 2350 м3/сут., 1785 м3/сут., 2950 м3/сут. подлежала переносу на период просрочки. Таким образом, суд не усмотрел факт просрочки ответчика в исполнении обязательств по договору.

Кроме того, в качестве основания для отказа в иске суд указал на представленные материалы дела ответчиком доказательства несения затрат на исполнение договора, в сумме превышающей исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы относительно отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности несостоятелен, судом в полном объеме был исследован.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Договор от 25.12.2012 N 11079/13-370, заключенный между истцом и ответчиком, иного не предусматривал, соответственно, истец в любое время до сдачи ему результата работ мог отказаться от исполнения договора, что он и сделал, направив 05.07.2016 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. На данные обстоятельства истец ссылается на стр. 8 апелляционной жалобы.

Уведомление от 05.07.2016 N ИС-752 подписано уполномоченным лицом - генеральным директором истца и получено ответчиком 14.07.2016, в связи с чем, в порядке ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым 14.07.2016.

Свое уведомление от 05.07.2016 ответчик не отзывал, что свидетельствует о том, что юридический факт расторжения договора в одностороннем порядке состоялся 14.07.2016, тогда как исковое заявление по настоящему делу подано истцом 29.04.2020.

Истец считал договор расторгнутым, что подтверждается письмами истца (N ИС-754 от 14.07.2016 - т. 1 л.д. 93, N ИС-1465 от 29.03.2017 - т. 1 л.д. 94), где истец выражал намерение на заключение нового договора с ответчиком.

Суд обоснованно сослался на п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где разъяснено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Письма, на которые ссылается истец, подписаны сотрудниками МУП "Водоканал", не имеющими полномочий на заключение/расторжение договора и изменение его условий, в связи с чем, они не могут свидетельствовать о признании со стороны ответчика договора действующим. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, представитель ответчика просил истребовать у истца оригинал письма от 20.03.2018 в целях заявления ходатайства о фальсификации.

Между тем истцом, по требованию суда, не представлен оригинал данного письма.

При таких условиях, с 14.07.2016 течение срока исковой давности не прерывалось, истцом срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании 16.12.2020 в материалы настоящего дела истцом представлено Соглашение N 29 от 29.08.2012 (Соглашение) с соответствующими дополнениями, из которого следует, что истец должен был обеспечить за свой счет проектирование и строительство магистральных инженерных сетей и сооружений, необходимых для подключения Объекта (п. 2.1.7), а в случае выполнения данных работ за счет ЗАО "Монарх-Девелопмент", истец гарантировал возмещение понесенных затрат (п. 2.1.8).

При этом пунктом 2.2.2 Соглашения определено, что в случае невозможности выполнения истцом обязательств по проектированию и строительству магистральных инженерных сетей и сооружений (п. 2.1.7), ЗАО "Монарх-Девелопмент" принимает на себя обязательства по финансированию строительства магистральных сетей, включая расходы на плату за подключение к сетям, разработку проектно-сметной документации, ее государственную экспертизу и строительно-монтажные работы.

Дополнительным соглашением от 23.05.2013 стороны установили, что финансирование технологического подключения сетей в микрорайоне "Центральный" в границах площади соответствующих земельных участков осуществляет ООО "Монарх-Урал". ООО "Монарх-Урал" взяло на себя обязательства по финансированию оплаты за технологическое подключение сетей водоснабжения в период с июня 2013 года по 4 квартал 2017 года в общем размере 1 649 000 000 руб. и водоотведения в размере 630 550 000 руб.

Из материалов дела следует, что оплату по договору производил не истец, а иные лица.

Всего по договору произведено 15 платежей на общую сумму 119 300 000 руб.

Таким образом, по спорному договору истец не произвел ни одного платежа, оплата по договору в размере 119 300 000 руб. произведена ООО "Монарх-Урал" и ООО "Водоканал-Энерго".

В письме истца от 18.04.2016 N ИС-508 указано, 20.07.2015 ему поступило письмо от ООО "Монарх-Урал", являющегося непосредственным застройщиком первых кварталов многоэтажной застройки и, следовательно, основным инвестором строительства коллектора, о приостановке финансирования. В данном письме истец также уведомил ответчика о том, что им ведутся переговоры с новыми потенциальными инвесторами.

В материалы дела представлены фотографии строительства, которые свидетельствуют о его незавершенном характере по настоящее время.

В совокупности перечисленные выше доказательства свидетельствуют, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами от 23.05.2013 (дополнительное соглашение от 23.05.2013 к Соглашению) финансирование оплаты за технологическое подключение объекта взяло на себя ООО "МонархУрал", которое 14.06.2013 начало производить оплату по Договору за истца. В дальнейшем, ООО "Монарх-Урал" приостановило финансирование, в том числе, и финансирование за технологическое подключение.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.

В п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения; если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Как уже сказано, истец оплату по договору не производил.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик за счет истца сберег соответствующую сумму, оплаченную по договору, что исключает удовлетворение иска по основанию статьи 1102 ГК РФ.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года по делу N А60-22314/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова О.Г. Власова