Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 15АП-19119/21 по делу N А53-24081/2021

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2021 г.

дело N А53-24081/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 (в виде резолютивной части) по делу N А53-24081/2021 (мотивированное решение от 12.10.2021)

по иску акционерного общества "Донэнерго" (ИНН: 6163089292, ОГРН: 1076163010890)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М" (ИНН: 6145010074, ОГРН: 1096145000038)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, АО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания М", ТСЖ) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги (потери тепловой энергии и теплоносителя) за период сентябрь 2020 г. - апрель 2021 г. в размере 218 333,01 руб., пени в размере 5266,68 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Донэнерго" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства о том, что внутридомовая система отопления не входит в общедомовое имущество. Исходя из того, что участок тепловой сети, проходящий внутри дома по подвалу от внешней стены дома до узла учета тепловой энергии, является частью общего имущества собственников данного многоквартирного дома, не является транзитным и предназначен исключительно для теплоснабжения данного жилого дома, прибор учета тепловой энергии расположен не на границе эксплуатационной ответственности, смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного дома, находящегося внутри дома и входящего в состав общего имущества, истец полагает, что ТСЖ обязано оплатить в полном объеме стоимость поставленного ей коммунального ресурса, в том числе потери во внутридомовых сетях.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ОАО "Донэнерго (теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания М" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 10 (далее - договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется в полном объеме принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора объем потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, допущенных в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими Правилам и учета тепловой энергии и теплоносителя.

При отсутствии узла учета, при несвоевременном сообщении абонентом о нарушении режима и условий работы узла учета, при выходе из строя или утрате приборов учета, при истечении срока эксплуатации приборов учета, при окончании срока поверки приборов учета, при нарушении сроков предоставления сведений о показаниях приборов учета, предусмотренных настоящим договором, при наличии врезок, не предусмотренных проектом, при обнаружении несанкционированного вмешательства в работу узла учета, механического повреждения приборов и элементов узла учета, при работе приборов учета за пределами норм точности, при нарушении или вскрытии пломб узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки Теплоснабжающей организацией. В указанных случаях количество потребленных тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным методом, в том числе с применением повышающих коэффициентов (п. 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Договорные величины отпуска тепловой энергии и теплоносителя, ориентировочная стоимость с распределением по месяцам и тарифы приведены в Приложениях N 3 и 3а. В случае изменения действующих тарифов цена договора считается измененной с момента утверждения новых тарифов региональным органом.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию, теплоноситель принимается период, равный календарному месяцу.

Согласно пункту 5.7 договора оплата тепловой энергии, теплоносителя производится абонентом платежными поручениями по реквизитам теплоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителя коммунальных услуг, и считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. Окончательный расчет осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение указанного договора, истец в период сентябрь 2020 г. - апрель 2021 г. поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель. При этом, как указывает истец задолженность в размере 218 333,01 руб. за указанный период возникла в связи с неоплатой потерь тепловой энергии.

20.05.2021 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 1909 с требованием погасить задолженность. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами законодательства в сфере снабжения ресурсами.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей теплоснабжения, (входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации), является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно пункту 19 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте.

Из материалов дела следует, участок тепловой сети, проходит внутри дома от внешней стены дома до узла учета тепловой энергии, предназначен исключительно для теплоснабжения данного жилого дома.

Истец взыскивает стоимость потерь тепловой энергии от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показанию приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом установлено, что в главе 4 договора, заключенного между сторонами, установлен порядок учета и расчета количества потребляемой тепловой энергии и теплоснабжения.

Согласно п. 4.1 договора, объем потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1).

Расчет размера платы за потребленную тепловую энергию, теплоноситель производится в соответствии с установленным действующим законодательством тарифам и объемами потребления тепловой энергии и теплоносителя, определенными согласно разделу 4 договора.

В соответствии с п. 2.5 договора, объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях от границы балансовой принадлежности до точки учета подтверждается технической или проектной документацией, предоставленной абонентом, и указана в приложении N 3 или в двухсторонних актах в случае утечек и аварийного сброса теплоносителя.

В приложении N 3 к договору (и в иных приложениях к договору) объем потерь тепловой энергии сторонами не согласован.

Судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об обнаружении фактических потерь тепловой энергии на спорном участке трубопровода от границы внешней стены дома до общедомового прибора учета.

Кроме того, как указано выше, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В свою очередь, в рамках рассмотрения настоящего дела, общество не обосновало, что при выдаче технических условий на проектирование узла учета потребителю и согласовании проектирования в соответствии с положениями названных Правил (в частности, пунктов 5, 18, 39, 40, 44, 49, 55) оно не обязано было учитывать названные положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил либо что потребитель установил прибор учета в месте, не соответствующем проектным решениям.

Согласно пункту 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Истец не представил совместных актов, свидетельствующих о потерях тепловой энергии на спорных участках трубопроводов от границы балансовой принадлежности до приборов учета, также не представил доказательств того, что при установлении норматива потребления тепловой энергии не учтены потери тепловой энергии на участке от внешней стены дома до прибора учета.

В соответствии с пунктом 26 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), при определении стоимости ГВС в двухкомпонентном тарифе учитывается объем горячей воды (в рассматриваемом случае определялся по общедомовым приборам учета горячей воды) и норматив нагрева холодной воды до параметров ГВС. Таким образом, при определении объема тепловой энергии на ГВС принимаются во внимание не фактические показатели израсходованной тепловой энергии, а норматив нагрева воды, умноженный на объем соответствующей воды, определенный по прибору учета. При указанном порядке учета ГВС, установленном законодателем, значение имеет точность определения объема воды прибором учета. Истец не доказал ни неисправность водомеров горячей воды, ни фактов утечек горячей воды на спорных участках сетей в каждом доме.

Общество не доказало ни неисправность водомеров горячей воды, ни фактов утечек горячей воды на спорных участках сетей в каждом доме.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о неправомерности возложения на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организации, минуя посредничество управляющей организации (за исключением сверхнормативного потребления на общедомовые нужды), суд пришел к правомерному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция сформирована судебными инстанциями при рассмотрении спора между теми же организациями по спорному договору за предыдущий период (дело N А53-35942/2020).

Судебная практика по данному вопросу сформирована также окружным судом в рамках следующих дел: N N А53-41753/2019, А53-15482/2019, А53-45900/2019, А53-23106/2019, А53-23782/2019, А53-2351/2020, А53-26535/2019, А53-24055/2019, А32-36266/2019.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 по делу N А53-24081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик