Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 07АП-10380/21 по делу N А45-9540/2021

г. Томск

17 ноября 2021 г.

Дело N А45-9540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

судей: Сухотиной В.М.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторская фирма Аурум-проект" (N 07АП-10380/2021 (1)) на решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9540/2021 (судья Середкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторская фирма Аурум-проект" (ОГРН 1152225026425, г. Бийск) к Администрации Карасукского района Новосибирской области (ОГРН 1045480001841, г. Новосибирск) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск),

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторская фирма Аурум-проект" (далее - истец) обратилось с иском к администрации Карасукского района Новосибирской области (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа администрации Карасукского района Новосибирской от исполнения муниципального контракта N 085160000351900835001 от 24.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2021 в удовлетворении иска октазано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Архитектурно-конструкторская фирма Аурум-проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами уже было принято решение о расторжении контракта по соглашению сторон, о чем подписано соответствующее соглашение, с указанного момента муниципальный контракт фактически не исполнялся, как со стороны истца так и со стороны ответчика, ответчик не направлял ни каких писем, уведомлений, претензий иных документов касающихся выполнения муниципального контракта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт от 24.12.2019 N 085160000351900835001 в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт автомобильных дорог в городе Карасуке Карасукского района Новосибирской области", а Заказчик обязательства принять, провести экспертизу и оплатить работы.

07.09.2020 ответчиком в адрес истца было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (полученное истцом 11.09.2020), в соответствии с которым ответчик в силу невыполнения условий контракта со стороны истца расторгает контракт в одностороннем порядке.

Не согласившись с указанным решением истцом, в установленный законодательством Российской Федерации срок, в адрес ответчика направлен ответ от 21.09.2020 исх. N 133, в котором указано на невозможность расторжения указанного контракта в одностороннем порядке поскольку контракт был расторгнут по соглашению сторон от 28.07.2020 и приложил копию соответствующего соглашения.

Согласно пункту 9.3 контракта, сторонам предоставлено право расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон.

28.07.2020 (дата на соглашении о расторжении, фактически подписано истцом 11.08.2020) между сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения обязательства сторон, вытекающие из условий муниципального контракта от 24.12.2019 N 085160000351900835001, прекращаются с момента утверждения соглашения.

Истец полагает, что оснований для расторжения контракт в одностороннем порядке у ответчика не имелось, в силу того, что контракт уже расторгнут по соглашению сторон и не исполняется с момента подписания соответствующего соглашения о расторжении от 28.07.2020.

Следовательно, решение N 739 от 07.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком в отсутствие правовых оснований, и нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 754, 702, 755, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, исходил из обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, отсутствия оснований для признания отказа недействительным.

При этом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что соглашение о расторжении договора самим истцом не подписано и было в подписанном виде представлено только при рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, давая оценку спорным отношениям пришел к обоснованному выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - подряд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

То есть, Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, согласована сторонами в пункте 9.3 контракта, согласно которому, контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, сторонами согласовано условие об одностороннем расторжении спорного контракта в соответствии с условиями гражданского законодательства, которые допускают такую возможность в случае существенного нарушения подрядчиком условий государственного (муниципального) контракта, а также в иных случаях.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела видно, что 04.06.2020 (N 2167/20) и 08.06.2020 (N 2210/20) ГБУ НСО "Государственная вневедомственная экспертиза НСО" направило в адрес ответчика недостатки, отмеченные при рассмотрении проектной документации и исходно-разрешительных документов по объекту: ""Капитальный ремонт автомобильных дорог в юроде Карасуке Карасукского района Новосибирской области".

17.06.2020 (исх. N 89) истец сообщил, что устраняет замечания ГБУ НСО "ГВЭ НСО", указанные в письмах за исх. N 2167/20 от 04.06.2020, N2210/20 от 08.06.2020 и планирует устранить их в течение 15 рабочих дней в связи с невозможностью снять часть замечаний, которые непосредственно не касаются технической части проекта и не влияют ни на тех. решения, ни на сметную стоимость.

23.07.2020 исх. N 115 заказчиком получено уведомление от подрядчика о невозможности выполнения обязательств по контракту и предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон, текст соглашение о расторжении контракта был приложен к уведомлению.

27.07.2020 исх. N 5347 ответчик направил в адрес истца подписанное со своей стороны соглашение о расторжении контракта в 2-х экземплярах, однако, подписанное со стороны истца соглашение в адрес заказчика не поступило.

04.08.2020 письмом исх. N 116 истец просил ответчика возместить расходы, понесённые при выполнении работ по инженерно-геологическим изысканиям по ул. Тимонова и инженерно-геодезические изыскания по улицам: Октябрьская. Б. Хмельницкого, Калинина, Тимонова и проезда "Связной".

07.08.2020 письмом исх. N 5675 заказчик сообщил о готовности рассмотреть вопрос о компенсации расходов при условии, что материалы геодезических изысканий выполнены на материалах регионального фонда пространственных данных ГБУ НСО "Геофонд НСО", документы имеют реквизиты ГБУ НСО "Геофонд НСО" - штамп, N заказа, QR - код, данные инженерных изысканий должны обеспечивать надежность и безопасность для производства работ в объеме, достаточном для разработки проектной документации, а также имеют положительное заключение экспертизы.

Однако, истец не предоставил положительное заключение экспертизы на выполненные работы по инженерно-геодезическим изысканиям и результат работ в полном объеме по контракту не передал.

Поскольку, истец в установленные контрактом сроки истец работы не выполнил и соглашение о расторжении контракта, подписанное со своей стороны ответчику не направил, 07.09.2020 заказчик принял решение N 739 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

В качестве оснований указано на то, что подрядчиком обязательства не исполнены в установленные муниципальным контрактом сроки.

08.09.2020 указанное решение направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу подрядчика указанному в контракте и получено им 11.09.2020, также решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено подрядчику по электронной почте 07.09.2020.

Материалами дела подтверждено и истцом по существу не оспаривается, что в установленные договором сроки истец работы на объекте не выполнил.

Таким образом, односторонний отказ заявлен Администрацией правомерно в соответствии с законодательством о контрактной системе и условиями договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что между сторонами уже было принято решение о расторжении контракта по соглашению сторон, о чем подписано соответствующее соглашение.

Отклоняя изложенные доводы, апелляционный суд также отмечает следующее.

Материалами дела подтверждено, что заказчиком в адрес подрядчика 27.07.2020 было направлено подписанное со своей стороны соглашение о расторжении контракта в 2-х экземплярах по соглашению сторон, однако, подписанное соглашение со своей стороны истец в адрес заказчика не направил, в связи с чем контракт до принятия решения об одностороннем отказе Комитета от контракта, а именно 07.09.2020 считался действующим, в связи с чем возлагал на подрядчика обязанности по исполнению контракта.

В соответствии с частью статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Доказательств того, что подрядчик направил в адрес заказчика соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, подписанное со своей стороны в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 11.1 муниципального контракта от24 декабря 2019 года все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменным виде заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в контракте.

Данных действий общество не произвело.

При этом, подрядчик продолжал совершать действия по исполнению договора подряда.

Более того, данный факт подтверждается установленными обстоятельствами Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области при рассмотрении заявления ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков и отражен в решении от 05.11.2020 N РНП-54-460.

В решении от 05.11.2020 N РНП-54-460 указано, что соглашение о расторжении контракта, подписанное в двустороннем порядке впервые представлено истцом 02.11.2020 при рассмотрении заявления о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Оснований считать, что соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон от 28.07.2020 было подписано до отказа Комитета от контракта в одностороннем порядке, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, учитывая, что в установленные договором сроки подрядчик собственных обязательств не исполнил, работы не выполнил и к приемке их заказчику не предъявил, о приостановлении работ не заявил, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора следует признать обоснованным, соответствующим части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9540/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторская фирма Аурум-проект"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко