Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 20АП-8361/23 по делу N А09-11074/2020

г. Тула

13 февраля 2024 г.

Дело N А09-11074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСЭЛ" на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2023, вынесенное по заявлению о взыскании судебных расходов по делу по делу N А09-11074/2020 (судья Солдатов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАСЭЛ" (г. Брянск, ОГРН 1023201285623, ИНН 3235008638) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) и индивидуальному предпринимателю Бутрамьеву Валерию Анатольевичу (г. Брянск, ОГРНИП 304325525900882, ИНН 323200247403) о взыскании убытков и возобновлении поставки электроэнергии, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Светотехника" (г. Брянск, ОГРН 1023201291255, ИНН 3235023379), публичное акционерное общество "Россети центр" (г. Брянск, ОГРН 1023202744289, ИНН 3201000084),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСЭЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ответчик, ООО "Газпром энергосбыт Брянск") о взыскании убытков в сумме 722 553 руб. 87 коп. и возобновлении поставки электроэнергии (т. 1 л.д. 6-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Светотехника", индивидуальный предприниматель Бутрамьев Валерий Анатольевич и публичное акционерное общество МРСК Центра" (далее - третьи лица, ООО "Светотехника", ИП Бутрамьев В.А., ПАО "МРСК Центра").

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2021 произведена смена наименования третьего лица с ПАО "МРСК Центра" на публичное акционерное общество "Россетти Центр" (далее - ПАО "Россетти Центр").

Определением суда области от 23.11.2021 удовлетворено ходатайство об исключении ИП Бутрамьева В.А. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечении его в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил отказ от иска в части требования о возобновления поставки электроэнергии (т. 4 л.д. 22-24).

Частичный отказ истца от иска судом принят в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2023 в удовлетворении иска отказано (т. 6 л.д. 171-185). Дополнительным решением от 03.04.2023 производство по делу в части обязания возобновить подачу электрической энергии прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (т. 6 л.д. 192-194).

ООО "РОСЭЛ" 04.08.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП Бутрамьева В.А. судебных расходов в размере 420 119 руб. 42 коп. (т. 7 л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 7 л.д. 37-42).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что отказ от иска в части обязания возобновить подачу электрической энергии заявлен в связи с добровольным удовлетворением указанных требований ИП Бутрамьевым В.А после подачи иска в суд первой инстанции. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие подачи электроэнергии в спорный период вызвано неисправностью принадлежащих истцу кабельных линий, поскольку, по мнению заявителя, ИП Бутрамьевым В.А. по требованию суда было произведено возобновление подачи электроэнергии 27.05.2022 после направления в его адрес письмом от 22.03.2022 протоколов испытаний, подтверждающих устранение повреждений и восстановление работоспособности кабельных линий. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 7 л.д. 46-49).

ИП Бутрамьев В.А. в представленном суду отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 30.01.2024, на основании ходатайства подателя апелляционной жалобы, в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменено наименование истца с ООО "РОСЭЛ" на общество с ограниченной ответственностью "РАСЭЛ" (далее - ООО "РАСЭЛ").

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "РАСЭЛ" представило договор об оказании юридических услуг от 30.07.2020, акт согласования стоимости юридических услуг от 30.07.2020, акт стоимости фактически оказанных юридических услуг от 10.07.2023, расписку от 10.07.2023 (т. 7 л.д. 13-19).

Оценивая представленные истцом в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), установив, что электрическая энергия у истца отсутствовала по причине неисправности электрических сетей, а не по вине ответчиков, ввиду чего утверждение ООО "РАСЭЛ" о том, что ИП Бутрамьев В.А. добровольно удовлетворил исковые требования в части возобновления поставки электроэнергии, не соответствует обстоятельствам дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку отказ от иска в части не связан с добровольным удовлетворением требования ответчиком после обращения истца в суд.

Выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда области о том, что отсутствие подачи электроэнергии в спорный период вызвано неисправностью принадлежащих истцу кабельных линий и полагает, что ИП Бутрамьевым В.А. по требованию суда произведено возобновление подачи электроэнергии и указанные действия необходимо квалифицировать как добровольное удовлетворение требований истца.

Данные доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права по следующим основаниям.

Требование ООО "РАСЭЛ" фактически направлено на признание ограничения подачи электрической энергии незаконным, как введенного в отсутствие задолженности, и на возобновление подачи ресурса. Вместе с тем из материалов дела усматриваются факты того, что 04.02.2022 в процессе технического обслуживания трансформаторной подстанции N 5, расположенной по адресу: проспект Московский, 106 (территория бывшего ООО ГПП "Литий"), согласно письму от 10.02.2022 исх. N 7 выявлено перегорание предохранителей ПН-2-400 в ячейке, питающей ООО "РАСЭЛ". В соответствии с приказом Министерства энергетики от 12.06.2018 N 548 коммутационный аппарат переключен в положение "выключено". В адрес ПАО "Россетти Центр" и ООО "Газпром энергосбыт Брянск" ИП Бутрамьевым В.А. направлено письмо о необходимости предоставить протоколы испытаний кабельных линий ООО "РАСЭЛ" (т. 3 л.д. 87).

В свою очередь ООО "РАСЭЛ" письмом от 22.03.2022 в адрес ИП Бутрамьева В.А. направлены протоколы испытаний кабельных линий (технический отчет N 142874 от 15.03.2022), выполненные ООО "ЭТЛ" (т. 3 л.д. 144-147). При этом из ответа ООО "ЭТЛ" от 30.03.2022 исх. N 157-ПЧ-22 в адрес ИП Бутрамьева В.А. усматривается, что ООО "РАСЭЛ" обратилось к ООО "ЭТЛ" с просьбой испытать кабельные линии напряжением (КЛ) - 0,4 кВ на территории завода "Литий" и после проведения измерений специальными приборами установлено, что на двух КЛ-0,4 кВ имеются повреждения (короткие замыкания), после определения точных мест повреждения работники ООО "ЭТЛ" смонтировали: на одной КЛ-0,4 кВ две концевые муфты; на второй КЛ-0,4 кВ две концевые муфты и две соединительные муфты (т. 3 л.д. 154).

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков, суд области, из анализа представленных в материалы дела доказательств, в решении от 15.03.2023 пришел к выводу о том, что у истца изначально были неисправны кабельные линии, вследствие чего подача электрической энергии не происходила именно по этой причине и ответственность за исправность и своевременное обслуживание своих кабельных линий несет ООО "РАСЭЛ". Более того, исходя из схемы присоединения объекты истца подключены опосредованно от сетей ПАО "Россети Центр" и непосредственно от объектов электросетевого хозяйства ИП Бутрамьева В.А., ввиду чего ПАО "Россети Центр", получив заявку на ввод ограничения, в соответствии с пунктом 19 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) перенаправило данную заявку непосредственному исполнителю - ИП Бутрамьеву В.А., следовательно, действия последнего по возобновлению подачи электроэнергии не были связаны с добровольным удовлетворением требований истца после подачи иска в суд.

Первоначально заявленное истцом требование об обязании возобновить подачу электрической энергии является правовосстановительным по отношению к требованию о взыскании убытков, при рассмотрении которого установлено отсутствие противоправности в поведении ИП Бутрамьева В.А. в спорном правоотношении, что исключает отнесение на него судебных расходов, понесенных истцом в ходе судебного разбирательства по исковому требованию, производство по которому прекращено вследствие отказа от иска.

Таким образом, фактически приведенные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доводы направлены на правовую переоценку исследованных доказательств в целях изменения выводов относительно результата разрешения спора, что выходит за рамки процедуры, предусмотренной главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что отказ от иска в части требования ООО "РАСЭЛ" о возобновлении подачи электроэнергии не связано с добровольным исполнением его требований ИП Бутрамьевым В.А., ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Иные доводы выражают исключительно несогласие с вступившим в законную силу судебным актом и содержанием доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства при разрешении спора, а приводимым доводам давалась правовая оценка.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2023 по делу N А09-11074/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик