Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 05АП-6898/21 по делу N А59-5642/2020

г. Владивосток

17 ноября 2021 г.

Дело N А59-5642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-13",

апелляционное производство N 05АП-6898/2021

на решение от 31.08.2021

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-5642/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок -13" (ОГРН 1096501001761, ИНН 6501205659)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию;

при участии: стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ - 13" (далее - ответчик, ООО УК "ЖЭУ - 13", апеллянт) 200 917 рублей 56 копеек задолженности на общедомовые нужды за август 2019 года (с учетом утонений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 01.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 08.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2021 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы апеллянт указывает, что отсутствие плановых проверок приборов учета в течение длительного времени, которые могли бы подтвердить, работоспособность приборов учета в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, показания приборов следует принимать по нормативу. Также в обоснование жалобы апеллянт приводит довод, что, поскольку часть обслуживаемых многоквартирных домов являются аварийными и ветхими, а в части не проводился капитальный ремонт существующих внутридомовых инженерных систем, то приходящийся на общедомовые нужды объем электрической энергии также должен определяться с учетом норматива потребления электроэнергии.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 13.03.2017 между ПАО "Сахалинэнерго" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО УК "ЖЭУ-13" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 110013, по условиям которого РСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии в объеме, необходимом исполнителю для содержания общего имущества в многоквартирных домах, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязался оплачивать объем электрической энергии, потребленный для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, а так же обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.2.1 договора исполнитель вправе получать в необходимых объемах и надлежащего качества электрическую энергию, необходимую при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Стоимость поставленной электрической энергии за расчетный период рассчитывается как произведение объема потребленной электрической энергии, определенного в соответствии с условиями договора, и тарифа, установленного в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) для категории "население" (пункт 4.2.).

По условиям пункта 4.4 договора оплата по договору вносится исполнителем ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, но не ранее, чем через 15 календарных дней после получения документов на оплату и расчетов выставленной к оплате суммы по договору за соответствующий расчетный период от РСО.

Порядок определения объемов поставляемой электрической энергии и учет электрической энергии стороны предусмотрели в разделе 5 договора.

Истец по отношению к спорным домам является ресурсоснабжающей организацией в части электроснабжения.

В августе 2019 года истец осуществил поставку электрической энергии в спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе, для целей использования на общедомовые нужды.

На оплату электроэнергии на общедомовые нужды ответчику выставлена счет-фактура от 31.08.2020 N 27470-080-02.

В связи с неоплатой электроэнергии за спорный период истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2020 N 1/3-4024 с требованием погасить образовавшийся долг, уклонение от уплаты которого, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт подключения спорных МКД к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, нахождение спорных МКД в управлении ответчика сторонами не оспаривается.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу требований статьи 157, части 12 статьи 161 ЖК РФ и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124), заключение управляющей организации как исполнителем коммунальных услуг договора о приобретении у РСО коммунальных ресурсов является обязательным.

Приобретаемые ресурсы используются управляющей организацией не только для оказания коммунальных услуг непосредственно в помещениях дома, принадлежащих конкретным собственникам, но и для оказания услуг на общедомовые нужды (ОДН), которые подлежат оплате собственниками в виде платы за содержание жилого помещения, выделенной отдельно в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 154, 156 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, электроэнергия на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении у исполнителя, поставлялась ресурсоснабжающей организацией и принималась исполнителем для предоставления коммунальных услуг собственникам и коммунальных услуг в целях содержания общедомового имущества.

Как установлено коллегией, расчет потребления электроэнергии на общедомовые нужды произведен истцом по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, как разница между общим объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета, что соответствует действующему с 01.01.2017 порядку (подпункт "а" пункт 21 Правил N 124). В части домов, расчет произведен по нормативу потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды ввиду отсутствия общедомовых приборов учета.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела истец уточнил исковые требования, в этой связи не разрешенными разногласия остались по МКД N 1, 5, 15 по ул. Есенина, N 314 по ул. Комсомольская, N 493 по ул. Ленина, N 31 В по ул. Пуркаева.

Разногласия сторон заключаются в том, что истец произвел расчет с использованием показаний приборов учета, ответчик в свою очередь, по нормативу потребления полагая, что показания приборов учета использовать неправомерно ввиду отсутствия длительное время проверок приборов учета.

По расчету истца с учетом уточнений задолженность ответчика составила 200 917 рублей 56 копеек, по мнению, ответчик сумма задолженности, подлежащая взысканию, составила 12 108 рублей 10 копеек.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления и коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов.

Таким образом, установленные общедомовые приборы учета в силу закона подлежат отнесению к общему имуществу собственников многоквартирного дома и являются собственностью последних.

Работы по проверке исправности, работоспособности и техническому обслуживанию коллективных (общедомовых) приборов учета включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (пункт 18).

Таким образом, с учетом вышеперечисленного, коллегия признает, что именно ООО УК "ЖЭУ - 13" как управляющая организация наделена обязанностью по обеспечению проверки исправности, работоспособности, регулировки и технического обслуживания контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета.

В этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Актами допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии подтверждается допуск в эксплуатацию приборов учета в спорных домах, межповерочный интервал которых не истек. Доказательств иного апеллянт не представил.

Таким образом, общедомовые приборы учета, установленные в домах N 1, 5, 15 по ул. Есенина, N 314 по ул. Комсомольская, N 493 по ул. Ленина, N 31 В по ул. Пуркаева пригодны для применения в качестве расчетных приборов коммерческого учета, в связи с чем доводы ответчика о необходимости определения расчета по нормативу, в связи с непроведением длительное время проверок приборов учета необоснованные и бездоказательные.

Правильность произведенных истцом начислений, подтвержденная по объемам журналами показаний общедомовых приборов учета и реестром показаний по лицевым счетам объемов передачи электроэнергии потребителям, ответчиком документально не опровергнута.

Довод ответчика о том, что в части обслуживаемых многоквартирных домах не проводился капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем, в связи с чем приходящийся на общедомовые нужды объем электрической энергии должен определяться с учетом норматива потребления электроэнергии, подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Доказательств необходимости проведения капитального ремонта внутридомовых электрических сетей, а также недостоверности данных учета ответчиком не представлено.

Также отсутствуют доказательства, что спорные дома являются ветхими или аварийными, или подлежат сносу, либо физический износ их основных конструктивных элементов превышает семьдесят процентов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2021 по делу N А59-5642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков